Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей Р., Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г.
по делу N А40-3862/08-132-45
по иску ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 7-5"
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Б. (доверенность б/н от 23.05.2008 г.), К. (гендиректор, решение Правления N 1 от 16.12.2007)
ответчика - Ч. (доверенность б/н от 01.04.2008 г.), С.Т.С. (доверенность б/н от 01.04.2008 г.)
установил:
ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ломоносовский 7-5" с заявлением о признании недействительными решений всех общих собраний собственников помещений дома 7, корпус 5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве с 2003 г. по январь 2008 г. включительно, в том числе об организации Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (Протокол N 1 от 03 августа 2003 г.).
Определением суда от 31 января 2008 г. требования приняты к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 19 марта 2008 г. истцу предложено указать правовые основания обращения с иском, уточнить предмет иска.
Во исполнение указанного определения истцом представлено дополнение от 15.04.2008 г. исх. N 47, в котором требования сформулированы следующим образом:
признать недействительными и все ненормативные правовые акты ответчика с 01 августа 2003 г. по 15 апреля 2008 г. включительно, в т.ч. все Уставы Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5", в том числе от 01 августа 2003 г. и 24 июня 2005 г., все Протоколы общих собраний, все Протоколы заседаний Правлений, в том числе от 01 августа 2003 г., N 2-2004 от 24 марта 2004 г., 24 июня 2005 г., N 3/01 от 03 марта 2006 г., 13 марта 2007 г., N 1 от 30 ноября 2006 г., включая Протокол N 2 общего собрания от 30.11.2006 г., все распоряжения и приказы Председателей Правления ТСЖ, включая Приказ от 30.11.2006 г. Председателя Правления С.А.Г., все подписанные от лица ТСЖ договора, акты, доверенности, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика.
Определением суда от 15 апреля 2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты ответчика не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку ответчик является некоммерческой организацией (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
С вынесенным определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя суд первой инстанции неверно определил объем заявленных требований, характер спорных правоотношений, неправильно истолковал понятие экономической деятельности.
Ответчик просит оставить определение от 15 апреля 2008 г. без изменения, по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение от 15 апреля 2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить с одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Вопрос о том как взаимодействуют между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении решаются арбитражным судом с учетом возложенной на суд обязанности определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).
Выполняя указанные положения АПК РФ суд первой инстанции обоснованно в определении от 19 марта 2008 г. предложил истцу указать правовые основания обращения с иском, уточнить предмет иска.
Истец на определение от 19 марта 2008 г. представил в суд дополнение от 15 апреля 2008 г. исх. N 47, в котором перечислены реквизиты протоколов обжалуемых общих собраний, а также заявлены требования о признании недействительными всех распоряжений и приказов Председателя Правления ТСЖ, всех подписанных от лица ТСЖ договоров, актов, доверенностей на представителей, а также всех действий ответчика, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2008 г. дополнение к исковому заявлению принято к рассмотрению по правилам ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В протоколе судебного заседания от 15 апреля 2008 г. результат рассмотрения дополнения к основному заявлению от 15 апреля 2008 г. исх. N 47 отсутствует.
Ссылок на рассмотрение дополнения к исковому заявлению от 15 апреля 2008 г. N 47 в описательной части определения от 15 апреля 2008 г. также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование в первоначально заявленной редакции (о признании недействительными решений всех общих собраний собственников помещений дома 7 корпус 5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве и их представителей с 2003 г. по январь 2008 г. включительно, в том числе об организации ТСЖ "Ломоносовский 7-5" (протокол N 1 от 03.08.2003 г.)), проигнорировал собственное определение от 19 марта 2008 г. о необходимости уточнения предмета иска и как следствие не определил ни объема требований, ни характера спорных правоотношений в зависимости от вопросов рассматриваемых на общих собраниях, чем нарушил нормы ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 133 АПК РФ.
При неполной ясности предмета рассмотренного судом заявления указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку требование о признании недействительными решений всех общих собраний конкретизировано только в отношении решения общего собрания участников ЗАО "КОНЭКС" о создании Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5", оформленного протоколом N 1 от 01.08.2003 г., и из описательной части определения следует, что оно являлось предметом судебного рассмотрения в указанной части определение суда от 15 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения.
Так как суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 о неподведомственности арбитражным судом споров о создании, реорганизации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
При новом рассмотрении вопросов в отношении отмененной части определения суду надлежит устранить выявленные недостатки, а именно, разрешить дополнение к заявлению исх. N 47 от 15.04.2008 г. по существу. Обсудить правовую возможность принятия к рассмотрению требований о признании недействительными всех распоряжений и приказов Председателя Правления ТСЖ, всех подписанных от лица ТСЖ договоров, актов, доверенностей на представителей, всех действий ответчика, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика с учетом положений ст. 49 АПК РФ, не предусматривающих права формулирования по возбужденному производством делу новых исковых требований (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N А40-3862/08-132-45 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Ломоносовский, 7-5" оформленного протоколом N 1 от 03.08.2003 г. оставить без изменения. В остальной части определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 09АП-6873/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3862/08-132-45
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 09АП-6873/2008-ГК
Дело N 3862/08-132-45
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей Р., Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г.
по делу N А40-3862/08-132-45
по иску ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 7-5"
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Б. (доверенность б/н от 23.05.2008 г.), К. (гендиректор, решение Правления N 1 от 16.12.2007)
ответчика - Ч. (доверенность б/н от 01.04.2008 г.), С.Т.С. (доверенность б/н от 01.04.2008 г.)
установил:
ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ломоносовский 7-5" с заявлением о признании недействительными решений всех общих собраний собственников помещений дома 7, корпус 5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве с 2003 г. по январь 2008 г. включительно, в том числе об организации Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (Протокол N 1 от 03 августа 2003 г.).
Определением суда от 31 января 2008 г. требования приняты к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 19 марта 2008 г. истцу предложено указать правовые основания обращения с иском, уточнить предмет иска.
Во исполнение указанного определения истцом представлено дополнение от 15.04.2008 г. исх. N 47, в котором требования сформулированы следующим образом:
признать недействительными и все ненормативные правовые акты ответчика с 01 августа 2003 г. по 15 апреля 2008 г. включительно, в т.ч. все Уставы Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5", в том числе от 01 августа 2003 г. и 24 июня 2005 г., все Протоколы общих собраний, все Протоколы заседаний Правлений, в том числе от 01 августа 2003 г., N 2-2004 от 24 марта 2004 г., 24 июня 2005 г., N 3/01 от 03 марта 2006 г., 13 марта 2007 г., N 1 от 30 ноября 2006 г., включая Протокол N 2 общего собрания от 30.11.2006 г., все распоряжения и приказы Председателей Правления ТСЖ, включая Приказ от 30.11.2006 г. Председателя Правления С.А.Г., все подписанные от лица ТСЖ договора, акты, доверенности, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика.
Определением суда от 15 апреля 2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты ответчика не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку ответчик является некоммерческой организацией (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
С вынесенным определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя суд первой инстанции неверно определил объем заявленных требований, характер спорных правоотношений, неправильно истолковал понятие экономической деятельности.
Ответчик просит оставить определение от 15 апреля 2008 г. без изменения, по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение от 15 апреля 2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить с одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Вопрос о том как взаимодействуют между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении решаются арбитражным судом с учетом возложенной на суд обязанности определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).
Выполняя указанные положения АПК РФ суд первой инстанции обоснованно в определении от 19 марта 2008 г. предложил истцу указать правовые основания обращения с иском, уточнить предмет иска.
Истец на определение от 19 марта 2008 г. представил в суд дополнение от 15 апреля 2008 г. исх. N 47, в котором перечислены реквизиты протоколов обжалуемых общих собраний, а также заявлены требования о признании недействительными всех распоряжений и приказов Председателя Правления ТСЖ, всех подписанных от лица ТСЖ договоров, актов, доверенностей на представителей, а также всех действий ответчика, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2008 г. дополнение к исковому заявлению принято к рассмотрению по правилам ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В протоколе судебного заседания от 15 апреля 2008 г. результат рассмотрения дополнения к основному заявлению от 15 апреля 2008 г. исх. N 47 отсутствует.
Ссылок на рассмотрение дополнения к исковому заявлению от 15 апреля 2008 г. N 47 в описательной части определения от 15 апреля 2008 г. также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование в первоначально заявленной редакции (о признании недействительными решений всех общих собраний собственников помещений дома 7 корпус 5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве и их представителей с 2003 г. по январь 2008 г. включительно, в том числе об организации ТСЖ "Ломоносовский 7-5" (протокол N 1 от 03.08.2003 г.)), проигнорировал собственное определение от 19 марта 2008 г. о необходимости уточнения предмета иска и как следствие не определил ни объема требований, ни характера спорных правоотношений в зависимости от вопросов рассматриваемых на общих собраниях, чем нарушил нормы ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 133 АПК РФ.
При неполной ясности предмета рассмотренного судом заявления указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку требование о признании недействительными решений всех общих собраний конкретизировано только в отношении решения общего собрания участников ЗАО "КОНЭКС" о создании Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5", оформленного протоколом N 1 от 01.08.2003 г., и из описательной части определения следует, что оно являлось предметом судебного рассмотрения в указанной части определение суда от 15 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения.
Так как суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 о неподведомственности арбитражным судом споров о создании, реорганизации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
При новом рассмотрении вопросов в отношении отмененной части определения суду надлежит устранить выявленные недостатки, а именно, разрешить дополнение к заявлению исх. N 47 от 15.04.2008 г. по существу. Обсудить правовую возможность принятия к рассмотрению требований о признании недействительными всех распоряжений и приказов Председателя Правления ТСЖ, всех подписанных от лица ТСЖ договоров, актов, доверенностей на представителей, всех действий ответчика, в том числе по взысканию с истца денежных средств в счет частичного погашения расходов ответчика с учетом положений ст. 49 АПК РФ, не предусматривающих права формулирования по возбужденному производством делу новых исковых требований (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N А40-3862/08-132-45 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Ломоносовский, 7-5" оформленного протоколом N 1 от 03.08.2003 г. оставить без изменения. В остальной части определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)