Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Березка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-47291/12-58-443, принятое судьей Лисицына К.В. по иску Товарищества собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕЛЬ" (ОГРН 1107746046198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Серхачев Ю.А. по доверенности от 30.05.2012 б/н.
Товарищество собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕЛЬ" (ОГРН 1107746046198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб.
Определением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 16.08.2012 по делу N А40-47291/12-58-443 отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Представитель истца (заявитель) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом ТСЖ "Березка" от исковых требований (л.д. 56).
Отказ от исковых требований подписан от имени ТСК "Березка" председателем правления Антоновой Е.Н.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" указывает, что поведение лица, подписавшего заявление об отказе от иска по настоящему делу не отвечает интересам товарищества и нарушает права членов ТСЖ "Березка".
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Мурманска N 2-2458/2012 от 30 мая 2012 года по иску Пузановой К.А. к ТСЖ "Березка", Антоновой Е.Н., Коробицыну А.Н. и Трохину Д.М. о признании недействительным решения общего собрания членов правления ТСЖ "Березка".
Указанным судебным актом установлено, решение общего собрания членов правления ТСЖ "Березка" об избрании председателем правления ТСЖ "Березка" Антоновой Е.Н. - признано недействительным.
Исковое заявление по настоящему делу подписано от имени ТСЖ "Березка" председателем Пузановой К.А., а апелляционная жалоба представителем по доверенности, выданной председателем товарищества Пузановой К.А. (л.д. 70, 68 - 69).
Отказ от исковых требований от имени ТСЖ "Березка" подписан Антоновой Е.Н.
В подтверждение своих полномочий Антонова Е.Н представила в суд первой инстанции не вступившее в законную силу решение суда (л.д. 58 - 61).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ТСЖ "Березка" корпоративного конфликта. Что подтвердил в судебном заседании явившийся представитель истца.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял отказ от иска по настоящему делу, не проверив должным образом полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований. А также не проверил не нарушает ли данный отказ от иска права ТСЖ "Березка", поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на незаконных действиях председателя ТСЖ "Березка" Антоновой Е.В. (отказавшейся от иска) и Антонова В.В.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-47291/12-58-443 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 09АП-33250/2012 ПО ДЕЛУ N А40-47291/12-58-443
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 09АП-33250/2012
Дело N А40-47291/12-58-443
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Березка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-47291/12-58-443, принятое судьей Лисицына К.В. по иску Товарищества собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕЛЬ" (ОГРН 1107746046198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Серхачев Ю.А. по доверенности от 30.05.2012 б/н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕЛЬ" (ОГРН 1107746046198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 700 руб.
Определением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по апелляционной жалобе, приняв отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 16.08.2012 по делу N А40-47291/12-58-443 отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Представитель истца (заявитель) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом ТСЖ "Березка" от исковых требований (л.д. 56).
Отказ от исковых требований подписан от имени ТСК "Березка" председателем правления Антоновой Е.Н.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" указывает, что поведение лица, подписавшего заявление об отказе от иска по настоящему делу не отвечает интересам товарищества и нарушает права членов ТСЖ "Березка".
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Мурманска N 2-2458/2012 от 30 мая 2012 года по иску Пузановой К.А. к ТСЖ "Березка", Антоновой Е.Н., Коробицыну А.Н. и Трохину Д.М. о признании недействительным решения общего собрания членов правления ТСЖ "Березка".
Указанным судебным актом установлено, решение общего собрания членов правления ТСЖ "Березка" об избрании председателем правления ТСЖ "Березка" Антоновой Е.Н. - признано недействительным.
Исковое заявление по настоящему делу подписано от имени ТСЖ "Березка" председателем Пузановой К.А., а апелляционная жалоба представителем по доверенности, выданной председателем товарищества Пузановой К.А. (л.д. 70, 68 - 69).
Отказ от исковых требований от имени ТСЖ "Березка" подписан Антоновой Е.Н.
В подтверждение своих полномочий Антонова Е.Н представила в суд первой инстанции не вступившее в законную силу решение суда (л.д. 58 - 61).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ТСЖ "Березка" корпоративного конфликта. Что подтвердил в судебном заседании явившийся представитель истца.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял отказ от иска по настоящему делу, не проверив должным образом полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований. А также не проверил не нарушает ли данный отказ от иска права ТСЖ "Березка", поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на незаконных действиях председателя ТСЖ "Березка" Антоновой Е.В. (отказавшейся от иска) и Антонова В.В.
Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-47291/12-58-443 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)