Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Яровой Д.С., доверенность от 25 февраля 2011 г. N 88, Фишман А.Л., доверенность от 25 февраля 2011 г. N 89;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткина Е.В., доверенность от 03 декабря 2010 г. N 12/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-24334/2010 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321185058, ОГРН 1076320005354), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 23 августа 2010 г. N 12999 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп. и решения от 23 августа 2010 г. N 72 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не исследовал содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, которые являлись основанием для прекращения договора (договоров) на управление многоквартирным домом с заявителем и выбора новой управляющей организации, не дал правильной оценки содержанию протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что в данном деле затронуты интересы третьей стороны - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, как органа, утвердившего решением от 30 сентября 2010 г. N 03-15/25321 решения нижестоящего налогового органа в отношении заявителя.
Управление ФНС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица не привлекалось, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что заявителем заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт. Поступившие денежные средства налогоплательщиком отнесены к расходам будущих периодов. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость данные денежные средства налогоплательщиком определены как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и, соответственно, на основании пункта 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включены в налогооблагаемую базу по НДС.
При принятии решения о проведении капитального ремонта налогоплательщиком исчисляется НДС со стоимости оказанных услуг по ремонту и одновременно сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, принимается к вычету.
В связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ", выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами.
В связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам или же с согласия собственников многоквартирных домов перечислить данные средства новой управляющей компании.
Из соглашения о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений.
В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 1 ЖКХ". В связи с чем заявителем не были соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ.
В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02 апреля 2010 г. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., регистрационный номер 32955184, по результатам которой был оформлен акт от 16 июля 2010 г. N 03-04/1645/578 камеральной налоговой проверки.
На основании данного акта налоговым органом были приняты:
- - решение от 23 августа 2010 г. N 12999 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп. (л.д. 7 - 12);
- - решение от 23 августа 2010 г. N 72 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 8 435 651 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Основанием для принятия указанных решений послужили следующие выводы налогового органа.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, выбрана новая управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт. Поступившие денежные средства налогоплательщиком отнесены к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства налогоплательщиком определены как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и, соответственно, на основании п. 1 ст. 167 НК РФ включены в налогооблагаемую базу по НДС.
При принятии решения о проведении капитального ремонта налогоплательщиком исчисляется НДС со стоимости оказанных услуг по ремонту, и одновременно сумма налога исчисляется с авансовых платежей, принимается к вычету. В связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилых помещений у заявителя возникли обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами.
Согласно представленным договорам об уступке права требования от 15 января 2009 г. (л.д. 29 - 32), от 16 февраля 2009 г. (л.д. 33), от 15 апреля 2009 г. (л.д. 36, 37) заявитель - "цедент" передает право требования дебиторской задолженности к собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти. Общая сумма по договорам об уступке права требования составила 107 299 372 руб. 91 коп., в том числе неизрасходованные средства на проведение капитального ремонта в сумме 59 014 212 руб. 20 коп., в том числе НДС - 9 002 167 руб. 96 коп.
31 декабря 2009 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти заключено соглашение о взаимных зачетах за декабрь 2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 59 014 212 руб. 20 коп. (л.д. 48).
По мнению налогового органа, совокупность указанных документов свидетельствует о невозможности установить следующие обстоятельства: каким образом права требования собственников помещений в многоквартирных домах по капитальному ремонту переходят от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, поскольку не предусмотрены ни возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, их собственникам, ни их передача новой управляющей компании. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров заявителем не составлялись. Передача вышеуказанных средств согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в связи с выбором новой управляющей компании, также не предусмотрена.
Отказ в возмещении НДС налоговый орган обосновывает тем, что расторжение договоров на управление многоквартирным домом, заключенных между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, не имело место.
Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ.
Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 30 сентября 2010 г. N 03-15/25321 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении оспариваемых решений (л.д. 14 - 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Особенности регулирования отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При этом законодательство не предусматривает необходимость составления отдельных соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственником конкретного помещения в этом многоквартирном доме и старой управляющей организацией.
Заявителем в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах у заявителя прекратилась в силу закона и перешла к новой управляющей компании.
В связи с тем, что у заявителя прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и им исполнена обязанность по возврату полученных в счет проведения капитального ремонта денежных средств лицу, определенному на общем собрании собственников многоквартирных домов, то исчисленные и уплаченные заявителем в бюджет суммы НДС с сумм оплаты в счет предстоящих работ, подлежат вычетам в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам, исходя из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома должен проводиться в сроки, установленные решением общего собрания собственников и при наличии достаточных средств на проведение этого ремонта.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у заявителя наступила обязанность по проведению капитального ремонта и что собранных денежных средств достаточно для проведения такого ремонта.
Кроме того, из протоколов общих собраний собственников домов не следует, что при отказе от договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с заявителем, и выборе новой управляющей организации на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в пределах полученных сумм.
Напротив, из протоколов общих собраний собственников помещений следует, что собственниками приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации.
Также в жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что заявителю необходимо было получить согласие от каждого собственника помещений на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании, поскольку указанный довод налогового органа не основан на законодательстве.
Кроме того, обязательство по проведению капитального ремонта перешло к новой управляющей компании, а собственникам помещений не придется перечислять эти средства уже новой управляющей компании.
Ссылка налогового органа на тот факт, что учредителем и директором заявителя и новой управляющей компании является одно и то же лицо, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что решения о смене управляющей компании собственниками помещений в многоквартирных домах не принимались и что новая управляющая компания фактически не исполняет и не намеревается исполнять возложенные на нее обязанности.
В рассматриваемом случае новая управляющая компания должна исчислить и уплатить в бюджет суммы НДС с полученных авансов на проведение капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ и что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконными.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что суд не привлек к участию в деле Управление ФНС по Самарской области, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается решение вышестоящего налогового органа, которым утверждены оспариваемые решения нижестоящего налогового органа.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-24334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-24334/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А55-24334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Яровой Д.С., доверенность от 25 февраля 2011 г. N 88, Фишман А.Л., доверенность от 25 февраля 2011 г. N 89;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткина Е.В., доверенность от 03 декабря 2010 г. N 12/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-24334/2010 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321185058, ОГРН 1076320005354), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 23 августа 2010 г. N 12999 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп. и решения от 23 августа 2010 г. N 72 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не исследовал содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, которые являлись основанием для прекращения договора (договоров) на управление многоквартирным домом с заявителем и выбора новой управляющей организации, не дал правильной оценки содержанию протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что в данном деле затронуты интересы третьей стороны - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, как органа, утвердившего решением от 30 сентября 2010 г. N 03-15/25321 решения нижестоящего налогового органа в отношении заявителя.
Управление ФНС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица не привлекалось, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что заявителем заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт. Поступившие денежные средства налогоплательщиком отнесены к расходам будущих периодов. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость данные денежные средства налогоплательщиком определены как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и, соответственно, на основании пункта 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включены в налогооблагаемую базу по НДС.
При принятии решения о проведении капитального ремонта налогоплательщиком исчисляется НДС со стоимости оказанных услуг по ремонту и одновременно сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, принимается к вычету.
В связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ", выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами.
В связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам или же с согласия собственников многоквартирных домов перечислить данные средства новой управляющей компании.
Из соглашения о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений.
В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 1 ЖКХ". В связи с чем заявителем не были соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ.
В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02 апреля 2010 г. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., регистрационный номер 32955184, по результатам которой был оформлен акт от 16 июля 2010 г. N 03-04/1645/578 камеральной налоговой проверки.
На основании данного акта налоговым органом были приняты:
- - решение от 23 августа 2010 г. N 12999 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 566 517 руб. 00 коп. (л.д. 7 - 12);
- - решение от 23 августа 2010 г. N 72 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 8 435 651 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Основанием для принятия указанных решений послужили следующие выводы налогового органа.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, выбрана новая управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт. Поступившие денежные средства налогоплательщиком отнесены к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства налогоплательщиком определены как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и, соответственно, на основании п. 1 ст. 167 НК РФ включены в налогооблагаемую базу по НДС.
При принятии решения о проведении капитального ремонта налогоплательщиком исчисляется НДС со стоимости оказанных услуг по ремонту, и одновременно сумма налога исчисляется с авансовых платежей, принимается к вычету. В связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилых помещений у заявителя возникли обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту. Однако возврат денежных средств произведен не собственникам жилья, а новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, выбранной собственниками жилья для управления многоквартирными домами.
Согласно представленным договорам об уступке права требования от 15 января 2009 г. (л.д. 29 - 32), от 16 февраля 2009 г. (л.д. 33), от 15 апреля 2009 г. (л.д. 36, 37) заявитель - "цедент" передает право требования дебиторской задолженности к собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти. Общая сумма по договорам об уступке права требования составила 107 299 372 руб. 91 коп., в том числе неизрасходованные средства на проведение капитального ремонта в сумме 59 014 212 руб. 20 коп., в том числе НДС - 9 002 167 руб. 96 коп.
31 декабря 2009 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти заключено соглашение о взаимных зачетах за декабрь 2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 59 014 212 руб. 20 коп. (л.д. 48).
По мнению налогового органа, совокупность указанных документов свидетельствует о невозможности установить следующие обстоятельства: каким образом права требования собственников помещений в многоквартирных домах по капитальному ремонту переходят от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, поскольку не предусмотрены ни возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, их собственникам, ни их передача новой управляющей компании. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров заявителем не составлялись. Передача вышеуказанных средств согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в связи с выбором новой управляющей компании, также не предусмотрена.
Отказ в возмещении НДС налоговый орган обосновывает тем, что расторжение договоров на управление многоквартирным домом, заключенных между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, не имело место.
Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ.
Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 30 сентября 2010 г. N 03-15/25321 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении оспариваемых решений (л.д. 14 - 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Особенности регулирования отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При этом законодательство не предусматривает необходимость составления отдельных соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственником конкретного помещения в этом многоквартирном доме и старой управляющей организацией.
Заявителем в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства".
Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах у заявителя прекратилась в силу закона и перешла к новой управляющей компании.
В связи с тем, что у заявителя прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и им исполнена обязанность по возврату полученных в счет проведения капитального ремонта денежных средств лицу, определенному на общем собрании собственников многоквартирных домов, то исчисленные и уплаченные заявителем в бюджет суммы НДС с сумм оплаты в счет предстоящих работ, подлежат вычетам в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам, исходя из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома должен проводиться в сроки, установленные решением общего собрания собственников и при наличии достаточных средств на проведение этого ремонта.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у заявителя наступила обязанность по проведению капитального ремонта и что собранных денежных средств достаточно для проведения такого ремонта.
Кроме того, из протоколов общих собраний собственников домов не следует, что при отказе от договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с заявителем, и выборе новой управляющей организации на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в пределах полученных сумм.
Напротив, из протоколов общих собраний собственников помещений следует, что собственниками приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации.
Также в жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что заявителю необходимо было получить согласие от каждого собственника помещений на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании, поскольку указанный довод налогового органа не основан на законодательстве.
Кроме того, обязательство по проведению капитального ремонта перешло к новой управляющей компании, а собственникам помещений не придется перечислять эти средства уже новой управляющей компании.
Ссылка налогового органа на тот факт, что учредителем и директором заявителя и новой управляющей компании является одно и то же лицо, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что решения о смене управляющей компании собственниками помещений в многоквартирных домах не принимались и что новая управляющая компания фактически не исполняет и не намеревается исполнять возложенные на нее обязанности.
В рассматриваемом случае новая управляющая компания должна исчислить и уплатить в бюджет суммы НДС с полученных авансов на проведение капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ и что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконными.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что суд не привлек к участию в деле Управление ФНС по Самарской области, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается решение вышестоящего налогового органа, которым утверждены оспариваемые решения нижестоящего налогового органа.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-24334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)