Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" (ИНН 2312157297, ОГРН 1082312013486) - Пивачева С.И. (директор), от ответчика - товарищества собственников жилья "ПАРУС" (ИНН 2309115219, ОГРН 1092309000079) - Алексеенко В.В. (председатель), Карачинец Н.П. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22504/2010, установил следующее.
ООО "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "ПАРУС" (далее - товарищество) со следующими требованиями: признать недействительными результаты выборов правления товарищества от 21.09.2009 и аннулировать их; признать недействительными результаты выборов правления товарищества от 20.10.2009 и аннулировать их; признать договор управления многоквартирным домом от 11.02.2009, заключенный обществом и товариществом, продленным до 01.01.2011; взыскать с товарищества судебные расходы в размере 49 тыс. рублей.
Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни членом товарищества собственников жилья, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание процедуры формирования органов управления товарищества. Общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права по требованию о признании договора продленным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, поскольку председатель правления товарищества вправе действовать без доверенности от его имени. В соответствии с уставом председатель правления заключил дополнительное соглашение без общего собрания и поручения правления товарищества. В результате избрания нового правления прекращены действующие ранее правоотношения, возникшие на основании договора от 11.02.2009. Прекращение правоотношений нарушает права общества, в связи с чем оно имеет право на обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2009 общество и товарищество заключили договор управления многоквартирным домом N 40 по улице Старокубанской в городе Краснодаре.
Договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2009. При отсутствии заявления одной из сторон договора такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или на иных, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора (пункты 10.1, 10.2 договора).
5 августа 2009 года общество и председатель правления товарищества Чердинцева Л.В. подписали дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, которым в договор внесены изменения. Обществу переданы функции правления товарищества по управлению многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 21.09.2009 прекращены полномочия председателя правления товарищества Чердынцевой Л.В., председателем правления избран Мирющенко А.В.
Протоколом N 2 от того же числа избран новый состав правления (7 человек).
Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.11.2009 в форме заочного голосования избраны члены правления товарищества, утверждены результаты заочного голосования счетной комиссии собрания от 20.10.2009. Этим же решением прекращены полномочия членов бывшего правления товарищества.
Общество, полагая новый состав правления товарищества незаконным, что влечет прекращение правоотношений, возникших на основании договора от 11.02.2009, обратилось с иском в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества принадлежит только его участникам (собственникам помещений в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме либо членом товарищества собственников жилья, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не наделено правом на оспаривание актов, связанных с формированием органов товарищества.
Кроме того, как правильно отметили суды, на общем собрании собственников помещений, результаты которых оспаривает общество, не принималось решение о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом, что исключает наличие у истца интереса в оспаривании названных решений.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вопрос надлежащего исполнения договора управления и ответственности за нарушение его условий касается только товарищества, независимо от персонального состава его правления, а общество не лишено права на предъявление иска к товариществу, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением товариществом своих обязанностей по договору управления, являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении требований о продлении срока действия договора от 11.02.2009, суды правомерно исходили из того, что общество не указало норму закона, согласно которой суд вправе вынести решение о признании договора продленным на новый срок. Данный способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Поскольку дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, подписанное председателем правления товарищества Чердынцевой Л.В., на которое ссылается общество в обоснование заявленных требований, заключено в отсутствие решения собственников помещений дома, без определения ими условий этого договора; законом не предусмотрена возможность передачи полномочий правления товарищества управляющей компании по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) данного соглашения.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А32-22504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-22504/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А32-22504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" (ИНН 2312157297, ОГРН 1082312013486) - Пивачева С.И. (директор), от ответчика - товарищества собственников жилья "ПАРУС" (ИНН 2309115219, ОГРН 1092309000079) - Алексеенко В.В. (председатель), Карачинец Н.П. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22504/2010, установил следующее.
ООО "Городское управляющее предприятие "Екатеринодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "ПАРУС" (далее - товарищество) со следующими требованиями: признать недействительными результаты выборов правления товарищества от 21.09.2009 и аннулировать их; признать недействительными результаты выборов правления товарищества от 20.10.2009 и аннулировать их; признать договор управления многоквартирным домом от 11.02.2009, заключенный обществом и товариществом, продленным до 01.01.2011; взыскать с товарищества судебные расходы в размере 49 тыс. рублей.
Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни членом товарищества собственников жилья, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание процедуры формирования органов управления товарищества. Общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права по требованию о признании договора продленным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, поскольку председатель правления товарищества вправе действовать без доверенности от его имени. В соответствии с уставом председатель правления заключил дополнительное соглашение без общего собрания и поручения правления товарищества. В результате избрания нового правления прекращены действующие ранее правоотношения, возникшие на основании договора от 11.02.2009. Прекращение правоотношений нарушает права общества, в связи с чем оно имеет право на обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2009 общество и товарищество заключили договор управления многоквартирным домом N 40 по улице Старокубанской в городе Краснодаре.
Договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2009. При отсутствии заявления одной из сторон договора такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или на иных, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора (пункты 10.1, 10.2 договора).
5 августа 2009 года общество и председатель правления товарищества Чердинцева Л.В. подписали дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, которым в договор внесены изменения. Обществу переданы функции правления товарищества по управлению многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 21.09.2009 прекращены полномочия председателя правления товарищества Чердынцевой Л.В., председателем правления избран Мирющенко А.В.
Протоколом N 2 от того же числа избран новый состав правления (7 человек).
Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.11.2009 в форме заочного голосования избраны члены правления товарищества, утверждены результаты заочного голосования счетной комиссии собрания от 20.10.2009. Этим же решением прекращены полномочия членов бывшего правления товарищества.
Общество, полагая новый состав правления товарищества незаконным, что влечет прекращение правоотношений, возникших на основании договора от 11.02.2009, обратилось с иском в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества принадлежит только его участникам (собственникам помещений в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме либо членом товарищества собственников жилья, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не наделено правом на оспаривание актов, связанных с формированием органов товарищества.
Кроме того, как правильно отметили суды, на общем собрании собственников помещений, результаты которых оспаривает общество, не принималось решение о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом, что исключает наличие у истца интереса в оспаривании названных решений.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вопрос надлежащего исполнения договора управления и ответственности за нарушение его условий касается только товарищества, независимо от персонального состава его правления, а общество не лишено права на предъявление иска к товариществу, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением товариществом своих обязанностей по договору управления, являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении требований о продлении срока действия договора от 11.02.2009, суды правомерно исходили из того, что общество не указало норму закона, согласно которой суд вправе вынести решение о признании договора продленным на новый срок. Данный способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Поскольку дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1, подписанное председателем правления товарищества Чердынцевой Л.В., на которое ссылается общество в обоснование заявленных требований, заключено в отсутствие решения собственников помещений дома, без определения ими условий этого договора; законом не предусмотрена возможность передачи полномочий правления товарищества управляющей компании по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) данного соглашения.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А32-22504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)