Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-3417/11 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу по иску К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к ООО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Б. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; по встречному иску Б. к К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Н., К.А.А., представителя Б. по доверенности К.С., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности А., представителя ООО по доверенности Д., представителя ТСЖ по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. обратились в суд с иском к ООО, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Б., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО на нежилые помещения N <...> и N <...> в доме N <...> <адрес>, истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> истцам стало известно, что принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения N <...> и N <...> в указанном доме были проданы Б. В связи с изложенным истцы полагают, что государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения неправомерна, поскольку они являются общей собственностью жильцов дома.
Ответчик Б. предъявила встречные исковые требования к истцам, просила взыскать с истцов в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению документов в суд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В обоснование встречных исковых требований Б. указала, что имела намерение заключить в отношении спорных объектов недвижимости договоры купли-продажи, поэтому произвела улучшения нежилых помещений и подготовила проект на оборудование отдельного входа в них, но не смогла продать спорные нежилые помещения ввиду поданного иска и принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем понесла убытки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. в равных долях с каждого, а именно - в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы не предоставили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо находились в собственности истцов и относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик не представила суду доказательств того, что между имевшим место гражданским спором в суде и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений по адресу: <адрес>.
Из договора N <...> от <дата> видно, что ЗАО выступало в качестве лица, завершающего строительство жилого дома по указанному адресу.
Из договора от <дата> следует, что ЗАО присоединено к ОАО.
На основании передаточного акта от <дата> все имущество ЗАО перешло к ОАО.
Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что спорные нежилые помещения N <...> и N <...> в указанном доме перешли среди прочих объектов недвижимости в порядке процедуры присоединения к ОАО.
<дата> актом государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию встроенные помещения в жилом доме по указанному адресу, в том числе, спорные нежилые помещения N <...> и N <...>.
В соответствии с соглашением от <дата> регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение N <...> общей площадью ... кв. м является основанием для государственной регистрации права собственности застройщика жилого дома ОАО на все иные встроенные нежилые помещения по указанному адресу. Указанное в соглашении нежилое помещение N <...> было передано по акту от <дата>.
<дата> на основании договора о присоединении от <дата>, передаточного акта от <дата>, акта приема-передачи нежилых помещений от <дата> за ОАО было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном доме.
Согласно представленному суду письменному отзыву ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по результатам проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности ОАО на нежилые помещения, в том числе, на спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что ответчик ООО представил достаточные доказательства того, что его право собственности на вновь созданные объекты недвижимости - спорные нежилые помещения N <...> и N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
<дата> на основании договоров купли-продажи N <...> и N <...> Б. приобрела спорные нежилые помещения у ООО.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что оснований для прекращения права собственности Б. на спорные нежилые помещения не имеется, поскольку ответчик приобрела данные объекты недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно справке N <...> от <дата>, выданной филиалом ГУИОН ПИБ "района" по данным технической инвентаризации, в помещениях N <...> и N <...>, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N <...> <адрес>, отсутствуют специализированные помещения, обслуживающие инженерные и коммуникационные сети в данном многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы не представили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо относились к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными, не предназначенными для общих нужд нежилыми помещениями, которые поставлены на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что истребуемые нежилые помещения никогда не находились в собственности истцов, поскольку спорные помещения никогда не составляли общее имущество многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истцов на то, что использование спорных помещений иными лицами, а не собственниками квартир, нарушает их права, является несостоятельной
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.
Решение суда об отказе Б. в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу Б. с истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что суд отказал сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с истцов расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с истцов в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 33-4314/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-4314/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-3417/11 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу по иску К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к ООО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Б. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; по встречному иску Б. к К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Н., К.А.А., представителя Б. по доверенности К.С., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности А., представителя ООО по доверенности Д., представителя ТСЖ по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. обратились в суд с иском к ООО, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Б., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО на нежилые помещения N <...> и N <...> в доме N <...> <адрес>, истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> истцам стало известно, что принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения N <...> и N <...> в указанном доме были проданы Б. В связи с изложенным истцы полагают, что государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения неправомерна, поскольку они являются общей собственностью жильцов дома.
Ответчик Б. предъявила встречные исковые требования к истцам, просила взыскать с истцов в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению документов в суд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В обоснование встречных исковых требований Б. указала, что имела намерение заключить в отношении спорных объектов недвижимости договоры купли-продажи, поэтому произвела улучшения нежилых помещений и подготовила проект на оборудование отдельного входа в них, но не смогла продать спорные нежилые помещения ввиду поданного иска и принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем понесла убытки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.А., Н., П., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. в равных долях с каждого, а именно - в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы не предоставили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо находились в собственности истцов и относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик не представила суду доказательств того, что между имевшим место гражданским спором в суде и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений по адресу: <адрес>.
Из договора N <...> от <дата> видно, что ЗАО выступало в качестве лица, завершающего строительство жилого дома по указанному адресу.
Из договора от <дата> следует, что ЗАО присоединено к ОАО.
На основании передаточного акта от <дата> все имущество ЗАО перешло к ОАО.
Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что спорные нежилые помещения N <...> и N <...> в указанном доме перешли среди прочих объектов недвижимости в порядке процедуры присоединения к ОАО.
<дата> актом государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию встроенные помещения в жилом доме по указанному адресу, в том числе, спорные нежилые помещения N <...> и N <...>.
В соответствии с соглашением от <дата> регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение N <...> общей площадью ... кв. м является основанием для государственной регистрации права собственности застройщика жилого дома ОАО на все иные встроенные нежилые помещения по указанному адресу. Указанное в соглашении нежилое помещение N <...> было передано по акту от <дата>.
<дата> на основании договора о присоединении от <дата>, передаточного акта от <дата>, акта приема-передачи нежилых помещений от <дата> за ОАО было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном доме.
Согласно представленному суду письменному отзыву ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по результатам проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности ОАО на нежилые помещения, в том числе, на спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что ответчик ООО представил достаточные доказательства того, что его право собственности на вновь созданные объекты недвижимости - спорные нежилые помещения N <...> и N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
<дата> на основании договоров купли-продажи N <...> и N <...> Б. приобрела спорные нежилые помещения у ООО.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что оснований для прекращения права собственности Б. на спорные нежилые помещения не имеется, поскольку ответчик приобрела данные объекты недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно справке N <...> от <дата>, выданной филиалом ГУИОН ПИБ "района" по данным технической инвентаризации, в помещениях N <...> и N <...>, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N <...> <адрес>, отсутствуют специализированные помещения, обслуживающие инженерные и коммуникационные сети в данном многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы не представили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо относились к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными, не предназначенными для общих нужд нежилыми помещениями, которые поставлены на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что истребуемые нежилые помещения никогда не находились в собственности истцов, поскольку спорные помещения никогда не составляли общее имущество многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истцов на то, что использование спорных помещений иными лицами, а не собственниками квартир, нарушает их права, является несостоятельной
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.
Решение суда об отказе Б. в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу Б. с истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что суд отказал сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с истцов расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с истцов в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)