Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия,
третье лицо Козырева Н.Я.,
об оспаривании постановления от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Губановой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 г. N 27, паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Юрышева Д.В., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 21.10.2009 г., данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
третьего лица, Козыревой Нины Яковлевны (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что расчет Козыревой Н.Я. корректировки платы за 3 квартал 2009 г. произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения.
В отзыве на заявление Управление указало, что применение Обществом при расчете корректировки неправильного показателя Sd привело к неправильному применению всей формулы N 4 и, следовательно, к нарушению установленного подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), порядка ценообразования.
Определением суда от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Козырева Н.Я.
При отсутствии возражений представителей сторон, третьего лица против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 24.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что административному органу была известна площадь, применяемая Обществом при расчете корректировки платы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что административному органу была известна площадь, применяемая Обществом при корректировке расчета, указал, что копии определения об отложении рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялись, вручались представителю, действующему на основании доверенности.
Козырева Н.Я. в судебном заседании указала, что при расчете необходимо применять общую площадь здания.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельств.
На основании поступившей в Управление 09.02.2010 г. жалобы гражданки Козыревой Н.Я. 17.02.2010 г. Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования путем проведения корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 квартал 2009 г., выставленной Козыревой Н.Я., с нарушением порядка, установленного Правилами.
02.04.2010 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 06.05.2010 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с агентским договором от 28.03.2006 г. N 3/2, заключенным между Обществом и Открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы", Общество обязано обеспечить ведение лицевых счетов граждан, выдачу гражданам квитанций на оплату, обработку и перечисление платежей; производить своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов на оплату; начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг в соответствии с решениями органа местного самоуправления и внесение их в квитанции на оплату; своевременно и правильно производить перерасчет платы за оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, на основании документов, обосновывающих произведение перерасчета.
Согласно материалам дела многоквартирный дом N 18/9 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Квартира Козыревой Н.Я. в указанном доме индивидуальным прибором учета воды не оборудована. Некоторые квартиры в данном доме имеют индивидуальные приборы учета. Общая площадь здания по ул. Мерецкова, 18/9 в г. Петрозаводске составляет 3663, 8 кв. м, общая площадь квартир - 3299, 5 кв. м, общая площадь помещений в указанном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учета, - 2898, 7 кв. м.
При расчете корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 квартал 2009 г. Козыревой Н.Я. Обществом использовалась общая площадь помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Установив, что при расчете корректировки платы Обществом использовалась площадь 2898, 7 кв. м, в то время как общая площадь здания 3663, 8 кв. м, Управление посчитало, что Общество нарушило установленный подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам порядок ценообразования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:
P = n x N x T , (3)
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в
i
- i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги
j
(для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения -
- кВт час в месяц на 1 чел.);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской
Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения -
- руб./кВт час);
- Подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = (P - P ) x ----, (4)
k.i ламбда.p пр S
D
где:
P - размер платы за потребленный в многоквартирном
ламбда.p
доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую
воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определенный
ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке,
- установленном законодательством Российской Федерации;
- P - общий размер платы соответственно за холодное
пр
водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и
водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и
- нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
- многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)
D
- в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- Пункт 22 Правил рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при условии, что другие помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом, в отличие от пунктов 19, 20 и 21 Правил, содержащих особые формулы расчета платы за коммунальные услуги, в пункте 22 такая самостоятельная формула отсутствует. Из содержания данного пункта следует, что при наличии предусмотренных в нем условий плата за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, подлежит определению в соответствии с пунктом 19 названных Правил, рассчитанном на отсутствие как в многоквартирном доме, так и во всех его помещениях общедомовых и общих (индивидуальных) приборов учета.
Поскольку пункт 22 Правил регулирует отношения по оплате коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных помещений индивидуальными приборами учета, при применении формулы 4 должны использоваться данные, соответствующие условиям, изложенным в названном пункте, а не в пункте 19. Это, в частности, означает, что при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 22 Правил показатель SD должен означать общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учета, как это следует из диспозиции пункта 22, а не общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, как предусматривается при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 19 Правил.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. N 7048/2009.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определениями от 15.04.2010 г., 22.04.2010 г. рассмотрение дела откладывалось, копии указанных определений вручались Управлением представителю Общества Губановой Е.С., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2010 г., согласно которой она имеет право представлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти. Судом установлено и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что указанные определения в адрес юридического лица не направлялись.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества. В связи с этим присутствие Губановой Е.С. при вынесении постановления о назначении административного наказания также не может служить подтверждением извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 данное нарушение относится к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 г. N 911/10 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М. постановление от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001043421, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6258/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А26-6258/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия,
третье лицо Козырева Н.Я.,
об оспаривании постановления от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Губановой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 г. N 27, паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Юрышева Д.В., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 21.10.2009 г., данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
третьего лица, Козыревой Нины Яковлевны (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что расчет Козыревой Н.Я. корректировки платы за 3 квартал 2009 г. произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения.
В отзыве на заявление Управление указало, что применение Обществом при расчете корректировки неправильного показателя Sd привело к неправильному применению всей формулы N 4 и, следовательно, к нарушению установленного подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), порядка ценообразования.
Определением суда от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Козырева Н.Я.
При отсутствии возражений представителей сторон, третьего лица против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 24.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что административному органу была известна площадь, применяемая Обществом при расчете корректировки платы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что административному органу была известна площадь, применяемая Обществом при корректировке расчета, указал, что копии определения об отложении рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялись, вручались представителю, действующему на основании доверенности.
Козырева Н.Я. в судебном заседании указала, что при расчете необходимо применять общую площадь здания.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельств.
На основании поступившей в Управление 09.02.2010 г. жалобы гражданки Козыревой Н.Я. 17.02.2010 г. Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования путем проведения корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 квартал 2009 г., выставленной Козыревой Н.Я., с нарушением порядка, установленного Правилами.
02.04.2010 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 06.05.2010 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с агентским договором от 28.03.2006 г. N 3/2, заключенным между Обществом и Открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы", Общество обязано обеспечить ведение лицевых счетов граждан, выдачу гражданам квитанций на оплату, обработку и перечисление платежей; производить своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов на оплату; начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг в соответствии с решениями органа местного самоуправления и внесение их в квитанции на оплату; своевременно и правильно производить перерасчет платы за оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, на основании документов, обосновывающих произведение перерасчета.
Согласно материалам дела многоквартирный дом N 18/9 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Квартира Козыревой Н.Я. в указанном доме индивидуальным прибором учета воды не оборудована. Некоторые квартиры в данном доме имеют индивидуальные приборы учета. Общая площадь здания по ул. Мерецкова, 18/9 в г. Петрозаводске составляет 3663, 8 кв. м, общая площадь квартир - 3299, 5 кв. м, общая площадь помещений в указанном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учета, - 2898, 7 кв. м.
При расчете корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 квартал 2009 г. Козыревой Н.Я. Обществом использовалась общая площадь помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Установив, что при расчете корректировки платы Обществом использовалась площадь 2898, 7 кв. м, в то время как общая площадь здания 3663, 8 кв. м, Управление посчитало, что Общество нарушило установленный подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам порядок ценообразования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:
P = n x N x T , (3)
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в
i
- i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги
j
(для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения -
- кВт час в месяц на 1 чел.);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской
Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения -
- руб./кВт час);
- Подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = (P - P ) x ----, (4)
k.i ламбда.p пр S
D
где:
P - размер платы за потребленный в многоквартирном
ламбда.p
доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую
воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определенный
ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке,
- установленном законодательством Российской Федерации;
- P - общий размер платы соответственно за холодное
пр
водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и
водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и
- нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
- многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)
D
- в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- Пункт 22 Правил рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при условии, что другие помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом, в отличие от пунктов 19, 20 и 21 Правил, содержащих особые формулы расчета платы за коммунальные услуги, в пункте 22 такая самостоятельная формула отсутствует. Из содержания данного пункта следует, что при наличии предусмотренных в нем условий плата за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, подлежит определению в соответствии с пунктом 19 названных Правил, рассчитанном на отсутствие как в многоквартирном доме, так и во всех его помещениях общедомовых и общих (индивидуальных) приборов учета.
Поскольку пункт 22 Правил регулирует отношения по оплате коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных помещений индивидуальными приборами учета, при применении формулы 4 должны использоваться данные, соответствующие условиям, изложенным в названном пункте, а не в пункте 19. Это, в частности, означает, что при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 22 Правил показатель SD должен означать общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учета, как это следует из диспозиции пункта 22, а не общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, как предусматривается при применении формулы 4 в соответствии с пунктом 19 Правил.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. N 7048/2009.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определениями от 15.04.2010 г., 22.04.2010 г. рассмотрение дела откладывалось, копии указанных определений вручались Управлением представителю Общества Губановой Е.С., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2010 г., согласно которой она имеет право представлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти. Судом установлено и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что указанные определения в адрес юридического лица не направлялись.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества. В связи с этим присутствие Губановой Е.С. при вынесении постановления о назначении административного наказания также не может служить подтверждением извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 данное нарушение относится к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 г. N 911/10 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М. постановление от 06.05.2010 г. N 911/10 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001043421, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЦВЕТКОВА Е.Л.
ЦВЕТКОВА Е.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)