Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т., поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, с дополнением к ней от 04 июля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора, истребованному 07 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что 19 ноября 2007 года между ней (В.) и ООО "СТК" заключен договор N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N <...> от 01 августа 2006 года. Предметом договора является право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N <...> 5 секция 8 этаж, общей площадью 55,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истица исполнила взятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <...>. Между ООО "СТК" (инвестор) и ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года. На основании данного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос согласно разделу 4 основного договора. Свои обязательства инвестор перед ответчиком в части инвестиционного взноса выполнил. Ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000" должен был построить многоквартирный жилой дом до 31 декабря 2007 года, в течение 120 дней, т.е. до 30 апреля 2008 года, передать квартиру истице, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в ее пользу в размере <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возврат государственной пошлины в размере <...>.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, что расчет окончательных сумм, подлежащих к выплате, должен быть произведен на основе приведенных формул на день выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, понесенных убытков (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом не будет достроен), либо на день утверждения акта государственной приемочной комиссии (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом будет построен).
ЗАО "РИВАЛД-2000" обратилось в суд со встречным иском к В. об изменении договора, указывая на то, что единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства жилого дома еще не завершен, поскольку срок его окончания третий квартал 2011 года, однако, поскольку В. не уведомила ЗАО "РИВАЛД-2000" о том, что она является новым кредитором, то сроки окончания строительства между В. и ЗАО "РИВАЛД-2000" по договору N <...> до получения 11 сентября 2010 года В. предложения об изменении указанного договора, не продлевались. В этой части В. сама несет риск вызванных для нее неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ею п. 6.2.5 договора N <...>, то есть неизвещения ЗАО "РИВАЛД-2000" в срок 10 дней с момента подписания договора N <...> уступки прав по договору N <...> от 19 ноября 2007 года об этой уступке. Учитывая, что В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора N <...>, то ЗАО "РИВАЛД-2000" вправе изменить в судебном порядке правоотношения - договор N <...> - в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома - третий квартал 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "РИВАЛД-2000" просило суд изменить п. 5.1.2 договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N <...> от 02 июня 2007 года и установить срок окончания строительства жилого дома - третий квартал 2011 года.
В судебном заседании 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк РФ.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении встречного иска ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора - отказать.
Взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу В. неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.1.2 договора N <...> долевого участия в строительстве от 01 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК", застройщик обязался в срок до 31 декабря 2007 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N 2).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
09 ноября 2007 года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД-2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N <...> от 01 августа 2006 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщик подтвердил полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора N <...> от 01 августа 2006 года в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: кв. N <...>, секция 5, этаж 8, количество комнат 1, общей площадью 55, 6 кв. м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила <...>.
В., как участник долевого строительства, оплатила <...> ООО "СТК", кроме того, договором цессии, заключенным между В. и ООО "СТК", предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
При заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года между ООО "СТК" и В. у ЗАО "РИВАЛД-2000", как у застройщика, появилась обязанность перед В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы.
Положения договора долевого участия в строительстве устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику 31 декабря 2007 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре N <...> условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что проектной декларацией от 31 июля 2010 года изменен срок сдачи объекта на третий квартал 2011 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтено, что срок окончания строительства жилого дома должен быть единым для всех участников долевого строительства, между тем, отсутствуют доказательства достижения соглашения об изменении первоначально установленного срока со всеми субъектами долевого строительства, в связи с чем срок, на который в настоящее время ссылается ответчик, фактически является его предложением для изменения существенного условия договора, тогда как доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора с ООО "СТК" при установленных выше фактических данных, по делу судом не добыто.
Ссылку на договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по ГП, заключенный 25 марта 2010 года с ЗАО "Желдорипотека", согласно которому участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве указанного дома, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленный настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства, суд также правомерно не счел основанием для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД-2000" об изменении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД-2000", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом, а ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000" не выполнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В., в сумме <...>, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков в виде стоимости аренды квартиры, учитывая, что истица зарегистрирована по адресу: <...>, до заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, истица проживала по данному адресу, однако, доказательств невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения настоящего спора суду не представлено.
Также судом отказано в удовлетворении требования В. о взыскании убытков, понесенных в результате переплаты процентов по кредиту, поскольку судом не установлено взаимной связи между соблюдением ответчиком обязательств по срокам строительства дома с последующей передачей истице квартиры в собственность и исполнением истицей обязательств по уплате основного долга по кредитному договору.
При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу истицы штрафа в сумме <...> по договору N <...> от 01 августа 2006 года (п. 8.2), заключенного между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК", поскольку истица стороной названного договора не являлась.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. с дополнением к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года с делом по иску В. к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 4Г/8-4911/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4911/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т., поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, с дополнением к ней от 04 июля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора, истребованному 07 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что 19 ноября 2007 года между ней (В.) и ООО "СТК" заключен договор N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N <...> от 01 августа 2006 года. Предметом договора является право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N <...> 5 секция 8 этаж, общей площадью 55,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истица исполнила взятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <...>. Между ООО "СТК" (инвестор) и ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года. На основании данного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос согласно разделу 4 основного договора. Свои обязательства инвестор перед ответчиком в части инвестиционного взноса выполнил. Ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000" должен был построить многоквартирный жилой дом до 31 декабря 2007 года, в течение 120 дней, т.е. до 30 апреля 2008 года, передать квартиру истице, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в ее пользу в размере <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возврат государственной пошлины в размере <...>.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, что расчет окончательных сумм, подлежащих к выплате, должен быть произведен на основе приведенных формул на день выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, понесенных убытков (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом не будет достроен), либо на день утверждения акта государственной приемочной комиссии (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом будет построен).
ЗАО "РИВАЛД-2000" обратилось в суд со встречным иском к В. об изменении договора, указывая на то, что единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства жилого дома еще не завершен, поскольку срок его окончания третий квартал 2011 года, однако, поскольку В. не уведомила ЗАО "РИВАЛД-2000" о том, что она является новым кредитором, то сроки окончания строительства между В. и ЗАО "РИВАЛД-2000" по договору N <...> до получения 11 сентября 2010 года В. предложения об изменении указанного договора, не продлевались. В этой части В. сама несет риск вызванных для нее неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ею п. 6.2.5 договора N <...>, то есть неизвещения ЗАО "РИВАЛД-2000" в срок 10 дней с момента подписания договора N <...> уступки прав по договору N <...> от 19 ноября 2007 года об этой уступке. Учитывая, что В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора N <...>, то ЗАО "РИВАЛД-2000" вправе изменить в судебном порядке правоотношения - договор N <...> - в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома - третий квартал 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "РИВАЛД-2000" просило суд изменить п. 5.1.2 договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N <...> от 02 июня 2007 года и установить срок окончания строительства жилого дома - третий квартал 2011 года.
В судебном заседании 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк РФ.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении встречного иска ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора - отказать.
Взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу В. неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.1.2 договора N <...> долевого участия в строительстве от 01 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК", застройщик обязался в срок до 31 декабря 2007 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N 2).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
09 ноября 2007 года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД-2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N <...> от 01 августа 2006 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщик подтвердил полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора N <...> от 01 августа 2006 года в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: кв. N <...>, секция 5, этаж 8, количество комнат 1, общей площадью 55, 6 кв. м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила <...>.
В., как участник долевого строительства, оплатила <...> ООО "СТК", кроме того, договором цессии, заключенным между В. и ООО "СТК", предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
При заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года между ООО "СТК" и В. у ЗАО "РИВАЛД-2000", как у застройщика, появилась обязанность перед В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы.
Положения договора долевого участия в строительстве устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику 31 декабря 2007 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре N <...> условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что проектной декларацией от 31 июля 2010 года изменен срок сдачи объекта на третий квартал 2011 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтено, что срок окончания строительства жилого дома должен быть единым для всех участников долевого строительства, между тем, отсутствуют доказательства достижения соглашения об изменении первоначально установленного срока со всеми субъектами долевого строительства, в связи с чем срок, на который в настоящее время ссылается ответчик, фактически является его предложением для изменения существенного условия договора, тогда как доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора с ООО "СТК" при установленных выше фактических данных, по делу судом не добыто.
Ссылку на договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по ГП, заключенный 25 марта 2010 года с ЗАО "Желдорипотека", согласно которому участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве указанного дома, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленный настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства, суд также правомерно не счел основанием для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД-2000" об изменении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД-2000", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом, а ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000" не выполнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В., в сумме <...>, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков в виде стоимости аренды квартиры, учитывая, что истица зарегистрирована по адресу: <...>, до заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, истица проживала по данному адресу, однако, доказательств невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения настоящего спора суду не представлено.
Также судом отказано в удовлетворении требования В. о взыскании убытков, понесенных в результате переплаты процентов по кредиту, поскольку судом не установлено взаимной связи между соблюдением ответчиком обязательств по срокам строительства дома с последующей передачей истице квартиры в собственность и исполнением истицей обязательств по уплате основного долга по кредитному договору.
При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу истицы штрафа в сумме <...> по договору N <...> от 01 августа 2006 года (п. 8.2), заключенного между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "СТК", поскольку истица стороной названного договора не являлась.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. с дополнением к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года с делом по иску В. к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "РИВАЛД-2000" к В. об изменении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)