Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 по делу N А05-9483/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (г. Архангельск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 2 787 966 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за отпущенную обществом в ноябре - декабре 2008 года тепловую энергию, 348 482 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2008 N 2311 и исходили из недоказанности факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия судебной практики по вопросу взыскания с теплоснабжающих организаций в пользу управляющих организаций неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, объем и стоимость которой в спорный период определены обществом и предъявлены к оплате предприятию не с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а по иной методике.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2008 между предприятием (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2311, по которому общество отпускает тепловую энергию для многоквартирных жилых домов, переданных в управление предприятию, а последнее - оплачивает ее.
В период с ноября по декабрь 2008 года обществом была поставлена абоненту тепловая энергия и выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 094 705 рублей 45 копеек, которые оплачены предприятием в полном объеме.
Полагая, что обществом при осуществлении расчета количества тепловой энергии применена неверная методика, в связи с чем, на его стороне возникла переплата, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Вместе с тем, проверив представленный предприятием расчет, составленный с применением Правил N 307, суды установили, что количество тепловой энергии определено в нем с учетом норматива применительно только к спорным месяцам. Учитывая, что в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на весь период - 12 месяцев, то есть включая летний период, тогда как расчет предприятия составлен применительно к отдельным счетам-фактурам общества за спорный период без учета летних месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из недоказанности превышения выставленной обществом стоимости тепловой энергии над ее нормативной стоимостью за указанный период.
Довод заявителя о доказанности представленным им расчетом наличия разницы в стоимостном исчислении объемов поставленной в спорный период тепловой энергии, возникшей в результате применения сторонами разных методик в обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения, не принимается.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что рассчитанные обществом и предприятием стоимости тепловой энергии будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев.
Утверждение заявителя о том, что в отсутствие приборов учета определенная расчетным путем исходя из установленного норматива величина будет являться фактическим объемом потребления тепловой энергии, неосновательна.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим дела неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9483/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.11.2011 N ВАС-13564/11 ПО ДЕЛУ N А05-9483/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13564/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 по делу N А05-9483/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (г. Архангельск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 2 787 966 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за отпущенную обществом в ноябре - декабре 2008 года тепловую энергию, 348 482 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2008 N 2311 и исходили из недоказанности факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия судебной практики по вопросу взыскания с теплоснабжающих организаций в пользу управляющих организаций неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, объем и стоимость которой в спорный период определены обществом и предъявлены к оплате предприятию не с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а по иной методике.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2008 между предприятием (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2311, по которому общество отпускает тепловую энергию для многоквартирных жилых домов, переданных в управление предприятию, а последнее - оплачивает ее.
В период с ноября по декабрь 2008 года обществом была поставлена абоненту тепловая энергия и выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 094 705 рублей 45 копеек, которые оплачены предприятием в полном объеме.
Полагая, что обществом при осуществлении расчета количества тепловой энергии применена неверная методика, в связи с чем, на его стороне возникла переплата, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Вместе с тем, проверив представленный предприятием расчет, составленный с применением Правил N 307, суды установили, что количество тепловой энергии определено в нем с учетом норматива применительно только к спорным месяцам. Учитывая, что в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на весь период - 12 месяцев, то есть включая летний период, тогда как расчет предприятия составлен применительно к отдельным счетам-фактурам общества за спорный период без учета летних месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из недоказанности превышения выставленной обществом стоимости тепловой энергии над ее нормативной стоимостью за указанный период.
Довод заявителя о доказанности представленным им расчетом наличия разницы в стоимостном исчислении объемов поставленной в спорный период тепловой энергии, возникшей в результате применения сторонами разных методик в обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения, не принимается.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что рассчитанные обществом и предприятием стоимости тепловой энергии будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев.
Утверждение заявителя о том, что в отсутствие приборов учета определенная расчетным путем исходя из установленного норматива величина будет являться фактическим объемом потребления тепловой энергии, неосновательна.
Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.
Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим дела неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9483/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)