Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011
по делу N А29-4794/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (ИНН 1108017717, ОГРН 1071108003229)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН 1101486396, ОГРН 1051100457430)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее - заявитель, ООО ЖК "Лидер С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 12.04.2011 N 28.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ЖК "Лидер С" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Общество полагает, что обжалуемое решение не основано на материалах дела, доводах заявителя, принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не полностью установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Заявитель обращает внимание, что поданное им по средствам факсимильной связи ходатайство от 17.11.2011 об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, о привлечении к рассмотрению дела должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича), было оставлено без рассмотрения, чем были нарушены процессуальные права ООО ЖК "Лидер С".
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания N 25 от 07.04.2011, содержащего аналогичные заявленным требования; указанное дело было принято к производству ранее рассматриваемого.
ООО ЖК "Лидер С" указывает на неисполнимость вынесенного в его адрес предписания, поскольку оно вынесено лицу, которое в силу своего специфического правового статуса не имеет возможности исполнить предписание, обеспечить его исполнение.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве от 17.02.2011 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 11.04.2011 по 12.04.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича (далее - Шипицин А.Я.) от 11.03.2011 N 310 (л.д. 53-54) ответчиком в отношении ООО ЖК "Лидер С" проведена плановая выездная проверка, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что вывеска с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима работы по месту своего нахождения отсутствует; на информационных стендах, расположенных в помещении Общества, отсутствует информация о режиме работы диспетчерских служб, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (не указаны объем закупаемых ресурсов и цены на такие ресурсы, тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы (цены), тарифы (цены) на коммунальные ресурсы, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей); на официальном сайте в сети Интернет, выбранном ООО ЖК "Лидер С" (сайте администрации муниципального района "Сосногорск": www.sosnogorsk.ru) отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, не указаны объемы закупаемых ресурсов; в представленных заявителем проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска не указаны сведения о государственной регистрации исполнителя, режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной служб, порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; в представленном образце платежного документа (квитанции), выставляемой Обществом потребителям жилищной услуги, и платежных документах (квитанциях), выставленных жителям конкретных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска за январь, февраль 2011 года не указан адрес электронной почты, адрес официального сайта в сети Интернет; в подъездах многоквартирных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска, а также в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307); в пункт 5.1.2 проекта договора управления и договора управления многоквартирными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей о том, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы; пункт 8.4 проекта договора управления и договора управления многоквартирными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома; в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) Общество включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2011 N 20 (л.д. 58-61).
12.04.2011 заместителем начальника Территориального отдела Обществу выдано предписание N 28 об устранении в срок до 15.05.2011 допущенных Обществом нарушений (л.д. 21-24).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности изложенных в предписании требований к ООО ЖК "Лидер С", отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Административный орган установил, что Общество в нарушение указанной нормы не имеет вывески с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима работы по месту нахождения, в связи с чем пунктом 1 предписания обязал заявителя обеспечить наличие вывески по месту его нахождения.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных предписаний, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктами 3, 7, 11, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Материалами дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2011 (л.д. 92-93) подтверждается, что на информационных стендах Общества, расположенных в помещении заявителя, на официальном сайте в сети Интернет, выбранном ООО ЖК "Лидер С" (сайте администрации муниципального района "Сосногорск": www.sosnogorsk.ru), отсутствовала часть обязательной к раскрытию информации. В связи с этим требование пункта 2 оспариваемого предписания об обеспечении в помещении Общества на информационном стенде и на официальном сайте в сети Интернет наличия всей предусмотренной статьей 10 Закона N 2300-1, пунктами 3, 7, 11, 13, 14 Стандарта информации является законным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в ходе проведенной плановой выездной проверки выявлено, что в проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска указана не вся необходимая информация, определенная в подпункте "п" пункта 49 Правил N 307. В подъездах многоквартирных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска, в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 12.04.2011 (л.д. 94-95). В связи с приведенными обстоятельствами Территориальный отдел обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания указал Обществу обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами всей необходимой информации, в пункте 8 - обеспечить наличие в подъездах перечисленных многоквартирных домов, в пределах земельных участков домов и вблизи домов информации, предусмотренной пунктом 49 Правил N 307 путем оборудования досок объявлений.
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Статьей 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 32 данного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных в материалы дела проекта договора управления от 01.02.2008 N 10-С, договоров управления многоквартирными жилыми домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска NN 37-С, 38-С (л.д. 78-86) усматривается, что в пункт 5.1.2 данных договоров включено условие, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы.
Указанное условие обоснованно квалифицировано ответчиком как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку оно противоречит части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 8.4 приведенных договоров предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.
Подобная формулировка данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства, в частности частям 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29, 32 Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно в пунктах 4, 5 оспариваемого предписания указал на обязанность Общества исключить из договоров управления пункты 5.1.2, 8.4, содержащие противоречащие действующему законодательству условия.
Административный орган в ходе проверки установил, что заявитель в нарушение статьи 157 ЖК РФ, статьи 10 Закона N 2300-1, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункта 25 приложения к Правилам N 306, пунктов 4, 7, 15 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные действия заявителя являются нарушением установленного законом порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования. В связи с вышеизложенным требование ответчика о не включении в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуги ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, изложенное в пункте 6 предписания от 12.04.2011, основано на законе.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 307 в платежном документе указываются, в том числе адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя. В представленном в материалы дела платежном документе (квитанции), выставляемой ООО ЖК "Лидер С" (л.д. 67), отсутствует указанная информация, в связи с чем ответчик правомерно указал в пункте 7 предписания на обязанность Общества обеспечить наличие в платежных документах (квитанциях), выставляемых потребителям, информации об адресе электронной почты управляющей компании; об адресе официального сайта в сети Интернет.
Оспариваемое Обществом предписание вынесено Территориальным отделом, прежде всего, в целях устранения выявленных нарушений, а также в связи с необходимостью создания условий соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая, что в действиях Общества усматривается нарушение норм действующего законодательства, а проверка была проведена административным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 12.04.2011 N 28 не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2011, без рассмотрения и, соответственно, без удовлетворения. Общество поясняет, что просило отложить рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований после получения дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Заявитель в ходатайстве от 17.11.2011 (л.д. 125) указал на необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 17.11.2011, в целях предоставления Обществу времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления.
Вместе с тем в данном ходатайстве Общество не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намерено представить в обоснование заявленных требований, не обозначило, какое время требуется для представления дополнительных доказательств, по каким причинам доказательства не были представлены суду до начала судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество обратилось в суд за судебной защитой 07.07.2011. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2011.
В предварительном судебном заседании 13.10.2011 принимал участие представитель Общества (л.д. 119-120), который озвучил свою позицию, какой-либо дополнительной информации или документов заявитель в дальнейшем не представлял (в том числе и в суд апелляционной инстанции).
С учетом мнения сторон, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.11.2011, о чем Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 119, 121).
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Дополнительные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом обозначены не были, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 17.11.2011 по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе, что Общество предполагало уточнить исковые требования после получения дополнительных доказательств, отклоняется судом, поскольку соответствующее указание в ходатайстве Общества от 17.11.2011 отсутствовало. Отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 10.10.2011 и был приобщен к материалам дела (л.д. 47). Общество не изложило обстоятельств, препятствовавших уточнению заявленных требований до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича), обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 17.11.2011 (л.д. 127, оборотная сторона). Вынесение по указанному вопросу отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.06.2009 N 105 "О порядке выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений" установлено, что полномочиями по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений наделяются исключительно руководитель управления, заместители руководителя управления, начальники территориальных отделов управления и их заместители в пределах поднадзорной административной территории.
Согласно приказу Управления Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 269 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми" указанные функции осуществляются, в том числе заместителями начальников территориальных отделов Управления Роспотребнадзора от имени территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При таких обстоятельствах ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица Территориального отдела, вынесшего оспариваемое предписание, отклонено правомерно.
Довод ООО ЖК "Лидер С" о неисполнимости вынесенного в его адрес предписания не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание в части его пунктов Обществом исполнено.
Ссылка заявителя, что суд первой инстанции в нарушение статей 130, 143 АПК РФ не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания N 25 от 07.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что рассматриваемое дело связано с делом N А29-4795/2011 и не может быть рассмотрено до разрешения дела N А29-4795/2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания ответчика от 12.04.2011 N 28.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 484, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 484.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4794/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А29-4794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011
по делу N А29-4794/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (ИНН 1108017717, ОГРН 1071108003229)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН 1101486396, ОГРН 1051100457430)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее - заявитель, ООО ЖК "Лидер С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 12.04.2011 N 28.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ЖК "Лидер С" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Общество полагает, что обжалуемое решение не основано на материалах дела, доводах заявителя, принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не полностью установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Заявитель обращает внимание, что поданное им по средствам факсимильной связи ходатайство от 17.11.2011 об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, о привлечении к рассмотрению дела должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича), было оставлено без рассмотрения, чем были нарушены процессуальные права ООО ЖК "Лидер С".
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания N 25 от 07.04.2011, содержащего аналогичные заявленным требования; указанное дело было принято к производству ранее рассматриваемого.
ООО ЖК "Лидер С" указывает на неисполнимость вынесенного в его адрес предписания, поскольку оно вынесено лицу, которое в силу своего специфического правового статуса не имеет возможности исполнить предписание, обеспечить его исполнение.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве от 17.02.2011 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 11.04.2011 по 12.04.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича (далее - Шипицин А.Я.) от 11.03.2011 N 310 (л.д. 53-54) ответчиком в отношении ООО ЖК "Лидер С" проведена плановая выездная проверка, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что вывеска с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима работы по месту своего нахождения отсутствует; на информационных стендах, расположенных в помещении Общества, отсутствует информация о режиме работы диспетчерских служб, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (не указаны объем закупаемых ресурсов и цены на такие ресурсы, тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы (цены), тарифы (цены) на коммунальные ресурсы, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей); на официальном сайте в сети Интернет, выбранном ООО ЖК "Лидер С" (сайте администрации муниципального района "Сосногорск": www.sosnogorsk.ru) отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, не указаны объемы закупаемых ресурсов; в представленных заявителем проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска не указаны сведения о государственной регистрации исполнителя, режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной служб, порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; в представленном образце платежного документа (квитанции), выставляемой Обществом потребителям жилищной услуги, и платежных документах (квитанциях), выставленных жителям конкретных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска за январь, февраль 2011 года не указан адрес электронной почты, адрес официального сайта в сети Интернет; в подъездах многоквартирных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска, а также в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307); в пункт 5.1.2 проекта договора управления и договора управления многоквартирными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей о том, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы; пункт 8.4 проекта договора управления и договора управления многоквартирными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома; в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) Общество включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2011 N 20 (л.д. 58-61).
12.04.2011 заместителем начальника Территориального отдела Обществу выдано предписание N 28 об устранении в срок до 15.05.2011 допущенных Обществом нарушений (л.д. 21-24).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности изложенных в предписании требований к ООО ЖК "Лидер С", отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Административный орган установил, что Общество в нарушение указанной нормы не имеет вывески с указанием наименования организации, места нахождения (адреса), режима работы по месту нахождения, в связи с чем пунктом 1 предписания обязал заявителя обеспечить наличие вывески по месту его нахождения.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных предписаний, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктами 3, 7, 11, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Материалами дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2011 (л.д. 92-93) подтверждается, что на информационных стендах Общества, расположенных в помещении заявителя, на официальном сайте в сети Интернет, выбранном ООО ЖК "Лидер С" (сайте администрации муниципального района "Сосногорск": www.sosnogorsk.ru), отсутствовала часть обязательной к раскрытию информации. В связи с этим требование пункта 2 оспариваемого предписания об обеспечении в помещении Общества на информационном стенде и на официальном сайте в сети Интернет наличия всей предусмотренной статьей 10 Закона N 2300-1, пунктами 3, 7, 11, 13, 14 Стандарта информации является законным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в ходе проведенной плановой выездной проверки выявлено, что в проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска указана не вся необходимая информация, определенная в подпункте "п" пункта 49 Правил N 307. В подъездах многоквартирных домов NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска, в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 12.04.2011 (л.д. 94-95). В связи с приведенными обстоятельствами Территориальный отдел обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания указал Обществу обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами всей необходимой информации, в пункте 8 - обеспечить наличие в подъездах перечисленных многоквартирных домов, в пределах земельных участков домов и вблизи домов информации, предусмотренной пунктом 49 Правил N 307 путем оборудования досок объявлений.
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Статьей 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 32 данного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных в материалы дела проекта договора управления от 01.02.2008 N 10-С, договоров управления многоквартирными жилыми домами NN 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска NN 37-С, 38-С (л.д. 78-86) усматривается, что в пункт 5.1.2 данных договоров включено условие, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы.
Указанное условие обоснованно квалифицировано ответчиком как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку оно противоречит части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 8.4 приведенных договоров предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.
Подобная формулировка данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства, в частности частям 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29, 32 Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно в пунктах 4, 5 оспариваемого предписания указал на обязанность Общества исключить из договоров управления пункты 5.1.2, 8.4, содержащие противоречащие действующему законодательству условия.
Административный орган в ходе проверки установил, что заявитель в нарушение статьи 157 ЖК РФ, статьи 10 Закона N 2300-1, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункта 25 приложения к Правилам N 306, пунктов 4, 7, 15 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные действия заявителя являются нарушением установленного законом порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования. В связи с вышеизложенным требование ответчика о не включении в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуги ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, изложенное в пункте 6 предписания от 12.04.2011, основано на законе.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 307 в платежном документе указываются, в том числе адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя. В представленном в материалы дела платежном документе (квитанции), выставляемой ООО ЖК "Лидер С" (л.д. 67), отсутствует указанная информация, в связи с чем ответчик правомерно указал в пункте 7 предписания на обязанность Общества обеспечить наличие в платежных документах (квитанциях), выставляемых потребителям, информации об адресе электронной почты управляющей компании; об адресе официального сайта в сети Интернет.
Оспариваемое Обществом предписание вынесено Территориальным отделом, прежде всего, в целях устранения выявленных нарушений, а также в связи с необходимостью создания условий соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая, что в действиях Общества усматривается нарушение норм действующего законодательства, а проверка была проведена административным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 12.04.2011 N 28 не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2011, без рассмотрения и, соответственно, без удовлетворения. Общество поясняет, что просило отложить рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований после получения дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Заявитель в ходатайстве от 17.11.2011 (л.д. 125) указал на необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 17.11.2011, в целях предоставления Обществу времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления.
Вместе с тем в данном ходатайстве Общество не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намерено представить в обоснование заявленных требований, не обозначило, какое время требуется для представления дополнительных доказательств, по каким причинам доказательства не были представлены суду до начала судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество обратилось в суд за судебной защитой 07.07.2011. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2011.
В предварительном судебном заседании 13.10.2011 принимал участие представитель Общества (л.д. 119-120), который озвучил свою позицию, какой-либо дополнительной информации или документов заявитель в дальнейшем не представлял (в том числе и в суд апелляционной инстанции).
С учетом мнения сторон, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.11.2011, о чем Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 119, 121).
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Дополнительные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом обозначены не были, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 17.11.2011 по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе, что Общество предполагало уточнить исковые требования после получения дополнительных доказательств, отклоняется судом, поскольку соответствующее указание в ходатайстве Общества от 17.11.2011 отсутствовало. Отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 10.10.2011 и был приобщен к материалам дела (л.д. 47). Общество не изложило обстоятельств, препятствовавших уточнению заявленных требований до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича), обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 17.11.2011 (л.д. 127, оборотная сторона). Вынесение по указанному вопросу отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.06.2009 N 105 "О порядке выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений" установлено, что полномочиями по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений наделяются исключительно руководитель управления, заместители руководителя управления, начальники территориальных отделов управления и их заместители в пределах поднадзорной административной территории.
Согласно приказу Управления Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 269 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми" указанные функции осуществляются, в том числе заместителями начальников территориальных отделов Управления Роспотребнадзора от имени территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При таких обстоятельствах ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица Территориального отдела, вынесшего оспариваемое предписание, отклонено правомерно.
Довод ООО ЖК "Лидер С" о неисполнимости вынесенного в его адрес предписания не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание в части его пунктов Обществом исполнено.
Ссылка заявителя, что суд первой инстанции в нарушение статей 130, 143 АПК РФ не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-4795/2011 о признании недействительным предписания N 25 от 07.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что рассматриваемое дело связано с делом N А29-4795/2011 и не может быть рассмотрено до разрешения дела N А29-4795/2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания ответчика от 12.04.2011 N 28.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 484, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-4794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 484.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)