Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 года Дело N А42-12129/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Верхнетуломское" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-12129/04-9,
Потребительское общество "Верхнетуломский рыбкооп" (далее - Рыбкооп) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к потребительскому обществу "Верхнетуломское" (далее - Общество) о взыскании 67800 руб. стоимости паевого взноса и кооперативных выплат и об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания кооперативных выплат.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, производство по делу в части взыскания кооперативных выплат прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска; с Общества в пользу Рыбкоопа взыскано 67800 руб. стоимости паевого взноса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске полностью.
По мнению Общества, конкурсный управляющий Рыбкоопа не наделен законом правом заявлять о выходе Рыбкоопа из Общества.
Ответчик ссылается на то, что членство Рыбкоопа в Обществе прекращено с 03.06.2002 решением общего собрания пайщиков Общества до признания Рыбкоопа банкротом решением суда от 10.12.2002.
В жалобе указывается на то, что общим собранием пайщиков 18.02.2003 принято решение о покрытии убытков Общества за 2002 год за счет дополнительных взносов и субсидиарной ответственности пайщиков по обязательствам Общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого пайщика, что, как полагает Общество, не оценено судом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с января 2001 года Рыбкооп являлся членом Общества с паевым взносом в виде имущества стоимостью 67800 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2002 Рыбкооп признан банкротом, открыто конкурсное производство, Старичков А.С. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять иски к лицам, имеющим долг перед должником.
Осуществляя полномочия единственного руководителя должника в процессе конкурсного производства, конкурсный управляющий Рыбкоопа правомерно предъявил иск от имени Рыбкоопа.
Конкурсный управляющий Рыбкоопа направил 24.06.2003 заявление Обществу об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества и возврате стоимости паевого взноса.
Стоимость паевого взноса Рыбкоопу не возвращена.
Вместе с тем 03.06.2002 собранием пайщиков Общества было принято решение об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества. Изменения в составе пайщиков Общества, в число которых не входит Рыбкооп, зарегистрированы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации Общества.
Решение собрания пайщиков Общества от 03.06.2002 на момент принятия судом решения по данному делу не было признано недействительным в установленном законом порядке, с учетом чего суд первой инстанции, исходя из состоявшегося факта исключения Рыбкоопа из состава пайщиков Общества, правильно отказал в иске об исключении истца из состава Общества.
Право пайщика на выход из потребительского общества и на получение при этом стоимости паевого взноса установлено статьей 13 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации".
Право Рыбкоопа выйти из состава Общества предусмотрено пунктами 3.14, 3.16 устава Общества.
В соответствии с пунктом 3.17 устава Общества выбывшим пайщикам возвращаются паевые взносы в течение трех месяцев со дня подачи заявления или исключения.
Таким образом, Общество было обязано вернуть Рыбкоопу его паевой взнос или его стоимость вне зависимости от оснований прекращения членства Рыбкоопа в Обществе.
Коль скоро податель жалобы полагает, что с 03.06.2002 членство Рыбкоопа в Обществе прекращено, то решение собрания пайщиков Общества от 18.02.2003 о покрытии убытков, принятое после решения об исключении Рыбкоопа из Общества, не может возлагать на Рыбкооп дополнительные обязанности, возникшие у пайщиков уже после того, как Рыбкооп перестал быть членом Общества. Обстоятельства, связанные с решением о способе покрытия убытков Общества, получили, вопреки доводам жалобы, оценку в постановлении апелляционной инстанции.
Доводы жалобы являются необоснованными, так как противоречат требованиям закона и материалам дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А42-12129/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Верхнетуломское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2005 N А42-12129/04-9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N А42-12129/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Верхнетуломское" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-12129/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Верхнетуломский рыбкооп" (далее - Рыбкооп) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к потребительскому обществу "Верхнетуломское" (далее - Общество) о взыскании 67800 руб. стоимости паевого взноса и кооперативных выплат и об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания кооперативных выплат.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, производство по делу в части взыскания кооперативных выплат прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска; с Общества в пользу Рыбкоопа взыскано 67800 руб. стоимости паевого взноса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске полностью.
По мнению Общества, конкурсный управляющий Рыбкоопа не наделен законом правом заявлять о выходе Рыбкоопа из Общества.
Ответчик ссылается на то, что членство Рыбкоопа в Обществе прекращено с 03.06.2002 решением общего собрания пайщиков Общества до признания Рыбкоопа банкротом решением суда от 10.12.2002.
В жалобе указывается на то, что общим собранием пайщиков 18.02.2003 принято решение о покрытии убытков Общества за 2002 год за счет дополнительных взносов и субсидиарной ответственности пайщиков по обязательствам Общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого пайщика, что, как полагает Общество, не оценено судом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с января 2001 года Рыбкооп являлся членом Общества с паевым взносом в виде имущества стоимостью 67800 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2002 Рыбкооп признан банкротом, открыто конкурсное производство, Старичков А.С. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять иски к лицам, имеющим долг перед должником.
Осуществляя полномочия единственного руководителя должника в процессе конкурсного производства, конкурсный управляющий Рыбкоопа правомерно предъявил иск от имени Рыбкоопа.
Конкурсный управляющий Рыбкоопа направил 24.06.2003 заявление Обществу об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества и возврате стоимости паевого взноса.
Стоимость паевого взноса Рыбкоопу не возвращена.
Вместе с тем 03.06.2002 собранием пайщиков Общества было принято решение об исключении Рыбкоопа из состава пайщиков Общества. Изменения в составе пайщиков Общества, в число которых не входит Рыбкооп, зарегистрированы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации Общества.
Решение собрания пайщиков Общества от 03.06.2002 на момент принятия судом решения по данному делу не было признано недействительным в установленном законом порядке, с учетом чего суд первой инстанции, исходя из состоявшегося факта исключения Рыбкоопа из состава пайщиков Общества, правильно отказал в иске об исключении истца из состава Общества.
Право пайщика на выход из потребительского общества и на получение при этом стоимости паевого взноса установлено статьей 13 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации".
Право Рыбкоопа выйти из состава Общества предусмотрено пунктами 3.14, 3.16 устава Общества.
В соответствии с пунктом 3.17 устава Общества выбывшим пайщикам возвращаются паевые взносы в течение трех месяцев со дня подачи заявления или исключения.
Таким образом, Общество было обязано вернуть Рыбкоопу его паевой взнос или его стоимость вне зависимости от оснований прекращения членства Рыбкоопа в Обществе.
Коль скоро податель жалобы полагает, что с 03.06.2002 членство Рыбкоопа в Обществе прекращено, то решение собрания пайщиков Общества от 18.02.2003 о покрытии убытков, принятое после решения об исключении Рыбкоопа из Общества, не может возлагать на Рыбкооп дополнительные обязанности, возникшие у пайщиков уже после того, как Рыбкооп перестал быть членом Общества. Обстоятельства, связанные с решением о способе покрытия убытков Общества, получили, вопреки доводам жалобы, оценку в постановлении апелляционной инстанции.
Доводы жалобы являются необоснованными, так как противоречат требованиям закона и материалам дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А42-12129/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Верхнетуломское" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)