Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 07АП-9905/10 ПО ДЕЛУ N А45-12280/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 07АП-9905/10

Дело N А45-12280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И.М.Казариным
При участии:
от истца: без участия (извещены),
от ответчика: без участия (извещены),
от третьего лица: Тырыгановой Ю.В. по доверенности N 2-15 от 17.11.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 сентября 2010 года по делу N А45-12280/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект"
к товариществу собственников жилья "Инская-2000",
третье лицо: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго"
о понуждении заключить договор и взыскании 842 881 рубля 56 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (далее - ООО "Интерпроект") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Инская-2000" (далее - ТСЖ "Инская-2000") о понуждении заключить договор о подаче-потреблении и оплате тепловой энергии в горячей воде и взыскании задолженности в сумме 842 881 рубль 56 копеек за потребленную тепловую энергию "Энергоснабжающей организации".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании задолженности в сумме 842 881 рубль 56 копеек, ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что вывод суда о том, что к ТСЖ "Инская-2000" не могут применяться тарифы, согласованные истцом в договоре N 129 от 23.06.2006 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не установлено, какая конкретно сумма денежных средств перечислена ответчиком за поставленную истцом тепловую энергию в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.
До дня судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Доводы третьего лица отклоняет. Указывает, что ни истцом ни третьим лицом расчет взыскиваемой суммы в материалы дела не представлялся. Контррасчет также представлен не был. Возражая относительно того, что платежи осуществлялись не за тепловую энергию, третье лицо не представило доказательств предоставления в адрес ТСЖ "Инская-2000" иных услуг. Решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Интерпроект" (абонент) заключен договор N 129 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23 июня 2006 года (далее - договор N 129).
По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2009 г.) абонент приобретает тепловую энергию для своих объектов, а также объектов субабонентов, в том числе ТСЖ "Инская-2000".
Сторонами согласован порядок расчетов (раздел "6А").
Полагая, что у ТСЖ "Инская-2000" образовалась задолженность перед ООО "Интерпроект" по оплате тепловой энергии за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 842 881 рубль 56 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности размера предъявленной к взысканию суммы, в частности, непредставления истцом нормативно обоснованного расчета.
Апелляционный суд соглашается и поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для жильцов рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая компания, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку приборы учета тепловой энергии по жилому дому N 67 по ул. Инская отсутствуют, расчет платы за тепловую энергию должен был быть произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет, составленный с учетом положений действующего законодательства, является правильным, размер платы в сумме 842 881 рубля 56 копеек, не подтвержденным какими-либо доказательствами, а потому является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы, что вывод арбитражного суда о том, что к ТСЖ "Инская-2000" не могут применяться тарифы, согласованные истцом в договоре N 129 от 23.06.2006 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд находит несостоятельным.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ТСЖ "Инская-2000" не является стороной договора N 129 от 23.06.2006 г., заключенного между ООО "Интерпроект" и ОАО "СибирьЭнерго".
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом то обстоятельство, что тарифы, указанные в договоре N 129 от 23.06.2006 г., совпадают с тарифами, подлежащими применению в силу закона, указанное выше правило не отменяет.
Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.
Согласно указанному пункту, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 года по делу N А45-6791/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что в соответствии с договором N 129 от 23.06.2006 г. ООО "Интерпроект" приобретает тепловую энергию у ОАО "СибирьЭнерго" для жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, приняло на себя обязательства производить оплату за отпущенную тепловую энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации по действующим тарифам.
Указанным судебным актом не установлено наличие задолженности ТСЖ "Инская-2000" перед ООО "Интерпроект".
Вместе с тем, ТСЖ "Инская-2000", не отрицая потребления тепловой энергии в спорный период, не соглашается с размером начисленной платы, представило расчет, составленный с учетом нормативов потребления, установленных действующим законодательством.
При этом согласно расчету ответчика, в период с января 2008 года по апрель 2010 года включительно, ТСЖ "Инская-2000" должно было оплатить 937 433 рубля 88 копеек. За заявленный истцом период - 454 067 рублей 14 копеек.
Представленные в суд первой инстанции доказательства оплаты в сумме 1 429 263 рубля 31 копейки за период с января 2008 года по день вынесения решения суда опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности за тепловую энергию.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ООО "СибирьЭнерго" о включении ответчиком в расчет сумм оплаты иных услуг, нежели тепловая энергия, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и недоказанный.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 года по делу N А45-12280/2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 842 881 рубль 56 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)