Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе.... на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление истцу.
Разъяснить....., что с исковым заявлением он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
.....обратился в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" об обязании совершения действий.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит..... по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав...., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, и сослался на то, что адресом ответчика является адрес: ...., который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Из представленного искового заявления следует, что..... обратился в суд с иском, основывая свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителя", Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с не предоставлением коммунальных услуг по подаче воды в его дом, указав на нарушение его прав, как потребителя данных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата иска...., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20284
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20284
Судья Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе.... на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление истцу.
Разъяснить....., что с исковым заявлением он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
.....обратился в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" об обязании совершения действий.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит..... по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав...., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, и сослался на то, что адресом ответчика является адрес: ...., который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Из представленного искового заявления следует, что..... обратился в суд с иском, основывая свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителя", Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с не предоставлением коммунальных услуг по подаче воды в его дом, указав на нарушение его прав, как потребителя данных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата иска...., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)