Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Томск, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района города Томска и Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,
общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона".
Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 06.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района города Томска (далее - Администрация) и Шевченко Игорь Григорьевич, г. Томск.
Решением арбитражного суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что отнесение Управлением Роспотребнадзора домофона к общему имуществу жильцов многоквартирного дома на основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обосновано.
В кассационной жалобе И.Г. Шевченко просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И.Г. Шевченко указывает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, оказывались ли ему услуги по обслуживанию домофона.
Отзывы на кассационную жалобу от Общества, Управления Роспотребнадзора и Администрации к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы И.Г. Шевченко от 17.07.2007 и в соответствии с распоряжением от 18.07.2007 N 384 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе мероприятий по контролю Управление Роспотребнадзора установило, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление Обществом (обслуживающей организации) потребителю И.Г. Шенченко к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным.
По результатам мероприятий Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, об исключении из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю И.Г. Шевченко требований об оплате услуг "Охрана" и "Обслуживание домофона".
Общество, не согласившись с предписанием Роспотребнадзора от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконными и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона", обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.Г. Шевченко не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения Жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т.1 л.д. 66-73).
В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии у И.Г. Шевченко как нанимателя жилого помещения (квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая) по договору социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Студенческая, к которому относится и домофон.
Доводы кассационной жалобы И.Г. Шевченко об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги домофона, об отсутствии у Общества права на сбор денежных средств с него за услугу "Обслуживание домофона", что данная обязанность лежит на объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Довод И.Г. Шенченко о выставлении к оплате двойной стоимости услуги "Обслуживание домофона" противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора в ходе проверки не проводило экономический анализ тарифа "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", что двойное взимание платы за "Обслуживание домофона", исходя из размера этого тарифа, не установлено, поскольку стоимость этой услуги в него не включена.
Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие это, не доказало факт двойного взимания Обществом платы за "Обслуживание домофона" при наличии фактического пользования И.Г. Шевченко домофоном.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 N Ф04-6500/2008(14669-А67-6) ПО ДЕЛУ N А67-5028/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6500/2008(14669-А67-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Томск, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района города Томска и Шевченко Игоря Григорьевича, г. Томск, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона".
Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 06.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района города Томска (далее - Администрация) и Шевченко Игорь Григорьевич, г. Томск.
Решением арбитражного суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что отнесение Управлением Роспотребнадзора домофона к общему имуществу жильцов многоквартирного дома на основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обосновано.
В кассационной жалобе И.Г. Шевченко просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И.Г. Шевченко указывает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, оказывались ли ему услуги по обслуживанию домофона.
Отзывы на кассационную жалобу от Общества, Управления Роспотребнадзора и Администрации к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы И.Г. Шевченко от 17.07.2007 и в соответствии с распоряжением от 18.07.2007 N 384 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе мероприятий по контролю Управление Роспотребнадзора установило, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление Обществом (обслуживающей организации) потребителю И.Г. Шенченко к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным.
По результатам мероприятий Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, об исключении из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю И.Г. Шевченко требований об оплате услуг "Охрана" и "Обслуживание домофона".
Общество, не согласившись с предписанием Роспотребнадзора от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконными и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Шевченко Игорю Григорьевичу, требований об оплате услуги "Обслуживание домофона", обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.Г. Шевченко не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения Жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т.1 л.д. 66-73).
В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии у И.Г. Шевченко как нанимателя жилого помещения (квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая) по договору социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Студенческая, к которому относится и домофон.
Доводы кассационной жалобы И.Г. Шевченко об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги домофона, об отсутствии у Общества права на сбор денежных средств с него за услугу "Обслуживание домофона", что данная обязанность лежит на объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Довод И.Г. Шенченко о выставлении к оплате двойной стоимости услуги "Обслуживание домофона" противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора в ходе проверки не проводило экономический анализ тарифа "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", что двойное взимание платы за "Обслуживание домофона", исходя из размера этого тарифа, не установлено, поскольку стоимость этой услуги в него не включена.
Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие это, не доказало факт двойного взимания Обществом платы за "Обслуживание домофона" при наличии фактического пользования И.Г. Шевченко домофоном.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)