Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-36051/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2009 N 6/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 12.11.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении периодичности и качества проведения уборки придомовой территории.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании заявления жильца кв. 2 дома N 109 по ул. Ломоносова г. Березники Пермского края Герасимовой Е.К. должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая проверка придомовой территории многоквартирного дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края, о чем составлен акт проверки от 07.05.2009 N 6/3.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилого фонда), выразившийся в нахождении на дворовой территории дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края бытового мусора и других отходов.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 28.05.2009 N 6/3 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2009 N 6/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 19.06.2009 N 6/3 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 30.04.2008 N 10-04-06/24 управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.
Таким образом, на момент проведения проверки, лицом ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (территория двора жилого дома в настоящих спорных отношениях).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила эксплуатации жилого фонда определяют требования и порядок обслуживания придомовых территорий уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.5.8 Правил эксплуатации жилого фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края производимых обществом установлен в приложении N 3, 4 к договору от 30.04.2008 N 10-04-06/24 управления многоквартирным домом. Согласно приложению N 3 общество обязано осуществлять уборку земельного участка в летний период, мусора с газона, очистку урн 6 раз в неделю.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения на территории двора названного жилого дома бытового мусора и иных отходов.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие, по мнению инспекции, указанный выше факт, не позволяют сделать привязку изображенной на них территории к проверенному объекту.
При этом, суд верно отметил, что представитель общества пояснил, что на одной из фотографий изображен пристраиваемый к дому N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края торговый центр. Строительство данного центра не закончено, в связи с чем возможно наличие строительного мусора.
Суд также указал, что нахождение на территории двора названного дома бытового мусора без наличия сведений о его количестве, времени и причинах нахождения само по себе не свидетельствует наличии факта нарушения обществом п. 3.5.8 Правил эксплуатации жилого фонда.
Судом обоснованно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка мусора и соответствует ли указанная периодичность установленной в приложении N 3 к договору от 30.04.2008 N 10-04-06/24, инспекцией не выяснялся.
Кроме того, суд указал, что вопрос о вине общества административным органом исследован недостаточно полно, поскольку при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил эксплуатации жилого фонда (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). При этом, в оспариваемом постановлении не отражено наличие связи между действиями общества и нахождением мусора на территории двора дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-36051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-780/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-36051/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УБОРКЕ НА ДВОРОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ДОМА БЫТОВОГО МУСОРА И ДРУГИХ ОТХОДОВ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-780/10-С1
Дело N А50-36051/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-36051/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2009 N 6/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 12.11.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении периодичности и качества проведения уборки придомовой территории.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании заявления жильца кв. 2 дома N 109 по ул. Ломоносова г. Березники Пермского края Герасимовой Е.К. должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая проверка придомовой территории многоквартирного дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края, о чем составлен акт проверки от 07.05.2009 N 6/3.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилого фонда), выразившийся в нахождении на дворовой территории дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края бытового мусора и других отходов.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 28.05.2009 N 6/3 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2009 N 6/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 19.06.2009 N 6/3 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 30.04.2008 N 10-04-06/24 управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.
Таким образом, на момент проведения проверки, лицом ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (территория двора жилого дома в настоящих спорных отношениях).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила эксплуатации жилого фонда определяют требования и порядок обслуживания придомовых территорий уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.5.8 Правил эксплуатации жилого фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края производимых обществом установлен в приложении N 3, 4 к договору от 30.04.2008 N 10-04-06/24 управления многоквартирным домом. Согласно приложению N 3 общество обязано осуществлять уборку земельного участка в летний период, мусора с газона, очистку урн 6 раз в неделю.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения на территории двора названного жилого дома бытового мусора и иных отходов.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие, по мнению инспекции, указанный выше факт, не позволяют сделать привязку изображенной на них территории к проверенному объекту.
При этом, суд верно отметил, что представитель общества пояснил, что на одной из фотографий изображен пристраиваемый к дому N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края торговый центр. Строительство данного центра не закончено, в связи с чем возможно наличие строительного мусора.
Суд также указал, что нахождение на территории двора названного дома бытового мусора без наличия сведений о его количестве, времени и причинах нахождения само по себе не свидетельствует наличии факта нарушения обществом п. 3.5.8 Правил эксплуатации жилого фонда.
Судом обоснованно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка мусора и соответствует ли указанная периодичность установленной в приложении N 3 к договору от 30.04.2008 N 10-04-06/24, инспекцией не выяснялся.
Кроме того, суд указал, что вопрос о вине общества административным органом исследован недостаточно полно, поскольку при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил эксплуатации жилого фонда (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). При этом, в оспариваемом постановлении не отражено наличие связи между действиями общества и нахождением мусора на территории двора дома N 26 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-36051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)