Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи З.,
судей: П., Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раэль Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-46314/07-119-155 судьи К.Р.,
по заявлению ООО "Раэль Трейд"
к УФРС по г. Москве
третье лицо: ДЗР г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: О. по дов. от 03.09.2007 паспорт 45 07 668451;
- от ответчика: К.А. по дов. от 02.10.2007 уд-ние N 007439;
- от третьего лица: Б.Е. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 633.
ООО "Раэль Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2003 г. N М-01-023603, обязании УФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в срок не более десяти дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное и жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домами.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что земельное законодательство предусматривает возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, находящимися под зданиями, строениями, сооружениями в собственности нескольких лиц, в том числе, под многоквартирными домами.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что земельным законодательством прямо предусмотрено возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, расположенных под жилыми многоквартирными домами.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, расположенных под жилыми многоквартирными домами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. ООО "Раэль Трейд" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 22.04.2003 г. N М-01-023603 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 21, стр. 1.
Письмом от 15.06.2007 г. N 14/005/2007-840 УФРС по г. Москве отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2003 г. N М-01-023603.
В обоснование отказа в регистрации УФРС по г. Москве указала на неустранение в установленные сроки причины, препятствующей государственной регистрации и явившиеся основанием для приостановление государственной регистрации (письма от 16.05.2007 г. N 77-77-14/005/2007-840). При этом ответчиком указано на то, что действующее земельное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, ООО "Раэль Трейд" является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 г. N 77-01/30-031/2002-5212).
22.03.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Раэль Трейд" (арендатором) заключен договор аренды от 22.04.2003 г. N М-01-023603 земельного участка площадью 0,17 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Климашкина, вл. 21, стр. 1.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
На основании пункта 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления, указанного в пункте настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимается, довод заявителя о содержании в договоре аренды условия о согласии арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, п. 2 ст. 36 ЗК РФ указывает, что передача земельных участков, на которых расположены жилые дома, производится на основании специальных норм, установленных жилищным законодательством.
В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с изменениями) законодатель императивно закрепил положение о том, что в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальные нормы жилищного законодательства не предусматривают аренды земельного участка, расположенного под жилыми многоквартирными домами.
Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственником квартир и помещений должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственником недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями п. п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее земельное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домами.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-46314/07-119-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 09АП-1247/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-46314/07-119-155
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1247/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи З.,
судей: П., Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раэль Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-46314/07-119-155 судьи К.Р.,
по заявлению ООО "Раэль Трейд"
к УФРС по г. Москве
третье лицо: ДЗР г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: О. по дов. от 03.09.2007 паспорт 45 07 668451;
- от ответчика: К.А. по дов. от 02.10.2007 уд-ние N 007439;
- от третьего лица: Б.Е. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 633.
установил:
ООО "Раэль Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2003 г. N М-01-023603, обязании УФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в срок не более десяти дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное и жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домами.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что земельное законодательство предусматривает возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, находящимися под зданиями, строениями, сооружениями в собственности нескольких лиц, в том числе, под многоквартирными домами.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что земельным законодательством прямо предусмотрено возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, расположенных под жилыми многоквартирными домами.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, расположенных под жилыми многоквартирными домами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. ООО "Раэль Трейд" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 22.04.2003 г. N М-01-023603 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 21, стр. 1.
Письмом от 15.06.2007 г. N 14/005/2007-840 УФРС по г. Москве отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.04.2003 г. N М-01-023603.
В обоснование отказа в регистрации УФРС по г. Москве указала на неустранение в установленные сроки причины, препятствующей государственной регистрации и явившиеся основанием для приостановление государственной регистрации (письма от 16.05.2007 г. N 77-77-14/005/2007-840). При этом ответчиком указано на то, что действующее земельное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, ООО "Раэль Трейд" является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 г. N 77-01/30-031/2002-5212).
22.03.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Раэль Трейд" (арендатором) заключен договор аренды от 22.04.2003 г. N М-01-023603 земельного участка площадью 0,17 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Климашкина, вл. 21, стр. 1.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
На основании пункта 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления, указанного в пункте настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимается, довод заявителя о содержании в договоре аренды условия о согласии арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, п. 2 ст. 36 ЗК РФ указывает, что передача земельных участков, на которых расположены жилые дома, производится на основании специальных норм, установленных жилищным законодательством.
В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с изменениями) законодатель императивно закрепил положение о том, что в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальные нормы жилищного законодательства не предусматривают аренды земельного участка, расположенного под жилыми многоквартирными домами.
Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственником квартир и помещений должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственником недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями п. п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее земельное законодательство РФ не предусматривает возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домами.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-46314/07-119-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)