Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Аристова Е.Н. (доверенность от 16.02.2011 N 27);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" (далее - товарищество) - Волгарев Д.А. (доверенность от 20.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию, третьи лица - предприниматель Усов Алексей Юрьевич, Департамент финансов администрации г. Перми, муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", о взыскании 222 750 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению встроенных нежилых помещений (отпуск тепловой энергии в сетевой воде) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 за период с сентября 2006 года по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.05.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано 222 750 руб. 89 коп. задолженности.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, единственным лицом, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные муниципальные помещения является арендатор - предприниматель Усов А.Ю. Ответчик указывает на п. 3.3.6, 6.2.5, 6.2.6 договора, которыми на арендатора возложена обязанность заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, а также на п. 3.3.17 названного договора, предусматривающий обязанность арендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт. Кроме того, муниципальное образование ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически понес расходы по содержанию спорного помещения и общедомового имущества.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1314 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, передан в управление товариществу.
Во исполнение функций по управлению указанным домом товарищество заключило договоры с обслуживающими организациями, в том числе: договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории; договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде; договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт, благоустройство и обеспечение санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда; договор подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий; договор на обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии и ГВС; договор на оказание бухгалтерских услуг.
Исполнение указанных договоров подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела (т. 2 л. д. 112 - 116, 130 - 132).
Муниципальное образование является собственником нежилых встроенных помещений, площадью 287 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.
Между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (балансодержатель) и предпринимателем Усовым А.Ю. (арендатор) 17.02.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2449-046, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений вышеуказанного дома, общей площадью 353,40 кв. м.
Согласно условиям договора аренды от 17.02.2004 N 2449-046 арендатор обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, нести эксплуатационные расходы, содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт (п. 3.3.17, 3.3.6, 6.2.5, 6.2.6 договора).
Полагая, что муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, обязано нести расходы по оплате услуг отопления и возмещать затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 17.02.2004 N 2449-046 и придя к выводу, что исходя из его условий расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту возложены на арендатора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое несение им расходов по содержанию спорного помещения и общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда, исходя из того, что в данном случае бремя содержания общедомового имущества несет муниципальное образование.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор аренды от 17.02.2004 N 2449-046, регулирующий отношения собственника и арендатора спорных помещений, устанавливает обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, производить текущий ремонт, в отношении объекта аренды, а не общего имущества дома.
Договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества предпринимателем Усовым А.Ю. не заключены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены факты аренды предпринимателем Усовым А.Ю. только части спорного имущества, а также несовпадения срока действия договора аренды (до 01.02.2009) и периода взыскания задолженности (с сентября 2006 года по май 2009 года).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны согласовали исполнение арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов, у судов не имелось.
Установив, что товарищество понесло расходы в связи с исполнением договоров, заключенных в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав указанные расходы с собственника помещений.
Представленный истцом расчет задолженности за отопление в спорный период и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный исходя из установленных тарифов, площади нежилых помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные муниципальные помещения лежит на арендаторе - предпринимателе Усове А.Ю., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатором не были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор на содержание общего имущества дома с товариществом. Таким образом, расходы по содержанию помещения и общего имущества дома, которые в силу закона должен нести собственник помещения, фактически возмещены товариществу не были.
Ссылка муниципального образования на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов по содержанию спорного помещения и общедомового имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено исполнение товариществом договоров, заключенных им в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 N Ф09-7664/11 ПО ДЕЛУ N А50-33515/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7664/11
Дело N А50-33515/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Аристова Е.Н. (доверенность от 16.02.2011 N 27);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" (далее - товарищество) - Волгарев Д.А. (доверенность от 20.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию, третьи лица - предприниматель Усов Алексей Юрьевич, Департамент финансов администрации г. Перми, муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", о взыскании 222 750 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению встроенных нежилых помещений (отпуск тепловой энергии в сетевой воде) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 за период с сентября 2006 года по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.05.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано 222 750 руб. 89 коп. задолженности.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, единственным лицом, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные муниципальные помещения является арендатор - предприниматель Усов А.Ю. Ответчик указывает на п. 3.3.6, 6.2.5, 6.2.6 договора, которыми на арендатора возложена обязанность заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, а также на п. 3.3.17 названного договора, предусматривающий обязанность арендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт. Кроме того, муниципальное образование ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически понес расходы по содержанию спорного помещения и общедомового имущества.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1314 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, передан в управление товариществу.
Во исполнение функций по управлению указанным домом товарищество заключило договоры с обслуживающими организациями, в том числе: договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории; договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде; договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт, благоустройство и обеспечение санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда; договор подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий; договор на обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии и ГВС; договор на оказание бухгалтерских услуг.
Исполнение указанных договоров подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела (т. 2 л. д. 112 - 116, 130 - 132).
Муниципальное образование является собственником нежилых встроенных помещений, площадью 287 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.
Между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (балансодержатель) и предпринимателем Усовым А.Ю. (арендатор) 17.02.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2449-046, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений вышеуказанного дома, общей площадью 353,40 кв. м.
Согласно условиям договора аренды от 17.02.2004 N 2449-046 арендатор обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, нести эксплуатационные расходы, содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт (п. 3.3.17, 3.3.6, 6.2.5, 6.2.6 договора).
Полагая, что муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, обязано нести расходы по оплате услуг отопления и возмещать затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 17.02.2004 N 2449-046 и придя к выводу, что исходя из его условий расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту возложены на арендатора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое несение им расходов по содержанию спорного помещения и общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда, исходя из того, что в данном случае бремя содержания общедомового имущества несет муниципальное образование.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор аренды от 17.02.2004 N 2449-046, регулирующий отношения собственника и арендатора спорных помещений, устанавливает обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, производить текущий ремонт, в отношении объекта аренды, а не общего имущества дома.
Договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества предпринимателем Усовым А.Ю. не заключены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены факты аренды предпринимателем Усовым А.Ю. только части спорного имущества, а также несовпадения срока действия договора аренды (до 01.02.2009) и периода взыскания задолженности (с сентября 2006 года по май 2009 года).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны согласовали исполнение арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов, у судов не имелось.
Установив, что товарищество понесло расходы в связи с исполнением договоров, заключенных в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав указанные расходы с собственника помещений.
Представленный истцом расчет задолженности за отопление в спорный период и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный исходя из установленных тарифов, площади нежилых помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные муниципальные помещения лежит на арендаторе - предпринимателе Усове А.Ю., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатором не были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор на содержание общего имущества дома с товариществом. Таким образом, расходы по содержанию помещения и общего имущества дома, которые в силу закона должен нести собственник помещения, фактически возмещены товариществу не были.
Ссылка муниципального образования на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов по содержанию спорного помещения и общедомового имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено исполнение товариществом договоров, заключенных им в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)