Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2010 года
по делу N А60-12923/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24 марта 2010 года N 76 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод, сделанный заинтересованным лицом о ненадлежащем извещении потребителя, не доказан надлежащими доказательствами. Управление не предприняло никаких действий по установлению факта принадлежности гр. Жерносекову В.П. подписи на уведомлении - не были допрошены лица, непосредственно передавшие данное уведомление потребителю, не была проведена экспертиза подписи на нем, не были взяты образцы почерка гр. Жерносекова В.П.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя кв. <...> - гр. Жерносекова В.П. (л.д. 13-23), на основании приказа начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02 марта 2010 года N 03-09/144 (л.д. 24-25) специалистом Управления 03 марта 2010 года проведена внеплановая выездная проверка нормативов обеспечения жителя квартиры <...> коммунальными услугами.
В ходе проверки обнаружено, что в упомянутой квартире <...>, где проживает гр. Жерносеков В.П., отсутствует электроснабжение.
При этом отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг, т.к. на момент проверки не предоставлено доказательств уведомления жителя за 3 дня до отключения электроэнергии, что является нарушением требований раздела II, X и приложения N IV Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки составлен акт проверки от 03 марта 2010 года N 03-01/245, вынесено предписание от 03 марта 2010 года N 03-02/245 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 09 марта 2010 года N 02-09/53 (л.д. 26-28).
09 марта административным органом составлен протокол N 02-09/53 (л.д. 33) и 24 марта 2010 года первым заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 76 о привлечении ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 9-11).
Полагая, что постановление от 24 марта 2010 года N 76 является незаконным, закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом доказан факт несоблюдения управляющей компанией порядка ограничения и(или) приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п. 49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.
Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с разделом X Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Приостановление или ограничение производится через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. К уведомлению прилагается перечень коммунальных услуг, предоставление которых может быть ограничено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному потребителем почтовому адресу.
При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по одной или нескольким коммунальным услугам, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно разделу IX Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по ул. Пионеров, 12/4 в г. Екатеринбурге и соответственно надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки установлено, что Закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" 15 февраля 2010 года в кв. <...> произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с образовавшейся задолженностью. При этом отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В суде первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено несовпадение подписи гр. Жерносекова на уведомлении о задолженности и иных имеющихся в материалах дела документах. При этом суд первой инстанции полагает, что данное несовпадение подписей очевидно, достоверно выявлено путем сличения подписей и поэтому не требует дополнительной экспертизы. Доказательств направления уведомлений по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением заявителем не представлено.
Вся совокупность указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг.
Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.
Кроме того, судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с информацией, представленной ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" административному органу (письмо от 16 июля 2009 года N 07-1484), общество не является правопреемником Некоммерческой организации Фонд УЖК "Урал-СТ", ранее занимавшейся управлением жилищного фонда, в том числе и жилого дома по ул. Пионеров, 12/4 в г. Екатеринбурге.
При рассмотрении дела об административном нарушении жилинспекцией установлено, что по предъявляемым данному физическому лицу начислениям за период с июня 2009 г. по март 2010 г., оплата производилась, задолженность образовала перед управляющей компанией, ранее обслуживающей жилой фонд.
Задолженность жителя кв. <...> за период превышающей 6 ежемесячных размеров платы перед ЗАО "УЖК "Урал-СТ" материалами дела не подтверждается.
Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Свердловской области, основания для ограничения и(или) приостановления предоставления коммунальных услуг (осуществление права ограничения и(или) приостановления, предусмотренные пунктом 81 Правил), могли возникнуть у Некоммерческой организации Фонд УЖК "Урал-СТ" в период обслуживания жилого дома по улице Пионеров, 12/4.
Кроме того, в нарушение пункта 82 Правил, после оплаты 12 марта 2010 года Жерносековым В.П. имеющейся задолженности, возобновление подачи электроэнергии в квартиру управляющей организацией - Закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в установленный срок не осуществлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии уполномоченного защитника (л.д. 38-39), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (л.д. 29-30, 35-37).
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления и назначении заявителю наказания административным органом, с учетом оценки всех обстоятельств, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области соблюден также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания" доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-12923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 17АП-5652/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-12923/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 17АП-5652/2010-АК
Дело N А60-12923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2010 года
по делу N А60-12923/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24 марта 2010 года N 76 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод, сделанный заинтересованным лицом о ненадлежащем извещении потребителя, не доказан надлежащими доказательствами. Управление не предприняло никаких действий по установлению факта принадлежности гр. Жерносекову В.П. подписи на уведомлении - не были допрошены лица, непосредственно передавшие данное уведомление потребителю, не была проведена экспертиза подписи на нем, не были взяты образцы почерка гр. Жерносекова В.П.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя кв. <...> - гр. Жерносекова В.П. (л.д. 13-23), на основании приказа начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02 марта 2010 года N 03-09/144 (л.д. 24-25) специалистом Управления 03 марта 2010 года проведена внеплановая выездная проверка нормативов обеспечения жителя квартиры <...> коммунальными услугами.
В ходе проверки обнаружено, что в упомянутой квартире <...>, где проживает гр. Жерносеков В.П., отсутствует электроснабжение.
При этом отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг, т.к. на момент проверки не предоставлено доказательств уведомления жителя за 3 дня до отключения электроэнергии, что является нарушением требований раздела II, X и приложения N IV Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки составлен акт проверки от 03 марта 2010 года N 03-01/245, вынесено предписание от 03 марта 2010 года N 03-02/245 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 09 марта 2010 года N 02-09/53 (л.д. 26-28).
09 марта административным органом составлен протокол N 02-09/53 (л.д. 33) и 24 марта 2010 года первым заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 76 о привлечении ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 9-11).
Полагая, что постановление от 24 марта 2010 года N 76 является незаконным, закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом доказан факт несоблюдения управляющей компанией порядка ограничения и(или) приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п. 49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.
Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с разделом X Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Приостановление или ограничение производится через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. К уведомлению прилагается перечень коммунальных услуг, предоставление которых может быть ограничено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному потребителем почтовому адресу.
При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по одной или нескольким коммунальным услугам, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно разделу IX Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по ул. Пионеров, 12/4 в г. Екатеринбурге и соответственно надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки установлено, что Закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" 15 февраля 2010 года в кв. <...> произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с образовавшейся задолженностью. При этом отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В суде первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено несовпадение подписи гр. Жерносекова на уведомлении о задолженности и иных имеющихся в материалах дела документах. При этом суд первой инстанции полагает, что данное несовпадение подписей очевидно, достоверно выявлено путем сличения подписей и поэтому не требует дополнительной экспертизы. Доказательств направления уведомлений по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением заявителем не представлено.
Вся совокупность указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отключение произведено управляющей компанией без соблюдения порядка приостановления и(или) ограничения коммунальных услуг.
Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.
Кроме того, судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с информацией, представленной ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" административному органу (письмо от 16 июля 2009 года N 07-1484), общество не является правопреемником Некоммерческой организации Фонд УЖК "Урал-СТ", ранее занимавшейся управлением жилищного фонда, в том числе и жилого дома по ул. Пионеров, 12/4 в г. Екатеринбурге.
При рассмотрении дела об административном нарушении жилинспекцией установлено, что по предъявляемым данному физическому лицу начислениям за период с июня 2009 г. по март 2010 г., оплата производилась, задолженность образовала перед управляющей компанией, ранее обслуживающей жилой фонд.
Задолженность жителя кв. <...> за период превышающей 6 ежемесячных размеров платы перед ЗАО "УЖК "Урал-СТ" материалами дела не подтверждается.
Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Свердловской области, основания для ограничения и(или) приостановления предоставления коммунальных услуг (осуществление права ограничения и(или) приостановления, предусмотренные пунктом 81 Правил), могли возникнуть у Некоммерческой организации Фонд УЖК "Урал-СТ" в период обслуживания жилого дома по улице Пионеров, 12/4.
Кроме того, в нарушение пункта 82 Правил, после оплаты 12 марта 2010 года Жерносековым В.П. имеющейся задолженности, возобновление подачи электроэнергии в квартиру управляющей организацией - Закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в установленный срок не осуществлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии уполномоченного защитника (л.д. 38-39), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (л.д. 29-30, 35-37).
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления и назначении заявителю наказания административным органом, с учетом оценки всех обстоятельств, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области соблюден также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания" доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-12923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)