Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 04.07.2012 N 768 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) от 04.07.2012 N 768 о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган и суд для привлечения к административной ответственности применил нормы и правила, которые не установлены для перерасчета, связанного со снятием с миграционного учета иностранного гражданина, а применил нормы и правила, связанные с перерасчетом в связи с временным отсутствием потребителя более пяти дней. Приложенные к заявлению о перерасчете копии листков паспорта, снявшегося с миграционного учета иностранного гражданина, были не читаемы. Вмененное Обществу правонарушение не подпадает под действие части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение срока ответа и несвоевременный перерасчет произведенный по вине потребителя не могут квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как эти нарушения не являются выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества, а также не являются коммунальными услугами, к которым предъявляются требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО Управляющая компания "Единство" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203228157, его место нахождения согласно ЕГРЮЛ - г. Тюмень, ул. Республики, 31, фактическое место нахождения Общества - г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, корп. 5, законный представитель - директор Малышкин Ю.Н.
Общество на основании договора от 01 апреля 2008 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Котельщиков, 36 (л.д. 47-50).
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность управляющей организации вести расчеты с собственниками помещений за жилищные, коммунальные и прочие услуги.
В адрес Управления из Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени перенаправлена коллективная жалоба жильцов данного дома (вх. N 686-ж/п от 03 апреля 2012 года) по вопросу правомерности начисления Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги.
По данной жалобе распоряжением заместителя руководителя Управления от 05 апреля 2012 года N 263 назначена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, а также определением Управления от 26 апреля 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования было установлено, что в адрес ООО УК "Единство" 20 октября 2011 года поступило заявление за вх. N 760 от собственника жилого помещения данного дома о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета члена семьи с 20 июля 2011 года. К заявлению были приложены копии листов паспорта выбывшего члена семьи с отметкой о снятии с временного регистрационного учета.
Общество в течение 2-х рабочих дней с даты получения заявления о перерасчете не направило потребителю извещение о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, а также не произвело перерасчет в месяце, следующим за тем, в котором перерасчет должен был быть произведен.
По выявленному факту оказания услуг потребителям с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307) должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 года N 308 по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 64-66).
На основании данного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 04 июля 2012 года N 768, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 69-71).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд об его отмене.
13.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Как указано ранее, в адрес ООО УК "Единство" 20 октября 2011 года поступило заявление за вх. N 760 от собственника жилого помещения о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета члена семьи с 20 июля 2011 года.
К заявлению были приложены копии листов паспорта выбывшего члена семьи с отметкой о снятии с временного регистрационного учета.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с пунктом 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В ответ на заявление потребителя от 20 октября 2011 года Общество только 31 октября 2011 года направило письмо исх. N 319, в котором затребовало у собственника квартиры подтверждающие документы о снятии выбывшего члена семьи с временной регистрации, то есть копии паспорта выбывшего с отметками о заверении.
В последующем 22 ноября 2011 года ООО УК "Единство" направило официальный запрос в Управление Федеральной миграционной службы для официального подтверждения снятия с регистрационного учета. И только после получения 01 марта 2012 года официального подтверждения снятия с регистрационного учета потребителя Обществом в марте 2012 года произведен перерасчет за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 57 Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
Таким образом, в нарушение требований подпункта "и" пункта 49 Правил, Общество в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления о перерасчете не направило потребителю извещение о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В качестве доказательств в материалах дела представлены: заявление собственников жилого дома, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие доказательства.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Выявленный факт свидетельствует о том, что заявителем при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения порядка оказания услуг потребителям. У Общества имелась возможность осуществить своевременно перерасчет на основании заявления собственника с приложенными подтверждающими документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в вину Обществу вменено не только несвоевременное осуществление перерасчета, но, прежде всего, нарушение требований пункта 49 Правил о направлении в адрес потребителя ответа на заявление в 2-дневный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 768 является законным.
Довод заявителя о том, что пункты 49, 54 Правил, нарушение которых вменено Обществу, не распространяются на случай перерасчета платы за коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета, основан на ошибочном толковании заявителем норм права и судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу вышеуказанных положений Правил исполнитель услуг обязан осуществлять перерасчет во всех случаях непредставления коммунальных услуг, в том числе в связи с временным отсутствием потребителя, равно как и в случае отсутствия потребителя в связи с его убытием из места жительства и снятием с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, независимо от того, какое было подано заявление, Общество должно было в двухдневный срок направить ответ на данное заявление, а впоследствии произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги.
Факт нарушения Обществом порядка оказания услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что приложенные к заявлению о перерасчете копии листков паспорта, снявшегося с миграционного учета иностранного гражданина, были не читаемы. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в данном правонарушении, поскольку оно своевременно (в течение двух дней) могло предпринять необходимые меры (истребовать читаемые копии или иные действия). Такие меры были приняты Обществом только спустя 10 дней.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по содержанию жилого дома и оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям с 2008 года, следовательно, знает и должно знать установленный порядок их оказания, а также о наступлении ответственности за его нарушение. Не соблюдение установленных нормативно-правовыми актами правил оказанию услуг свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что вменяемые ему действия (бездействие) не является выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества, не является коммунальной услугой.
Как было выше сказано, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам включает работу с жалобами граждан в число обязанностей исполнителя коммунальных услуг, которым в силу пункта 2 данных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Следовательно, работа с жалобами потребителей коммунальных ресурсов является частью услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.
Так же отсутствуют основания для применения правил части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2012 года новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), поскольку подпунктом "к" пунктом 31 новых Правил предусмотрена аналогичная обязанность исполнителя вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
ООО УК "Единство" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 04 июля 2012 года N 768.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8513/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А70-8513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1067203228157, ИНН 7202147697)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 04.07.2012 N 768 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) от 04.07.2012 N 768 о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган и суд для привлечения к административной ответственности применил нормы и правила, которые не установлены для перерасчета, связанного со снятием с миграционного учета иностранного гражданина, а применил нормы и правила, связанные с перерасчетом в связи с временным отсутствием потребителя более пяти дней. Приложенные к заявлению о перерасчете копии листков паспорта, снявшегося с миграционного учета иностранного гражданина, были не читаемы. Вмененное Обществу правонарушение не подпадает под действие части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение срока ответа и несвоевременный перерасчет произведенный по вине потребителя не могут квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как эти нарушения не являются выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества, а также не являются коммунальными услугами, к которым предъявляются требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО Управляющая компания "Единство" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203228157, его место нахождения согласно ЕГРЮЛ - г. Тюмень, ул. Республики, 31, фактическое место нахождения Общества - г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, корп. 5, законный представитель - директор Малышкин Ю.Н.
Общество на основании договора от 01 апреля 2008 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Котельщиков, 36 (л.д. 47-50).
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность управляющей организации вести расчеты с собственниками помещений за жилищные, коммунальные и прочие услуги.
В адрес Управления из Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени перенаправлена коллективная жалоба жильцов данного дома (вх. N 686-ж/п от 03 апреля 2012 года) по вопросу правомерности начисления Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги.
По данной жалобе распоряжением заместителя руководителя Управления от 05 апреля 2012 года N 263 назначена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, а также определением Управления от 26 апреля 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования было установлено, что в адрес ООО УК "Единство" 20 октября 2011 года поступило заявление за вх. N 760 от собственника жилого помещения данного дома о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета члена семьи с 20 июля 2011 года. К заявлению были приложены копии листов паспорта выбывшего члена семьи с отметкой о снятии с временного регистрационного учета.
Общество в течение 2-х рабочих дней с даты получения заявления о перерасчете не направило потребителю извещение о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, а также не произвело перерасчет в месяце, следующим за тем, в котором перерасчет должен был быть произведен.
По выявленному факту оказания услуг потребителям с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307) должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 года N 308 по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 64-66).
На основании данного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 04 июля 2012 года N 768, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 69-71).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд об его отмене.
13.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Как указано ранее, в адрес ООО УК "Единство" 20 октября 2011 года поступило заявление за вх. N 760 от собственника жилого помещения о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета члена семьи с 20 июля 2011 года.
К заявлению были приложены копии листов паспорта выбывшего члена семьи с отметкой о снятии с временного регистрационного учета.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с пунктом 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В ответ на заявление потребителя от 20 октября 2011 года Общество только 31 октября 2011 года направило письмо исх. N 319, в котором затребовало у собственника квартиры подтверждающие документы о снятии выбывшего члена семьи с временной регистрации, то есть копии паспорта выбывшего с отметками о заверении.
В последующем 22 ноября 2011 года ООО УК "Единство" направило официальный запрос в Управление Федеральной миграционной службы для официального подтверждения снятия с регистрационного учета. И только после получения 01 марта 2012 года официального подтверждения снятия с регистрационного учета потребителя Обществом в марте 2012 года произведен перерасчет за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 57 Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
Таким образом, в нарушение требований подпункта "и" пункта 49 Правил, Общество в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления о перерасчете не направило потребителю извещение о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В качестве доказательств в материалах дела представлены: заявление собственников жилого дома, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие доказательства.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Выявленный факт свидетельствует о том, что заявителем при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения порядка оказания услуг потребителям. У Общества имелась возможность осуществить своевременно перерасчет на основании заявления собственника с приложенными подтверждающими документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в вину Обществу вменено не только несвоевременное осуществление перерасчета, но, прежде всего, нарушение требований пункта 49 Правил о направлении в адрес потребителя ответа на заявление в 2-дневный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 768 является законным.
Довод заявителя о том, что пункты 49, 54 Правил, нарушение которых вменено Обществу, не распространяются на случай перерасчета платы за коммунальные услуги в связи со снятием с регистрационного учета, основан на ошибочном толковании заявителем норм права и судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу вышеуказанных положений Правил исполнитель услуг обязан осуществлять перерасчет во всех случаях непредставления коммунальных услуг, в том числе в связи с временным отсутствием потребителя, равно как и в случае отсутствия потребителя в связи с его убытием из места жительства и снятием с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, независимо от того, какое было подано заявление, Общество должно было в двухдневный срок направить ответ на данное заявление, а впоследствии произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги.
Факт нарушения Обществом порядка оказания услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что приложенные к заявлению о перерасчете копии листков паспорта, снявшегося с миграционного учета иностранного гражданина, были не читаемы. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в данном правонарушении, поскольку оно своевременно (в течение двух дней) могло предпринять необходимые меры (истребовать читаемые копии или иные действия). Такие меры были приняты Обществом только спустя 10 дней.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по содержанию жилого дома и оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям с 2008 года, следовательно, знает и должно знать установленный порядок их оказания, а также о наступлении ответственности за его нарушение. Не соблюдение установленных нормативно-правовыми актами правил оказанию услуг свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что вменяемые ему действия (бездействие) не является выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества, не является коммунальной услугой.
Как было выше сказано, пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам включает работу с жалобами граждан в число обязанностей исполнителя коммунальных услуг, которым в силу пункта 2 данных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Следовательно, работа с жалобами потребителей коммунальных ресурсов является частью услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.
Так же отсутствуют основания для применения правил части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2012 года новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), поскольку подпунктом "к" пунктом 31 новых Правил предусмотрена аналогичная обязанность исполнителя вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
ООО УК "Единство" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 04 июля 2012 года N 768.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-8513/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)