Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Лакизо В.Р. (доверенность N 688 от 27.04.2012), Черноусов И.И. (доверенность N 84 от 25.01.2012),
от ответчика: Суров И.А. (приказ т. 3, л.д. 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-27266/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Комфорт"
о признании права на управление многоквартирными жилыми домами,
принятое в составе Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-комфорт" (далее - ответчик, общество) о признании права на управление многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 106/12, согласно договору N 012 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 5 "а", согласно договору N 028 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 139 "а", согласно договору N 051 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 3, согласно договору N 096 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 9, согласно договору N 088 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Ермаковский, 86 "а", согласно договору N 133 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 88, согласно договору N 198 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Красноармейский, 78, согласно договору N 170 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Красноармейский, 80, согласно договору N 171 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 85, согласно договору N 141 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Орджоникидзе, 42, согласно договору N 251 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Орджоникидзе, 44 "а", согласно договору N 249 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 76 "а", согласно договору N 350 от 23.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 112, согласно договору N 309 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 89, согласно договору N 259 от 01.01.2007, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 110, согласно договору N 144 от 01.01.2007.
Исковые требования мотивированы тем, что, заявляя о своем праве управлять названными многоквартирными домами, ответчик по существу оспаривает права истца выполнять действия по управлению этими же домами.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 в иске отказано. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец просит признать право, возникшее из договора, а ответчик договорными отношениями с истцом не связан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель полагает неприменимой к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, отмечая, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ посредством признания права возможна защита от оспаривания принадлежащего истцу обязательственного права лицом, не являющимся стороной соответствующего обязательства.
Полагает, что суд неверно истолковал позицию истца, как направленную на защиту права на управление, существующего вне договорных отношений. Право возникло из договоров, но иск инициирован в связи с неправомерными внедоговорными действиями ответчика. Так, заявитель указывает, что заключенные с собственниками помещений в многоквартирных дома договоры сохраняют свое действие на настоящий период и исполняются обеими сторонами, в связи с чем оснований для спора между сторонами таких договоров не имеется. Именно ответчик не признает возникшие из данных договоров права истца и требует передачи ему документов на управление домом, соответствующие требования истцом не исполнены, что свидетельствует о наличии спора именно между истцом и ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в том числе отмечает, что предметом иска не являлось требование об исполнении договорного обязательства, а заключенные истцом договоры на управление домами таковыми, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, не являются, поскольку не содержат условий о предоставлении коммунальных услуг.
В отзыве на апелляцию ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2011 год общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" осуществляло функции управления спорными многоквартирными жилыми домами, согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007 году (л.д. 8-203 т. 1).
Предметом договоров являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно условиям договоров управления многоквартирным домом, они заключались сроком на 1 год. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договоры могут быть расторгнуты в соответствии с действующим законодательством РФ и завершением финансовых взаиморасчетов между сторонами при условии письменного оповещения сторонами по настоящим договорам за один месяц до даты расторжения.
Указывая, что ответчик полагает себя вновь избранной управляющей компанией, требует от истца прекращения исполнения названных договоров и передачи ему технической документации на многоквартирные дома, ссылаясь на проведенные в ноябре 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в этих многоквартирных жилых домах общие собрания в форме заочного голосования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно приведенной норме права защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
При этом специфика иска о признании вещного права (например, права собственности) состоит в том, что абсолютный характер данного права обязывает неограниченный круг лиц считаться с его наличием, соответственно ответчиком по данной категории иска может выступать любое лицо, оспаривающее наличие права (в данном случае оспаривание будет юридически значимым и может влечь негативные последствия для истца).
Не оценивая доктринальную допустимость такого способа защиты как признание обязательственного права (поскольку судебной практикой он в определенных случаях допускается), следует отметить необходимость учета относительного характера обязательственных прав (определенность и ограниченность субъектного состава). Оспаривание права, возникшего из обязательства, лицом, не являющимся стороной такого обязательства, юридически безразлично для сторон обязательства, поскольку обязательственным является такое правоотношение, в котором интерес управомоченного лица удовлетворяется исключительно за счет действий обязанного лица (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Так, не имеет правового значения, признает ли не участвующее в обязательстве лицо права сторон такого обязательства, поскольку они подлежат исключительно взаимному (строго адресному) исполнению. Исполнение осуществляется кредитору или указанному им лицу, в силу чего мнение всех иных лиц об отсутствии или наличии у должника права на такое исполнение не может нарушать права должника на исполнение (свидетельствовать о юридически значимом оспаривании). В тех случаях, когда действия третьих лиц порождают реальные негативные последствия для сторон обязательства, применимы иные способы защиты (например, указанные в ст. 305 ГК РФ), обеспечивающие реальное же восстановление права.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.
Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что применительно к искам о признании права на управление многоквартирными домами в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, постольку оно не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Президиум указал на недопустимость обращения с подобным иском к лицу, не являющемуся стороной договора управления.
Доводы заявителя жалобы о иной, нежели предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, правовой природе заключенных им в 2007 году договоров, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения спора. Отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу изложенных выше обстоятельств установление наличия либо отсутствия прав ответчика на управление вышеназванными многоквартирными домами, равно как и законность решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в предмет доказывания по настоящему спору не входят.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-27266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 15АП-4149/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27266/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 15АП-4149/2012
Дело N А53-27266/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Лакизо В.Р. (доверенность N 688 от 27.04.2012), Черноусов И.И. (доверенность N 84 от 25.01.2012),
от ответчика: Суров И.А. (приказ т. 3, л.д. 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-27266/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Комфорт"
о признании права на управление многоквартирными жилыми домами,
принятое в составе Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-комфорт" (далее - ответчик, общество) о признании права на управление многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 106/12, согласно договору N 012 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 5 "а", согласно договору N 028 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 139 "а", согласно договору N 051 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 3, согласно договору N 096 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 9, согласно договору N 088 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Ермаковский, 86 "а", согласно договору N 133 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 88, согласно договору N 198 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Красноармейский, 78, согласно договору N 170 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, пер. Красноармейский, 80, согласно договору N 171 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 85, согласно договору N 141 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Орджоникидзе, 42, согласно договору N 251 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Орджоникидзе, 44 "а", согласно договору N 249 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 76 "а", согласно договору N 350 от 23.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Щаденко, 112, согласно договору N 309 от 01.01.2007; г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, 89, согласно договору N 259 от 01.01.2007, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 110, согласно договору N 144 от 01.01.2007.
Исковые требования мотивированы тем, что, заявляя о своем праве управлять названными многоквартирными домами, ответчик по существу оспаривает права истца выполнять действия по управлению этими же домами.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 в иске отказано. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец просит признать право, возникшее из договора, а ответчик договорными отношениями с истцом не связан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель полагает неприменимой к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, отмечая, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ посредством признания права возможна защита от оспаривания принадлежащего истцу обязательственного права лицом, не являющимся стороной соответствующего обязательства.
Полагает, что суд неверно истолковал позицию истца, как направленную на защиту права на управление, существующего вне договорных отношений. Право возникло из договоров, но иск инициирован в связи с неправомерными внедоговорными действиями ответчика. Так, заявитель указывает, что заключенные с собственниками помещений в многоквартирных дома договоры сохраняют свое действие на настоящий период и исполняются обеими сторонами, в связи с чем оснований для спора между сторонами таких договоров не имеется. Именно ответчик не признает возникшие из данных договоров права истца и требует передачи ему документов на управление домом, соответствующие требования истцом не исполнены, что свидетельствует о наличии спора именно между истцом и ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в том числе отмечает, что предметом иска не являлось требование об исполнении договорного обязательства, а заключенные истцом договоры на управление домами таковыми, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, не являются, поскольку не содержат условий о предоставлении коммунальных услуг.
В отзыве на апелляцию ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2011 год общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" осуществляло функции управления спорными многоквартирными жилыми домами, согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007 году (л.д. 8-203 т. 1).
Предметом договоров являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно условиям договоров управления многоквартирным домом, они заключались сроком на 1 год. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договоры могут быть расторгнуты в соответствии с действующим законодательством РФ и завершением финансовых взаиморасчетов между сторонами при условии письменного оповещения сторонами по настоящим договорам за один месяц до даты расторжения.
Указывая, что ответчик полагает себя вновь избранной управляющей компанией, требует от истца прекращения исполнения названных договоров и передачи ему технической документации на многоквартирные дома, ссылаясь на проведенные в ноябре 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в этих многоквартирных жилых домах общие собрания в форме заочного голосования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно приведенной норме права защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
При этом специфика иска о признании вещного права (например, права собственности) состоит в том, что абсолютный характер данного права обязывает неограниченный круг лиц считаться с его наличием, соответственно ответчиком по данной категории иска может выступать любое лицо, оспаривающее наличие права (в данном случае оспаривание будет юридически значимым и может влечь негативные последствия для истца).
Не оценивая доктринальную допустимость такого способа защиты как признание обязательственного права (поскольку судебной практикой он в определенных случаях допускается), следует отметить необходимость учета относительного характера обязательственных прав (определенность и ограниченность субъектного состава). Оспаривание права, возникшего из обязательства, лицом, не являющимся стороной такого обязательства, юридически безразлично для сторон обязательства, поскольку обязательственным является такое правоотношение, в котором интерес управомоченного лица удовлетворяется исключительно за счет действий обязанного лица (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Так, не имеет правового значения, признает ли не участвующее в обязательстве лицо права сторон такого обязательства, поскольку они подлежат исключительно взаимному (строго адресному) исполнению. Исполнение осуществляется кредитору или указанному им лицу, в силу чего мнение всех иных лиц об отсутствии или наличии у должника права на такое исполнение не может нарушать права должника на исполнение (свидетельствовать о юридически значимом оспаривании). В тех случаях, когда действия третьих лиц порождают реальные негативные последствия для сторон обязательства, применимы иные способы защиты (например, указанные в ст. 305 ГК РФ), обеспечивающие реальное же восстановление права.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.
Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что применительно к искам о признании права на управление многоквартирными домами в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, постольку оно не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Президиум указал на недопустимость обращения с подобным иском к лицу, не являющемуся стороной договора управления.
Доводы заявителя жалобы о иной, нежели предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, правовой природе заключенных им в 2007 году договоров, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения спора. Отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу изложенных выше обстоятельств установление наличия либо отсутствия прав ответчика на управление вышеназванными многоквартирными домами, равно как и законность решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в предмет доказывания по настоящему спору не входят.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-27266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)