Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Федеральной налоговой службы России - М.Е. (д-ть от 13.02.07), от ответчика - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское" - А.А. (д-ть от 12.12.06) и Б.В. (д-ть от 12.08.07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" и третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15415/06-С2, установил следующее.
ФНС России обратилась (далее - налоговый орган) в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Янушевское" (далее - предприятие) и ООО "Агропромышленный альянс" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.06 и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением требований статей 111, 139 и 179 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.А. (т. 3, л. д. 136).
Решением от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как конкурсный кредитор предприятия третьей очереди имеет заинтересованность в оспаривании совершенной арбитражным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество обладало преимущественным правом приобретения имущества предприятия (сельскохозяйственной организации), признанного несостоятельным (банкротом). Данное право не прекратилось, несмотря на то, что ранее в отношении этого имущества уже был заключен договор с ОАО "Янушевское", также обладающим преимущественным правом, поскольку этот договор купли-продажи расторгнут не по вине должника. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему повторно воспользоваться режимом продажи имущества должника лицам, обладающим преимущественным правом покупки. Истец не доказал недостоверность данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены проданного имущества. Поэтому доводы налогового органа о существенном занижении цены реализованного по договору от 31.05.06 имущества признаны необоснованными.
Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению истца, общество не воспользовалось своим преимущественным правом в срок, установленный статьей 179 Закона о банкротстве. Имущество должника было реализовано другому лицу, имеющим право преимущественной покупки (ОАО "Янушевское"). Поскольку сделка с обществом "Янушевское" не состоялась, то продажа имущества должна была осуществляться на открытых торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Однако в нарушение указанной нормы Закона конкурсный управляющий реализовал имущество должника без проведения торгов. Вывод судебных инстанций о недоказанности истцом существенного занижения цены проданного имущества необоснован. Для проверки достоверности данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены имущества, проданного по договору купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ходатайствовал о назначении экспертизы отчета об оценке. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство истца.
Предприятие и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Индивидуальный предприниматель Б.А. отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск.
Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.03 по делу N А63-109/2003-С5 предприятие (сельскохозяйственная организация) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
11 февраля 2005 г. состоялось собрание кредиторов предприятия (с участием представителя налогового органа). Собрание согласилось с предложением конкурсного управляющего и приняло решение о продаже имущества должника с учетом требований статей 139, 179 Закона о банкротстве по цене не ниже определенной независимым оценщиком и на условиях, указанных в приложении к протоколу (т. 1, л. д. 45 - 47). В приложении к протоколу собрания кредиторов от 11.02.05 определены порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия (т. 1, л. д. 47).
На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 179 Закона о банкротстве, направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о приобретении имущественного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество предприятия.
9 апреля 2005 г. конкурсным управляющим предприятия заключен договор купли-продажи с ОАО "Янушевское". Сделка одобрена собранием кредиторов должника (протокол от 11.04.05 N 4). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов (протокол от 18.11.05 N 6) расторг договор (т. 1, л. д. 41 - 44; т. 3, л. д. 10, 22 - 24).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.06 по делу N А63-109/2003-С5 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и о признании незаконным действий налогового органа. При этом суд указал, что разногласия по порядку отчуждения имущества должника между налоговым органом и конкурсным управляющим отсутствуют. Реализация имущества предприятия должна производиться конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.02.05.
19 мая 2006 г. конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о покупке имущественного комплекса предприятия (включающего движимое и недвижимое имущество) по цене 2 351 326 рублей (т. 1, л. д. 49 - 53). Общество в письме от 24.05.06 выразило готовность приобрести имущество по указанной цене (т. 6, л. д. 82).
31 мая 2006 г. конкурсный управляющий предприятия (продавец) и общество (покупатель) заключили договор о продаже недвижимого и движимого (транспортных средств, иной техники, оборудования и др.) имущества должника (т. 1, л. д. 54 - 82). Цена имущества составляет 2 351 326 рублей (пункт 1.2 договора).
По акту от 06.06.06 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 93 - 118).
Налоговый орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество должника отчуждено по заниженной цене и с нарушением порядка реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленного Законом о банкротстве. По мнению налогового органа, общество не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения имущества предприятия (должника) в установленный срок, поэтому имущество следовало реализовать на торгах.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии права налогового органа на предъявление требований о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, и применении последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве. Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168). Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 этой статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).
Руководствуясь указанной (специальной) нормой Закона и решением собрания кредиторов от 11.02.05, конкурсный управляющий предприятия предложил приобрести имущественный комплекс должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения этого имущества, и заключил договор купли-продажи с одним из таких лиц (обществом), изъявившим желание приобрести имущество по предложенной цене. В деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ранее уже предлагал обществу приобрести имущество предприятия. Факт заключения договора с ОАО "Янушевское", реализовавшим свое преимущественное право, не означает, что в марте 2005 г. конкурсный управляющий уведомил общество о продаже имущества предприятия. Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 09.04.05 (с ОАО "Янушевское") цена имущества составила 3 831 059 рублей (по названному договору отчуждалось большее количество объектов). В письме от 19.05.06 конкурсный управляющий предложил приобрести имущество предприятия за 2 321 326 рублей (включающее объекты, возвращенные ОАО "Янушевское" после расторжения сделки). Следовательно, месячный срок на реализацию обществом преимущественного права покупки (на предложенных конкурсным управляющим условиях) начал течь после получения письма от 19.05.06.
Оспаривая договор купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ссылается также на то, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по заниженной цене, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника.
Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил каких-либо доказательств того, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по заниженной цене.
В то же время в деле имеется экспертное заключение рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия по состоянию на 11.05.06, выполненное индивидуальным предпринимателем Б.А. (приложение к делу). По результатам экспертизы имущественный комплекс предприятия оценен в 2 321 326 рублей. Судебные инстанции исследовали экспертное заключение, дали ему оценку и пришли к выводу о необоснованности доводов истца о недостоверности указанных в отчете выводов.
В апелляционной инстанции (непосредственно перед вынесением судебного акта) налоговый орган ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отчета о рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия, подготовленного индивидуальным предпринимателем Б.А. (т. 6, л. д. 126).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В своем ходатайстве налоговый орган не указал причин, в силу которых он не мог заявить его в суде первой инстанции; не обосновал невозможность подачи ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка заявителя на то, что ходатайство о проведении экспертизы не могло быть заявлено Управлением ФНС России по Ставропольскому краю до подтверждения финансирования экспертизы ФНС России (письмо от 09.04.07), не может быть принята во внимание, поскольку истцом по делу является не Управление ФНС России по Ставропольскому краю, а ФНС России. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и правомерно отклонили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15415/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 N Ф08-4877/07 ПО ДЕЛУ N А63-15415/06-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N Ф08-4877/07
Дело N А63-15415/06-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Федеральной налоговой службы России - М.Е. (д-ть от 13.02.07), от ответчика - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское" - А.А. (д-ть от 12.12.06) и Б.В. (д-ть от 12.08.07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" и третьего лица - индивидуального предпринимателя Б.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15415/06-С2, установил следующее.
ФНС России обратилась (далее - налоговый орган) в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Янушевское" (далее - предприятие) и ООО "Агропромышленный альянс" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.06 и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением требований статей 111, 139 и 179 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.А. (т. 3, л. д. 136).
Решением от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как конкурсный кредитор предприятия третьей очереди имеет заинтересованность в оспаривании совершенной арбитражным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество обладало преимущественным правом приобретения имущества предприятия (сельскохозяйственной организации), признанного несостоятельным (банкротом). Данное право не прекратилось, несмотря на то, что ранее в отношении этого имущества уже был заключен договор с ОАО "Янушевское", также обладающим преимущественным правом, поскольку этот договор купли-продажи расторгнут не по вине должника. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему повторно воспользоваться режимом продажи имущества должника лицам, обладающим преимущественным правом покупки. Истец не доказал недостоверность данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены проданного имущества. Поэтому доводы налогового органа о существенном занижении цены реализованного по договору от 31.05.06 имущества признаны необоснованными.
Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению истца, общество не воспользовалось своим преимущественным правом в срок, установленный статьей 179 Закона о банкротстве. Имущество должника было реализовано другому лицу, имеющим право преимущественной покупки (ОАО "Янушевское"). Поскольку сделка с обществом "Янушевское" не состоялась, то продажа имущества должна была осуществляться на открытых торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Однако в нарушение указанной нормы Закона конкурсный управляющий реализовал имущество должника без проведения торгов. Вывод судебных инстанций о недоказанности истцом существенного занижения цены проданного имущества необоснован. Для проверки достоверности данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены имущества, проданного по договору купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ходатайствовал о назначении экспертизы отчета об оценке. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство истца.
Предприятие и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Индивидуальный предприниматель Б.А. отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск.
Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.03 по делу N А63-109/2003-С5 предприятие (сельскохозяйственная организация) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
11 февраля 2005 г. состоялось собрание кредиторов предприятия (с участием представителя налогового органа). Собрание согласилось с предложением конкурсного управляющего и приняло решение о продаже имущества должника с учетом требований статей 139, 179 Закона о банкротстве по цене не ниже определенной независимым оценщиком и на условиях, указанных в приложении к протоколу (т. 1, л. д. 45 - 47). В приложении к протоколу собрания кредиторов от 11.02.05 определены порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия (т. 1, л. д. 47).
На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 179 Закона о банкротстве, направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о приобретении имущественного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество предприятия.
9 апреля 2005 г. конкурсным управляющим предприятия заключен договор купли-продажи с ОАО "Янушевское". Сделка одобрена собранием кредиторов должника (протокол от 11.04.05 N 4). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов (протокол от 18.11.05 N 6) расторг договор (т. 1, л. д. 41 - 44; т. 3, л. д. 10, 22 - 24).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.06 по делу N А63-109/2003-С5 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и о признании незаконным действий налогового органа. При этом суд указал, что разногласия по порядку отчуждения имущества должника между налоговым органом и конкурсным управляющим отсутствуют. Реализация имущества предприятия должна производиться конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.02.05.
19 мая 2006 г. конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о покупке имущественного комплекса предприятия (включающего движимое и недвижимое имущество) по цене 2 351 326 рублей (т. 1, л. д. 49 - 53). Общество в письме от 24.05.06 выразило готовность приобрести имущество по указанной цене (т. 6, л. д. 82).
31 мая 2006 г. конкурсный управляющий предприятия (продавец) и общество (покупатель) заключили договор о продаже недвижимого и движимого (транспортных средств, иной техники, оборудования и др.) имущества должника (т. 1, л. д. 54 - 82). Цена имущества составляет 2 351 326 рублей (пункт 1.2 договора).
По акту от 06.06.06 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 93 - 118).
Налоговый орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество должника отчуждено по заниженной цене и с нарушением порядка реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленного Законом о банкротстве. По мнению налогового органа, общество не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения имущества предприятия (должника) в установленный срок, поэтому имущество следовало реализовать на торгах.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии права налогового органа на предъявление требований о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, и применении последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве. Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168). Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 этой статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).
Руководствуясь указанной (специальной) нормой Закона и решением собрания кредиторов от 11.02.05, конкурсный управляющий предприятия предложил приобрести имущественный комплекс должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения этого имущества, и заключил договор купли-продажи с одним из таких лиц (обществом), изъявившим желание приобрести имущество по предложенной цене. В деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ранее уже предлагал обществу приобрести имущество предприятия. Факт заключения договора с ОАО "Янушевское", реализовавшим свое преимущественное право, не означает, что в марте 2005 г. конкурсный управляющий уведомил общество о продаже имущества предприятия. Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 09.04.05 (с ОАО "Янушевское") цена имущества составила 3 831 059 рублей (по названному договору отчуждалось большее количество объектов). В письме от 19.05.06 конкурсный управляющий предложил приобрести имущество предприятия за 2 321 326 рублей (включающее объекты, возвращенные ОАО "Янушевское" после расторжения сделки). Следовательно, месячный срок на реализацию обществом преимущественного права покупки (на предложенных конкурсным управляющим условиях) начал течь после получения письма от 19.05.06.
Оспаривая договор купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ссылается также на то, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по заниженной цене, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника.
Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил каких-либо доказательств того, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по заниженной цене.
В то же время в деле имеется экспертное заключение рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия по состоянию на 11.05.06, выполненное индивидуальным предпринимателем Б.А. (приложение к делу). По результатам экспертизы имущественный комплекс предприятия оценен в 2 321 326 рублей. Судебные инстанции исследовали экспертное заключение, дали ему оценку и пришли к выводу о необоснованности доводов истца о недостоверности указанных в отчете выводов.
В апелляционной инстанции (непосредственно перед вынесением судебного акта) налоговый орган ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отчета о рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия, подготовленного индивидуальным предпринимателем Б.А. (т. 6, л. д. 126).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В своем ходатайстве налоговый орган не указал причин, в силу которых он не мог заявить его в суде первой инстанции; не обосновал невозможность подачи ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка заявителя на то, что ходатайство о проведении экспертизы не могло быть заявлено Управлением ФНС России по Ставропольскому краю до подтверждения финансирования экспертизы ФНС России (письмо от 09.04.07), не может быть принята во внимание, поскольку истцом по делу является не Управление ФНС России по Ставропольскому краю, а ФНС России. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и правомерно отклонили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15415/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)