Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - по доверенности Кубасова М.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к Индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне
о взыскании задолженности, процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне (далее - ИП Карпова Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 382 691 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 935 руб., расходов по госпошлине 6 396 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "УК "Дом" основаны на статьях 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплачивать оказанные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 с ИП Карповой Г.В. в пользу ООО "УК "Дом" взыскана задолженность в размере 382 691 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 935 руб., расходы по госпошлине 6 396 руб.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карпова Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Карпова Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмездное оказание услуг. Между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг. В материалы дела не представлялись доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении договора управления.
В соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.09.2007 все услуги по содержанию общедомового имущества осуществляло ООО "Ремстройсервис", что подтверждается дефектными ведомостями, нарядами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о том, что ООО "УК "Дом" является ненадлежащим истцом по делу.
Судом при обосновании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно сделана ссылка на пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная статья подлежит применению к плате за жилое помещение, к которым помещения ИП Карповой Г.В. не относятся.
В материалы дела представлены договоры, а также акты о приемке выполненных работ, подтверждающих, что ответчик нес самостоятельные расходы по содержанию магазина и придомовой территории.
ИП Карпова Г.В. не является собственником общего долевого имущества МКД, стоимость которого взыскивает истец, вследствие чего у нее не возникает обязательств по оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 42 управляющей организацией дома избрано ООО "УК "Дом".
Решением Ухтинского федерального городского суда Российской Федерации от 17.12.2008, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Коми от 12.03.2009, решение общего собрания собственников помещений от 11.09.2007 признано недействительным.
14.05.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу избрано ООО "УК "Дом".
ООО "УК "Дом" в течение 2008 и 2009 года осуществляло содержание и текущий ремонт дома по адресу: г. Ухта ул. Интернациональная, 42.
ИП Карпова Г.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв.м. в доме 42 по ул. Интернациональная г. Ухта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2002.
Договор между ООО "УК "Дом" и ИП Карповой Г.В. об оказании услуг не заключался.
Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. Задолженность составила 382 691 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных материалов следует, что ИП Карпова Г.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв.м. в доме 42 по ул. Интернациональная г. Ухта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2002.
С января 2008 по июль 2009 года ответчику предоставлялись услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, отоплению. Стоимость услуг составила в размере 382 691 руб. 40 коп.
Указание ИП Карповой Г.В. на отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, наряд-заданиями, дефектными ведомостями, актами выполненных и принятых работ.
Ссылка заявителя на то, что она лично несет бремя содержания расходов по техническому обслуживанию помещения, в силу чего обязательств перед ООО УК "Дом" не имеет, несостоятельна.
Из представленных ответчиком документов следует, что затраты понесены Карповой Г.В. лишь в отношении помещения, принадлежащего ей на праве собственности, однако истцом предъявлены к взысканию затраты в отношении обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет доли, приходящейся на ответчика, на содержание общего имущества пропорционально занимаемой ею площади помещения от площади дома, который обоснованно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств определил к взысканию с ИП Карповой Л.В. 382 691 руб. 40 коп. долга за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ИП Карповой Г.В. в пользу ООО "УК "Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 07.09.2009 в сумме 28 935 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карповой Г.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А29-4306/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А29-4306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - по доверенности Кубасова М.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к Индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне (далее - ИП Карпова Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 382 691 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 935 руб., расходов по госпошлине 6 396 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "УК "Дом" основаны на статьях 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплачивать оказанные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 с ИП Карповой Г.В. в пользу ООО "УК "Дом" взыскана задолженность в размере 382 691 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 935 руб., расходы по госпошлине 6 396 руб.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карпова Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Карпова Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмездное оказание услуг. Между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг. В материалы дела не представлялись доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении договора управления.
В соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.09.2007 все услуги по содержанию общедомового имущества осуществляло ООО "Ремстройсервис", что подтверждается дефектными ведомостями, нарядами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о том, что ООО "УК "Дом" является ненадлежащим истцом по делу.
Судом при обосновании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно сделана ссылка на пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная статья подлежит применению к плате за жилое помещение, к которым помещения ИП Карповой Г.В. не относятся.
В материалы дела представлены договоры, а также акты о приемке выполненных работ, подтверждающих, что ответчик нес самостоятельные расходы по содержанию магазина и придомовой территории.
ИП Карпова Г.В. не является собственником общего долевого имущества МКД, стоимость которого взыскивает истец, вследствие чего у нее не возникает обязательств по оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 42 управляющей организацией дома избрано ООО "УК "Дом".
Решением Ухтинского федерального городского суда Российской Федерации от 17.12.2008, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Коми от 12.03.2009, решение общего собрания собственников помещений от 11.09.2007 признано недействительным.
14.05.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу избрано ООО "УК "Дом".
ООО "УК "Дом" в течение 2008 и 2009 года осуществляло содержание и текущий ремонт дома по адресу: г. Ухта ул. Интернациональная, 42.
ИП Карпова Г.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв.м. в доме 42 по ул. Интернациональная г. Ухта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2002.
Договор между ООО "УК "Дом" и ИП Карповой Г.В. об оказании услуг не заключался.
Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. Задолженность составила 382 691 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных материалов следует, что ИП Карпова Г.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв.м. в доме 42 по ул. Интернациональная г. Ухта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2002.
С января 2008 по июль 2009 года ответчику предоставлялись услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, отоплению. Стоимость услуг составила в размере 382 691 руб. 40 коп.
Указание ИП Карповой Г.В. на отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, наряд-заданиями, дефектными ведомостями, актами выполненных и принятых работ.
Ссылка заявителя на то, что она лично несет бремя содержания расходов по техническому обслуживанию помещения, в силу чего обязательств перед ООО УК "Дом" не имеет, несостоятельна.
Из представленных ответчиком документов следует, что затраты понесены Карповой Г.В. лишь в отношении помещения, принадлежащего ей на праве собственности, однако истцом предъявлены к взысканию затраты в отношении обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы задолженности, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет доли, приходящейся на ответчика, на содержание общего имущества пропорционально занимаемой ею площади помещения от площади дома, который обоснованно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств определил к взысканию с ИП Карповой Л.В. 382 691 руб. 40 коп. долга за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ИП Карповой Г.В. в пользу ООО "УК "Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 07.09.2009 в сумме 28 935 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карповой Г.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-4306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)