Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-5964/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"
к администрации города Кирова
о признании ненормативного правового акта недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 05.05.2011 N 1318-П об отмене распоряжения Администрации от 25.02.2010 N 232-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-803" и об обязании Администрации направить в федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" заявление о внесении в кадастровый план земельного участка изменений, утвержденных указанным распоряжением.
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, ссылка судов на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) необоснованна. В данном случае частичное изменение вида разрешенного использования не противоречит целевому назначению участка, поскольку спорный участок, согласно распоряжению Администрации N 1885-зр о предварительном согласовании места размещения спорного объекта, предоставлен для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными домами.
Общество указывает, что частичное изменение назначения участка не запрещено земельным законодательством, о чем свидетельствует судебная практика. В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности принятого решения Администрация не представила.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.08.2008 N 1134-зр утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка N 43:40:004006:А (N У4006-049) и части земельного участка N 43:40:004006:А/001 (N У4006-049/11) в микрорайоне Радужный по переулку Школьному, 3в, Нововятского района города Кирова.
По результатам выбора земельного участка заявителю предварительно согласовано размещение здания магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом о выборе земельного участка от 21.11.2008 N 5075-02-01 и распоряжением Администрации от 22.12.2008 N 1885-зр.
Участок с кадастровым номером 43:40:004006:35 в зоне застройки жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, на основании распоряжения заместителя главы Администрации от 17.04.2009 N 564-зр (далее - распоряжение от 17.04.2009 N 564-зр) предоставлен Обществу для строительства объекта, вид разрешенного использования - размещение магазина непродовольственных товаров.
Общество и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключили договор аренды земельного участка от 28.05.2009 N 3399 сроком действия с 17.04.2009 до 16.04.2013.
Согласно пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.13 указанного договора Общество обязано использовать арендуемый участок исключительно для размещения магазина непродовольственных товаров (строительство), выполнить все условия предоставления земельного участка, определенные распоряжением N 564-зр.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендодатель обязан рассматривать в месячный срок обращения Общества по вопросам изменения цели предоставления земельного участка.
Предложение получить у Администрации градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), содержащееся в распоряжении N 564-зр, Общество исполнило. На основании обращения заявителя распоряжением Администрации от 27.07.2009 N 1158-зр в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 утвержден ГПЗУ N RU 43306000-803, в котором в качестве объекта капитального строительства указан магазин непродовольственных товаров.
На данный объект Обществу выдано разрешение на строительство от 29.12.2009 N RU 43306000-225.
Управление градостроительства и архитектуры Администрации в письме от 27.01.2010 в ответ на обращение Общества о внесении изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803 сообщило, что изменения в ранее подготовленный и утвержденный ГПЗУ осуществляются за счет средств заинтересованного лица.
Распоряжением от 25.02.2010 N 232-зр утверждены изменения в ГПЗУ N RU 43306000-803, в качестве объекта капитального строительства указан многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров: назначение - нежилое, адрес - город Киров, Нововятский район, микрорайон Радужный, переулок Школьный, дом 3в.
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в ответ на обращение заявителя направило письмо от 18.02.2011, в котором указало, что договор N 3399 заключен для строительства магазина непродовольственных товаров и для внесения в него изменений необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
В Управление градостроительства и архитектуры Администрации поступило письмо Общества от 17.03.2011, содержащее просьбу подготовить сопроводительное письмо в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части вида разрешенного использования - изменить "здание магазина непродовольственных товаров" на "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли".
В письме от 03.05.2011 N 3458-03-01 Администрация сообщила Обществу об отклонении его предложения об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 с "для размещения магазина непродовольственных товаров" на "для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предприятия торговли", мотивировав это тем, что земельный участок предоставлялся в соответствии со статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, и проинформировала о последующем принятии решения об отмене распоряжения.
Постановлением от 05.05.2011 N 1318-П Администрация отменила распоряжение от 25.05.2010 N 232-зр.
Посчитав постановление Администрации от 05.05.2011 N 1318-П незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 30, 30.1 Земельного кодекса, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически означает предоставление Обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона, что недопустимо.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельного участка под строительство предусмотрен статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности.
Согласно статье 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок предоставлен Обществу для строительства объекта торговли по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения соответствующего аукциона. Таким образом, испрашиваемое Обществом изменение позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае его противоречия закону.
Следовательно, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с земельным законодательством не проведена, отмена распоряжения Администрации от 25.02.2010 N 232-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-803" правомерна.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А28-5964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А28-5964/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А28-5964/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-5964/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"
к администрации города Кирова
о признании ненормативного правового акта недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 05.05.2011 N 1318-П об отмене распоряжения Администрации от 25.02.2010 N 232-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-803" и об обязании Администрации направить в федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" заявление о внесении в кадастровый план земельного участка изменений, утвержденных указанным распоряжением.
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, ссылка судов на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) необоснованна. В данном случае частичное изменение вида разрешенного использования не противоречит целевому назначению участка, поскольку спорный участок, согласно распоряжению Администрации N 1885-зр о предварительном согласовании места размещения спорного объекта, предоставлен для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными домами.
Общество указывает, что частичное изменение назначения участка не запрещено земельным законодательством, о чем свидетельствует судебная практика. В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности принятого решения Администрация не представила.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.08.2008 N 1134-зр утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка N 43:40:004006:А (N У4006-049) и части земельного участка N 43:40:004006:А/001 (N У4006-049/11) в микрорайоне Радужный по переулку Школьному, 3в, Нововятского района города Кирова.
По результатам выбора земельного участка заявителю предварительно согласовано размещение здания магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом о выборе земельного участка от 21.11.2008 N 5075-02-01 и распоряжением Администрации от 22.12.2008 N 1885-зр.
Участок с кадастровым номером 43:40:004006:35 в зоне застройки жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, на основании распоряжения заместителя главы Администрации от 17.04.2009 N 564-зр (далее - распоряжение от 17.04.2009 N 564-зр) предоставлен Обществу для строительства объекта, вид разрешенного использования - размещение магазина непродовольственных товаров.
Общество и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключили договор аренды земельного участка от 28.05.2009 N 3399 сроком действия с 17.04.2009 до 16.04.2013.
Согласно пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.13 указанного договора Общество обязано использовать арендуемый участок исключительно для размещения магазина непродовольственных товаров (строительство), выполнить все условия предоставления земельного участка, определенные распоряжением N 564-зр.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендодатель обязан рассматривать в месячный срок обращения Общества по вопросам изменения цели предоставления земельного участка.
Предложение получить у Администрации градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), содержащееся в распоряжении N 564-зр, Общество исполнило. На основании обращения заявителя распоряжением Администрации от 27.07.2009 N 1158-зр в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 утвержден ГПЗУ N RU 43306000-803, в котором в качестве объекта капитального строительства указан магазин непродовольственных товаров.
На данный объект Обществу выдано разрешение на строительство от 29.12.2009 N RU 43306000-225.
Управление градостроительства и архитектуры Администрации в письме от 27.01.2010 в ответ на обращение Общества о внесении изменений в ГПЗУ N RU 43306000-803 сообщило, что изменения в ранее подготовленный и утвержденный ГПЗУ осуществляются за счет средств заинтересованного лица.
Распоряжением от 25.02.2010 N 232-зр утверждены изменения в ГПЗУ N RU 43306000-803, в качестве объекта капитального строительства указан многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров: назначение - нежилое, адрес - город Киров, Нововятский район, микрорайон Радужный, переулок Школьный, дом 3в.
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в ответ на обращение заявителя направило письмо от 18.02.2011, в котором указало, что договор N 3399 заключен для строительства магазина непродовольственных товаров и для внесения в него изменений необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
В Управление градостроительства и архитектуры Администрации поступило письмо Общества от 17.03.2011, содержащее просьбу подготовить сопроводительное письмо в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части вида разрешенного использования - изменить "здание магазина непродовольственных товаров" на "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли".
В письме от 03.05.2011 N 3458-03-01 Администрация сообщила Обществу об отклонении его предложения об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 с "для размещения магазина непродовольственных товаров" на "для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предприятия торговли", мотивировав это тем, что земельный участок предоставлялся в соответствии со статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, и проинформировала о последующем принятии решения об отмене распоряжения.
Постановлением от 05.05.2011 N 1318-П Администрация отменила распоряжение от 25.05.2010 N 232-зр.
Посчитав постановление Администрации от 05.05.2011 N 1318-П незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 30, 30.1 Земельного кодекса, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически означает предоставление Обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона, что недопустимо.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельного участка под строительство предусмотрен статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности.
Согласно статье 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок предоставлен Обществу для строительства объекта торговли по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения соответствующего аукциона. Таким образом, испрашиваемое Обществом изменение позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае его противоречия закону.
Следовательно, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с земельным законодательством не проведена, отмена распоряжения Администрации от 25.02.2010 N 232-зр "Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка N RU 43306000-803" правомерна.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А28-5964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)