Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года по делу N А44-3806/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 730 860 руб., составляющих стоимость ремонта многоквартирного дома N 3, корп. 1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде, а именно: межпанельных швов. В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" истец просил взыскать указанную сумму с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, мотивируя это тем, что увеличение иска связано с окончанием работ по капитальному ремонту межпанельных швов, которые были произведены поэтапно, просил взыскать с МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности у него средств - с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" 1 528 860 руб.
Решением суда от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Учреждению. Считает, что из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома было решение общего собрания собственников жилья от 09.02.2011. В выписке из протокола указанного общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 06.04.2009. Считает указанное решение незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода не был извещен о проведении данного собрания и был лишен возможности принимать решение по поставленным на нем вопросам. Указывает на то, что в настоящее время указанное решение обжаловано администрацией Великого Новгорода. Ссылается на то, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. Заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о возмещении вреда.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жители дома N 3, корпус 1, по улице Коровникова Великого Новгорода на общем собрании собственников выбрали форму управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. На основании принятого решения 15.10.2008 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (далее Товарищество, ТСЖ).
До 2008 года многоквартирный дом 3 корпус 1 по улице Коровникова Великого Новгорода находился в управлении муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" которое было впоследствии переименовано в муниципальное учреждение "Городское хозяйство", а затем в МБУ "Городское хозяйство".
В период с мая 2008 года по 01.01.2009 дом находился в управлении МУЖЭП-6.
При передаче дома от МБУ "Городское хозяйство" в управление МУЖЭП-6 01.02.2008 составлен акт технического состояния общего имущества дома, согласно которому дом нуждался в проведении капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения и асфальтировании тротуаров.
С 01.01.2009 домом управляет Товарищество, которое приняло дом от МУЖЭП-6 по акту от 16.12.2008. В акте было зафиксировано, что дом нуждается в проведении капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения и асфальтировании тротуаров.
Решением от 06.04.2009 по иску жильцов указанного дома Дмитриева А.А., Карелина С.В., Куртушиной С.В. Новгородский городской суд Новгородской области обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (правопреемником которого является МБУ "Городское хозяйство") в срок до 31.12.2009 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов дома N 3 корпус 1 по ул. Коровникова г. Великого Новгорода, включающий в том числе: расчистку стыков, уплотнение стыков прокладками на мастике, устройство и герметизацию горизонтальных и вертикальных стыковок стеновых панелей мастикой, устройство солнцезащиты полимерцементным составом; капитальный ремонт отмостки данного жилого дома, включающий в том числе: разборку бетонной отмостки, устройство подстилающих слоев песчаных с уплотнением, щебеночных, устройство бетонного покрытия отмостки.
Кассационным определением от 27.05.2009 Новгородский областной суд изменил решение, возложив субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода. Срок выполнения ремонта был установлен до 31.12.2009.
Из материалов дела видно, что указанное решение и кассационное определение ответчики не исполнили.
Поскольку из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов разрушались панели дома, что могло привести к аварийным ситуациям, собственники помещений дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов.
Товарищество в 2011, 2012 годах заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов дома: от 20.07.2011 на сумму 95 200 руб.; от 07.09.2011 N 300 на сумму 407 720 руб.; от 12.10.2011 N 301 на сумму 227 940 руб.; от 27.03.2012 N 350 на сумму 798 000 руб.
Работы выполнены и оплачены Товариществом в сумме 1 528 860 руб., что подтверждается материалами дела.
Товарищество, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязанности, возложенной на него решением суда общей юрисдикции, и на расходы, понесенные в связи с выполнением работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.
Обязанность Учреждения по проведению капитального ремонта межпанельных швов жилого дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-353/09.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 по делу N 2-353/09 Учреждением в установленный судом срок не исполнено.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2, по ул. Коровникова от 01.02.2008 от 23.12.2008, от 16.12.2008 строение нуждается в проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов, стояка внутренней системы холодного водоснабжения, замены дверей в мусокамере, замены разгрузочных клапанов, асфальтирование тротуаров и подъездов.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением истцом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данным договорам в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта межпанельных швов дома N 3 корп. 2 по ул. Коровникова в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 06.04.2009 по делу N 2-353/09 возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 31.12.2009, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Товариществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Товарищества возникли убытки в размере стоимости ремонта межпанельных швов.
В то же время на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство", согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о возмещении вреда является несостоятельным.
Требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома возложено судом общей юрисдикции на Учреждение, а субсидиарная ответственность по данному обязательству Учреждения - на администрацию Великого Новгорода, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что в выписке из протокола общего собрания собственников от 09.02.2011 не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 06.04.2009, в силу установленных обстоятельств дела не имеет правового значения.
Доводы о том, что решение общего собрания собственников от 09.02.2011 является незаконным, апелляционная инстанция не принимает. Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке, не представлено. Оснований считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия его с существенными нарушениями не имеется.
Довод о том, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае решение о возложении обязаности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принято судом общей юрисдикции в связи с ненадлежащим исполнением МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта дома до передачи жилого дома управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года по делу N А44-3806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3806/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А44-3806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года по делу N А44-3806/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 730 860 руб., составляющих стоимость ремонта многоквартирного дома N 3, корп. 1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде, а именно: межпанельных швов. В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" истец просил взыскать указанную сумму с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, мотивируя это тем, что увеличение иска связано с окончанием работ по капитальному ремонту межпанельных швов, которые были произведены поэтапно, просил взыскать с МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности у него средств - с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" 1 528 860 руб.
Решением суда от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Учреждению. Считает, что из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома было решение общего собрания собственников жилья от 09.02.2011. В выписке из протокола указанного общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 06.04.2009. Считает указанное решение незаконным, поскольку Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода не был извещен о проведении данного собрания и был лишен возможности принимать решение по поставленным на нем вопросам. Указывает на то, что в настоящее время указанное решение обжаловано администрацией Великого Новгорода. Ссылается на то, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. Заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о возмещении вреда.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жители дома N 3, корпус 1, по улице Коровникова Великого Новгорода на общем собрании собственников выбрали форму управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. На основании принятого решения 15.10.2008 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (далее Товарищество, ТСЖ).
До 2008 года многоквартирный дом 3 корпус 1 по улице Коровникова Великого Новгорода находился в управлении муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" которое было впоследствии переименовано в муниципальное учреждение "Городское хозяйство", а затем в МБУ "Городское хозяйство".
В период с мая 2008 года по 01.01.2009 дом находился в управлении МУЖЭП-6.
При передаче дома от МБУ "Городское хозяйство" в управление МУЖЭП-6 01.02.2008 составлен акт технического состояния общего имущества дома, согласно которому дом нуждался в проведении капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения и асфальтировании тротуаров.
С 01.01.2009 домом управляет Товарищество, которое приняло дом от МУЖЭП-6 по акту от 16.12.2008. В акте было зафиксировано, что дом нуждается в проведении капитального ремонта межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения и асфальтировании тротуаров.
Решением от 06.04.2009 по иску жильцов указанного дома Дмитриева А.А., Карелина С.В., Куртушиной С.В. Новгородский городской суд Новгородской области обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (правопреемником которого является МБУ "Городское хозяйство") в срок до 31.12.2009 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов дома N 3 корпус 1 по ул. Коровникова г. Великого Новгорода, включающий в том числе: расчистку стыков, уплотнение стыков прокладками на мастике, устройство и герметизацию горизонтальных и вертикальных стыковок стеновых панелей мастикой, устройство солнцезащиты полимерцементным составом; капитальный ремонт отмостки данного жилого дома, включающий в том числе: разборку бетонной отмостки, устройство подстилающих слоев песчаных с уплотнением, щебеночных, устройство бетонного покрытия отмостки.
Кассационным определением от 27.05.2009 Новгородский областной суд изменил решение, возложив субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода. Срок выполнения ремонта был установлен до 31.12.2009.
Из материалов дела видно, что указанное решение и кассационное определение ответчики не исполнили.
Поскольку из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов разрушались панели дома, что могло привести к аварийным ситуациям, собственники помещений дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов.
Товарищество в 2011, 2012 годах заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов дома: от 20.07.2011 на сумму 95 200 руб.; от 07.09.2011 N 300 на сумму 407 720 руб.; от 12.10.2011 N 301 на сумму 227 940 руб.; от 27.03.2012 N 350 на сумму 798 000 руб.
Работы выполнены и оплачены Товариществом в сумме 1 528 860 руб., что подтверждается материалами дела.
Товарищество, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязанности, возложенной на него решением суда общей юрисдикции, и на расходы, понесенные в связи с выполнением работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.
Обязанность Учреждения по проведению капитального ремонта межпанельных швов жилого дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-353/09.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 06.04.2009 по делу N 2-353/09 Учреждением в установленный судом срок не исполнено.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2, по ул. Коровникова от 01.02.2008 от 23.12.2008, от 16.12.2008 строение нуждается в проведении капитального ремонта отмостки, межпанельных швов, стояка внутренней системы холодного водоснабжения, замены дверей в мусокамере, замены разгрузочных клапанов, асфальтирование тротуаров и подъездов.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением истцом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данным договорам в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта межпанельных швов дома N 3 корп. 2 по ул. Коровникова в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 06.04.2009 по делу N 2-353/09 возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 31.12.2009, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Товариществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Товарищества возникли убытки в размере стоимости ремонта межпанельных швов.
В то же время на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство", согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества о возмещении вреда является несостоятельным.
Требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома возложено судом общей юрисдикции на Учреждение, а субсидиарная ответственность по данному обязательству Учреждения - на администрацию Великого Новгорода, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что в выписке из протокола общего собрания собственников от 09.02.2011 не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 06.04.2009, в силу установленных обстоятельств дела не имеет правового значения.
Доводы о том, что решение общего собрания собственников от 09.02.2011 является незаконным, апелляционная инстанция не принимает. Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке, не представлено. Оснований считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия его с существенными нарушениями не имеется.
Довод о том, что администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае решение о возложении обязаности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принято судом общей юрисдикции в связи с ненадлежащим исполнением МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта дома до передачи жилого дома управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года по делу N А44-3806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)