Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N 2-264/12 по апелляционной жалобе О., К.Н.И., С., П., А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску О., К.Н.И., С., П., А. к жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным общего собрания членов ЖСК и принятых на нем решений,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истцов К.Н.И., О., П., С., действующей также как представитель истицы А., представителя ЖСК N <...> - адвоката Чангина А.И., председателя ЖСК N <...> К.Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., К.Н.И., С., П., А. обратились в суд с иском к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 12.03.2011 и принятых на нем решений, поскольку оно было принято с нарушениями действующего законодательства, а именно был нарушен срок уведомления о проведении собрания; в уведомлениях отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании; отсутствовал кворум при разрешении вопроса о проведении капитального ремонта и оформлении права общедолевой собственности на землю; сведения, отраженные в протоколе собрания, о результатах собрания и наличия на нем кворума не соответствуют действительности, поскольку ряд собственников квартир, принятых в члены ЖСК, не был включен в список членов от 09.03.2011; кроме того, на собрании истцы также были лишены возможности ознакомиться с проектом Устава ЖСК, поскольку им отказали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования О., К.Н.И., С., П., А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>. ЖСК N <...> осуществляет управление указанным домом. Истцы О., А. и К.Н.И. являются членами данного ЖСК.
03 марта 2011 года в виде объявления было вывешено уведомление, подписанное в тот же день председателем ЖСК, о проведении 12.03.2011 общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет председателя и бухгалтера ЖСК N <...>; 2) отчет председателя ревизионной комиссии; 3) капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования; 4) оформление права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК; принятие сметы на 2011 год; 5) принятие сметы на 2011 год; 6) прием в члены ЖСК; 7) выборы в состав правления и ревизионной комиссии; 8) выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий; 9) обсуждение проекта Устава ЖСК в новой редакции; 10) разное (л.д. 15).
12 марта 2011 года состоялось годовое общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК, на котором согласно протоколу собрания присутствовало 85 членов ЖСК из 154, 18 человек собственников из 70 и 19 человек незарегистрированных лиц.
По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:
1) признать работу Председателя правления ЖСК N <...> К.Н.А. за 2010 год удовлетворительной;
2) признать работу Ревизионной комиссии за 2010 год - удовлетворительной;
3) принять и утвердить проведение работ: а) по включению ЖСК в программу капитального ремонта лифтов за счет бюджетных субсидий - 95% и 5% за счет средств ЖСК; б) по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК с оплатой работ по межеванию земельного участка за счет средств бюджета СПб;
4) включить в смету на 2011 год работы по установке стеклопакетов, ремонт электропроводки, капитальный ремонт лифтов, включая 3.1 рубля с 1 кв. метра в течение 1 года и ремонт мягкой кровли;
5) принять в члены ЖСК жильцов согласно поданным заявлениям;
6) избрать в состав правления: <...>;
7) избрать в состав Ревизионной комиссии: <...>.;
8) избрать уполномоченным лицом от ЖСК - Председателя правления <...>;
9) утвердить проект Устава в новой редакции;
10) поддержать иск <...> в суд.
Проверяя доводы истцов относительно незаконности данного решения, принятого на общем собрании членов ЖСК, суд первой инстанции, руководствуясь положения Главы 6 ЖК РФ, исходил из того, что из вопросов, рассмотренных в ходе проведения общего собрания вопрос о капитальном ремонте лифтового оборудования и мягкой кровли требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ); остальные вопросы должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 117 ЖК РФ и Устава ЖСК, и не требуют принятия их квалифицированным большинством.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что вышеизложенные требования законодательства и Устава ЖСК были соблюдены при проведении общего собрания и принятии решения по всем пунктам повестки дня за исключением п. 3 "Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования". При разрешении вопроса по п. 3 повестки дня отсутствовал необходимый кворум, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что в данном случае нарушения, допущенные при вынесении общим собранием решения от 12.03.2011 в части п. 3 повестки дня "Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования", являются существенными, поскольку истцами не были представлены доказательства причинения им убытков вследствие разрешения данного вопроса при отсутствии необходимого кворума. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
В силу п. 2 названной нормы права к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2011 года состоялось годовое общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК. На собрании были разрешены вопросы в том числе, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а именно: п. 3) принять и утвердить проведение работ: а) по включению ЖСК в программу капитального ремонта лифтов за счет бюджетных субсидий - 95% и 5% за счет средств ЖСК; б) по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК с оплатой работ по межеванию земельного участка за счет средств бюджета СПб; и п. 4) включить в смету на 2011 год работы по установке стеклопакетов, ремонт электропроводки, капитальный ремонт лифтов, включая 3.1 рубля с 1 кв. метра в течение 1 года и ремонт мягкой кровли.
Между тем, как следует из протокола собрания, на нем присутствовало только 103 человека собственников жилых помещений, из которых 85 членов ЖСК, при общем количестве собственников 224 (л.д. 36).
Таким образом, не соблюдено требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по вышеуказанным вопросам, включающем необходимость большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии оснований к признанию нарушенными прав, в том числе и истцов.
При таких обстоятельствах, поскольку количество не принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома составило более одной трети от общего их количества (121 человек) и они не имели возможности выразить свое волеизъявление относительно вышеуказанных вопросов, то указанное, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ свидетельствует о доказанности того, что участие указанных лиц в голосовании могло повлиять на его результаты, поскольку решение по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома могло быть принято лишь при наличии 150 (2/3 от общего числа) проголосовавших в пользу указанных вопросов собственников.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)(п. 2).
При рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены указанные требования закона.
Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания относительно иных вопросов, разрешенных на нем, являются верными. Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, которой суд дал оценку в своем решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года отменить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> от 12 марта 2011 года в части пунктов 3, 4.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 33-5979/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 33-5979/2012
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N 2-264/12 по апелляционной жалобе О., К.Н.И., С., П., А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску О., К.Н.И., С., П., А. к жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным общего собрания членов ЖСК и принятых на нем решений,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истцов К.Н.И., О., П., С., действующей также как представитель истицы А., представителя ЖСК N <...> - адвоката Чангина А.И., председателя ЖСК N <...> К.Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., К.Н.И., С., П., А. обратились в суд с иском к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 12.03.2011 и принятых на нем решений, поскольку оно было принято с нарушениями действующего законодательства, а именно был нарушен срок уведомления о проведении собрания; в уведомлениях отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании; отсутствовал кворум при разрешении вопроса о проведении капитального ремонта и оформлении права общедолевой собственности на землю; сведения, отраженные в протоколе собрания, о результатах собрания и наличия на нем кворума не соответствуют действительности, поскольку ряд собственников квартир, принятых в члены ЖСК, не был включен в список членов от 09.03.2011; кроме того, на собрании истцы также были лишены возможности ознакомиться с проектом Устава ЖСК, поскольку им отказали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования О., К.Н.И., С., П., А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>. ЖСК N <...> осуществляет управление указанным домом. Истцы О., А. и К.Н.И. являются членами данного ЖСК.
03 марта 2011 года в виде объявления было вывешено уведомление, подписанное в тот же день председателем ЖСК, о проведении 12.03.2011 общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет председателя и бухгалтера ЖСК N <...>; 2) отчет председателя ревизионной комиссии; 3) капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования; 4) оформление права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК; принятие сметы на 2011 год; 5) принятие сметы на 2011 год; 6) прием в члены ЖСК; 7) выборы в состав правления и ревизионной комиссии; 8) выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий; 9) обсуждение проекта Устава ЖСК в новой редакции; 10) разное (л.д. 15).
12 марта 2011 года состоялось годовое общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК, на котором согласно протоколу собрания присутствовало 85 членов ЖСК из 154, 18 человек собственников из 70 и 19 человек незарегистрированных лиц.
По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:
1) признать работу Председателя правления ЖСК N <...> К.Н.А. за 2010 год удовлетворительной;
2) признать работу Ревизионной комиссии за 2010 год - удовлетворительной;
3) принять и утвердить проведение работ: а) по включению ЖСК в программу капитального ремонта лифтов за счет бюджетных субсидий - 95% и 5% за счет средств ЖСК; б) по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК с оплатой работ по межеванию земельного участка за счет средств бюджета СПб;
4) включить в смету на 2011 год работы по установке стеклопакетов, ремонт электропроводки, капитальный ремонт лифтов, включая 3.1 рубля с 1 кв. метра в течение 1 года и ремонт мягкой кровли;
5) принять в члены ЖСК жильцов согласно поданным заявлениям;
6) избрать в состав правления: <...>;
7) избрать в состав Ревизионной комиссии: <...>.;
8) избрать уполномоченным лицом от ЖСК - Председателя правления <...>;
9) утвердить проект Устава в новой редакции;
10) поддержать иск <...> в суд.
Проверяя доводы истцов относительно незаконности данного решения, принятого на общем собрании членов ЖСК, суд первой инстанции, руководствуясь положения Главы 6 ЖК РФ, исходил из того, что из вопросов, рассмотренных в ходе проведения общего собрания вопрос о капитальном ремонте лифтового оборудования и мягкой кровли требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ); остальные вопросы должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 117 ЖК РФ и Устава ЖСК, и не требуют принятия их квалифицированным большинством.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что вышеизложенные требования законодательства и Устава ЖСК были соблюдены при проведении общего собрания и принятии решения по всем пунктам повестки дня за исключением п. 3 "Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования". При разрешении вопроса по п. 3 повестки дня отсутствовал необходимый кворум, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что в данном случае нарушения, допущенные при вынесении общим собранием решения от 12.03.2011 в части п. 3 повестки дня "Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования", являются существенными, поскольку истцами не были представлены доказательства причинения им убытков вследствие разрешения данного вопроса при отсутствии необходимого кворума. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
В силу п. 2 названной нормы права к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2011 года состоялось годовое общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК. На собрании были разрешены вопросы в том числе, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а именно: п. 3) принять и утвердить проведение работ: а) по включению ЖСК в программу капитального ремонта лифтов за счет бюджетных субсидий - 95% и 5% за счет средств ЖСК; б) по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ЖСК с оплатой работ по межеванию земельного участка за счет средств бюджета СПб; и п. 4) включить в смету на 2011 год работы по установке стеклопакетов, ремонт электропроводки, капитальный ремонт лифтов, включая 3.1 рубля с 1 кв. метра в течение 1 года и ремонт мягкой кровли.
Между тем, как следует из протокола собрания, на нем присутствовало только 103 человека собственников жилых помещений, из которых 85 членов ЖСК, при общем количестве собственников 224 (л.д. 36).
Таким образом, не соблюдено требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по вышеуказанным вопросам, включающем необходимость большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии оснований к признанию нарушенными прав, в том числе и истцов.
При таких обстоятельствах, поскольку количество не принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома составило более одной трети от общего их количества (121 человек) и они не имели возможности выразить свое волеизъявление относительно вышеуказанных вопросов, то указанное, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ свидетельствует о доказанности того, что участие указанных лиц в голосовании могло повлиять на его результаты, поскольку решение по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома могло быть принято лишь при наличии 150 (2/3 от общего числа) проголосовавших в пользу указанных вопросов собственников.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)(п. 2).
При рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены указанные требования закона.
Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания относительно иных вопросов, разрешенных на нем, являются верными. Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, которой суд дал оценку в своем решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года отменить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> от 12 марта 2011 года в части пунктов 3, 4.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)