Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" Кузнецовой С.Г. по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года по делу N А13-4458/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдагаз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Вологдагаз", Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская 103б" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Ленинградская 103б") о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 29.12.2011 N 40-9731/11 в предлагаемой Обществом редакции.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ТСЖ "Ленинградская 103б" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО "Вологдагаз" договор N 40-9731/11 на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на условиях и по цене, которые определены в проекте договора N 40-9731/11, взыскал с ТСЖ "Ленинградская 103б" в пользу ОАО "Вологдагаз" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Ленинградская 103б" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор может в данном случае только ответчик, поскольку договор является публичным. Кроме того, ответчик не уклоняется от заключения договора, однако желает его заключить на иных условиях, оценка которых судом первой инстанции не дана. Также, по мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применению не подлежит.
ОАО "Вологдагаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Ленинградская 103б" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что каких-либо предписаний, обязывающих ТСЖ "Ленинградская 103б" заключить договор, контролирующими органами не выносилось.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдагаз" является специализированной организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. ОАО "Вологдагаз" является организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В связи с указанным истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2011 N 5/5678 проект договора на услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и следующие приложения к нему: приложение N 1 к договору "Перечень внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 103б" с указанием количества газоиспользующего оборудования; приложение N 2 к договору "График оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: ул. Ленинградская, д. 103б"; приложение N 3 к договору "Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ за отчетный период" с указанием услуг; приложение N 4 к договору "Расчет стоимости технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вводного и внутреннего газопровода" с указанием оказываемых услуг. Итого по расчету - 1868,76 руб. в месяц, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; 22 425,12 руб. в год, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; 67 275,36 руб. за три года (36 мес.), в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; приложение N 5 к договору "Уведомление о непопадании в квартиру, подъезд, дом"; приложение N 6 к договору "Уведомление о непопадании в квартиру, подъезд, дом в __ квартале ____ года"; приложение N 7 к договору "Уведомление о выявленном неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования"; приложение N 8 к договору "Уведомление о выявленном неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования общего пользования".
Председатель правления ТСЖ "Ленинградская 103б" Зубов Андрей Валерьевич проект указанного договора получил 8 февраля 2012 года, что подтверждается подписью Зубова А.В. на письме (л.д. 31), которую он подтвердил в судебном заседании. Также на получение данных документов от истца указывается в отзыве ответчика, само письмо, договор и приложения к договору являются приложениями к отзыву.
Ответчик ссылается, что письмом от 16.02.2012 (л.д. 56) предложил истцу заключить отдельный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, указал, что договор на техническое обслуживание ВДГО будет оформлен позже.
Далее ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора, предлагаемому ОАО "Вологдагаз", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и почтовой квитанцией (л.д. 57).
Кроме того, ТСЖ "Ленинградская 103б" направило ОАО "Вологдагаз" письмо с предложением заключить отдельные договоры на аварийоно-диспетчерское обслуживание и на техническое обслуживание ВДГО, которое получено истцом 02.05.2012 (л.д. 64).
Письмом, полученным истцом 24.05.2012 (согласно отметке на письме), был повторно направлен протокол разногласий.
Со стороны истца в судебном заседании представлено письмо от 29.02.2012, направленное ответчиком и полученное истцом 07.03.2012 (согласно отметке на письме), содержащее предложение ответчика заключить отдельные договоры.
Таким образом, договор сторонами не подписан, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылка суда первой инстанции на статью 426 ГК РФ, в которой установлена обязанность организации заключать публичные договоры, в данном случае несостоятельна.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора стороны, для которой его заключение обязательно, другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на пункт 5.5.6 Правил технической эксплуатации как на основание наличия у ТСЖ "Ленинградская 103б" обязанности по заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Суд первой инстанции признал за ТСЖ "Ленинградская 103б" обязанность заключить договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 29.12.2011 N 40-9731/11 в предлагаемой Обществом редакции, однако из буквального содержания пункта 5.6.2 Правил N 170 не следует обязанность по заключению такого договора. Из данного акта также не следует, что заключение подобного договора для организации, обслуживающей жилищный фонд, является обязательным.
Исходя из указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях между ОАО "Вологдагаз" и ТСЖ "Ленинградская 103б" по заключению договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на обязанности ответчика в отношении собственников жилья жилого дома, тогда как статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
На представление интересов собственников жилья жилого дома правовые основания у истца отсутствуют.
Ввиду изложенного требования истца являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года по делу N А13-4458/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Вологдагаз" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдагаз" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4458/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А13-4458/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" Кузнецовой С.Г. по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года по делу N А13-4458/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдагаз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Вологдагаз", Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская 103б" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Ленинградская 103б") о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 29.12.2011 N 40-9731/11 в предлагаемой Обществом редакции.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ТСЖ "Ленинградская 103б" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО "Вологдагаз" договор N 40-9731/11 на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на условиях и по цене, которые определены в проекте договора N 40-9731/11, взыскал с ТСЖ "Ленинградская 103б" в пользу ОАО "Вологдагаз" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Ленинградская 103б" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор может в данном случае только ответчик, поскольку договор является публичным. Кроме того, ответчик не уклоняется от заключения договора, однако желает его заключить на иных условиях, оценка которых судом первой инстанции не дана. Также, по мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применению не подлежит.
ОАО "Вологдагаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Ленинградская 103б" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что каких-либо предписаний, обязывающих ТСЖ "Ленинградская 103б" заключить договор, контролирующими органами не выносилось.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдагаз" является специализированной организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. ОАО "Вологдагаз" является организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В связи с указанным истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2011 N 5/5678 проект договора на услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и следующие приложения к нему: приложение N 1 к договору "Перечень внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 103б" с указанием количества газоиспользующего оборудования; приложение N 2 к договору "График оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: ул. Ленинградская, д. 103б"; приложение N 3 к договору "Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ за отчетный период" с указанием услуг; приложение N 4 к договору "Расчет стоимости технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, вводного и внутреннего газопровода" с указанием оказываемых услуг. Итого по расчету - 1868,76 руб. в месяц, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; 22 425,12 руб. в год, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; 67 275,36 руб. за три года (36 мес.), в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%; приложение N 5 к договору "Уведомление о непопадании в квартиру, подъезд, дом"; приложение N 6 к договору "Уведомление о непопадании в квартиру, подъезд, дом в __ квартале ____ года"; приложение N 7 к договору "Уведомление о выявленном неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования"; приложение N 8 к договору "Уведомление о выявленном неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования общего пользования".
Председатель правления ТСЖ "Ленинградская 103б" Зубов Андрей Валерьевич проект указанного договора получил 8 февраля 2012 года, что подтверждается подписью Зубова А.В. на письме (л.д. 31), которую он подтвердил в судебном заседании. Также на получение данных документов от истца указывается в отзыве ответчика, само письмо, договор и приложения к договору являются приложениями к отзыву.
Ответчик ссылается, что письмом от 16.02.2012 (л.д. 56) предложил истцу заключить отдельный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, указал, что договор на техническое обслуживание ВДГО будет оформлен позже.
Далее ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора, предлагаемому ОАО "Вологдагаз", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и почтовой квитанцией (л.д. 57).
Кроме того, ТСЖ "Ленинградская 103б" направило ОАО "Вологдагаз" письмо с предложением заключить отдельные договоры на аварийоно-диспетчерское обслуживание и на техническое обслуживание ВДГО, которое получено истцом 02.05.2012 (л.д. 64).
Письмом, полученным истцом 24.05.2012 (согласно отметке на письме), был повторно направлен протокол разногласий.
Со стороны истца в судебном заседании представлено письмо от 29.02.2012, направленное ответчиком и полученное истцом 07.03.2012 (согласно отметке на письме), содержащее предложение ответчика заключить отдельные договоры.
Таким образом, договор сторонами не подписан, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылка суда первой инстанции на статью 426 ГК РФ, в которой установлена обязанность организации заключать публичные договоры, в данном случае несостоятельна.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора стороны, для которой его заключение обязательно, другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на пункт 5.5.6 Правил технической эксплуатации как на основание наличия у ТСЖ "Ленинградская 103б" обязанности по заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Суд первой инстанции признал за ТСЖ "Ленинградская 103б" обязанность заключить договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 29.12.2011 N 40-9731/11 в предлагаемой Обществом редакции, однако из буквального содержания пункта 5.6.2 Правил N 170 не следует обязанность по заключению такого договора. Из данного акта также не следует, что заключение подобного договора для организации, обслуживающей жилищный фонд, является обязательным.
Исходя из указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях между ОАО "Вологдагаз" и ТСЖ "Ленинградская 103б" по заключению договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на обязанности ответчика в отношении собственников жилья жилого дома, тогда как статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
На представление интересов собственников жилья жилого дома правовые основания у истца отсутствуют.
Ввиду изложенного требования истца являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года по делу N А13-4458/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Вологдагаз" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдагаз" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 103б" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)