Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сорокина О.В., доверенность от 01.01.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 11 июля 2012 года
по делу N А73-5542/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2011 года, феврале - марте 2012 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН 1042700068179, пгт.Ванино Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Феникс") с иском о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2011 года, феврале - марте 2012 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 95 409,05 руб.
Решением арбитражного суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета объем потребления надлежит определять по данным индивидуальных счетчиков электрической энергии. Ссылается на непредставление в его адрес затребованных от истца документов, а поэтому представленные в суд расчеты не могут считаться обоснованными и определить правильность суммы исковых требований невозможно. Считает, что истец не доказал заявленную сумму ущерба, якобы причиненного ему действиями ответчика, поскольку ущерб возник в результате бездействия самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменений. Считает расчет иска верным, произведенным по нормативу, учитывающему как внутриквартирное потребление, так и потребление на общедомовые нужды. Ссылается на представление в дело развернутого поквартирного расчета по домам, находящимся в управлении ответчика, а также маршрутных листов со сведениями о поквартирном расходе электроэнергии - форма этих документов нормативно не установлена; ведение иной документации, о представлении которой ходатайствовал ответчик, не является обязательным для истца. Считает, что у ответчика имеются все документы, необходимые для проверки расчета исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 11.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Феникс" и расположенных в пгт.Ванино Хабаровского края по адресам:
- 1-я Линия, дома 5, 11, 13
- 2-я Линия, дома 1, 3
- 3-я Линия, дома 7, 9
- 5-я Линия, дом 1
- 8-я Линия, дом 3.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в ноябре, декабре 2011 года и в феврале, марте 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Феникс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена положениями, включенными в действующие в исковой период и потому применимые к настоящему спору нормативные правовые акты, - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ответчик (ООО "Феникс"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами через присоединенную сеть в заявленный истцом период - ноябрь и декабрь 2011 года, февраль и март 2012 года.
Объем потребления определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530 (которые действовали в спорный период), предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не являлись оборудованными общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного в деле не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на это не содержится.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с учетом норматива потребления данной услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное согласуется с п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306 (суд учитывает Правила в применимой к спору редакции). То есть формула расчета общедомового потребления является верной. Исходные данные относительно площади помещений, количества комнат и граждан указаны в составленном истцом развернутом расчете и не опровергнуты ответчиком.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков (разница между показаниями с приборов учета на начало и конец заявленного в иске периода) и, при отсутствии последних, норматив потребления. Эти данные также не опровергнуты ответчиком.
Арифметически расчет объемов общедомового и индивидуального потребления, а также итоговый объем (разница между первыми двумя показателями) выполнен верно. В результате объем потребления, оставшийся неоплаченным за спорный период, составил 46 541 кВт час.
При определении стоимости электрической энергии, объем которой определен с применением вышеуказанной формулы и предъявлен к взысканию, истец правомерно применил тарифы на электрическую энергию, установленные полномочным органом для населения на 2011 и на 2012 годы - 2,05 руб. (с НДС) за кВт час (п. 1.2 приложения к Постановлениям Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3 и от 26.12.2011 N 52/2).
С учетом установленного объема потребления электроэнергии и указанного тарифа, задолженность ответчика за исковой период составила 95 409,05 руб.
Поскольку доказательств погашения этой задолженности (полностью или в части) не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения объема потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета, исходя из п. 16 Правил N 307, отклоняются апелляционным судом, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расчета иска надлежащими документами, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами и противоречат сделанным в настоящем судебном акте выводам.
Требование об ущербе в данном случае истцом не заявлено; исковые требования направлены на взыскание долга, размер которого определен расчетным путем, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба и виновности истца в причинении ущерба не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 июля 2012 года по делу N А73-5542/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 06АП-4163/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5542/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 06АП-4163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сорокина О.В., доверенность от 01.01.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 11 июля 2012 года
по делу N А73-5542/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2011 года, феврале - марте 2012 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН 1042700068179, пгт.Ванино Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Феникс") с иском о взыскании задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2011 года, феврале - марте 2012 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 95 409,05 руб.
Решением арбитражного суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета объем потребления надлежит определять по данным индивидуальных счетчиков электрической энергии. Ссылается на непредставление в его адрес затребованных от истца документов, а поэтому представленные в суд расчеты не могут считаться обоснованными и определить правильность суммы исковых требований невозможно. Считает, что истец не доказал заявленную сумму ущерба, якобы причиненного ему действиями ответчика, поскольку ущерб возник в результате бездействия самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменений. Считает расчет иска верным, произведенным по нормативу, учитывающему как внутриквартирное потребление, так и потребление на общедомовые нужды. Ссылается на представление в дело развернутого поквартирного расчета по домам, находящимся в управлении ответчика, а также маршрутных листов со сведениями о поквартирном расходе электроэнергии - форма этих документов нормативно не установлена; ведение иной документации, о представлении которой ходатайствовал ответчик, не является обязательным для истца. Считает, что у ответчика имеются все документы, необходимые для проверки расчета исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 11.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Феникс" и расположенных в пгт.Ванино Хабаровского края по адресам:
- 1-я Линия, дома 5, 11, 13
- 2-я Линия, дома 1, 3
- 3-я Линия, дома 7, 9
- 5-я Линия, дом 1
- 8-я Линия, дом 3.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в ноябре, декабре 2011 года и в феврале, марте 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Феникс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена положениями, включенными в действующие в исковой период и потому применимые к настоящему спору нормативные правовые акты, - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ответчик (ООО "Феникс"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами через присоединенную сеть в заявленный истцом период - ноябрь и декабрь 2011 года, февраль и март 2012 года.
Объем потребления определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530 (которые действовали в спорный период), предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не являлись оборудованными общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного в деле не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на это не содержится.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с учетом норматива потребления данной услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное согласуется с п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306 (суд учитывает Правила в применимой к спору редакции). То есть формула расчета общедомового потребления является верной. Исходные данные относительно площади помещений, количества комнат и граждан указаны в составленном истцом развернутом расчете и не опровергнуты ответчиком.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков (разница между показаниями с приборов учета на начало и конец заявленного в иске периода) и, при отсутствии последних, норматив потребления. Эти данные также не опровергнуты ответчиком.
Арифметически расчет объемов общедомового и индивидуального потребления, а также итоговый объем (разница между первыми двумя показателями) выполнен верно. В результате объем потребления, оставшийся неоплаченным за спорный период, составил 46 541 кВт час.
При определении стоимости электрической энергии, объем которой определен с применением вышеуказанной формулы и предъявлен к взысканию, истец правомерно применил тарифы на электрическую энергию, установленные полномочным органом для населения на 2011 и на 2012 годы - 2,05 руб. (с НДС) за кВт час (п. 1.2 приложения к Постановлениям Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3 и от 26.12.2011 N 52/2).
С учетом установленного объема потребления электроэнергии и указанного тарифа, задолженность ответчика за исковой период составила 95 409,05 руб.
Поскольку доказательств погашения этой задолженности (полностью или в части) не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения объема потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета, исходя из п. 16 Правил N 307, отклоняются апелляционным судом, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расчета иска надлежащими документами, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами и противоречат сделанным в настоящем судебном акте выводам.
Требование об ущербе в данном случае истцом не заявлено; исковые требования направлены на взыскание долга, размер которого определен расчетным путем, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба и виновности истца в причинении ущерба не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 июля 2012 года по делу N А73-5542/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)