Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещен - не явился
от ответчика извещен - не явился
рассмотрев 03.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ИП К.
на решение от 22.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Маковской Н.Н.
на постановление от 02.04.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И.
по иску ИП К.
о признании жилых помещений нежилыми и взыскании убытков
к Администрации городского округа Балашиха МО
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее ИП К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании двух жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся по адресу: Московская область г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 1 (общей площадью 66,5 кв. м) и кв. 2 (общей площадью 46,3 кв. м), нежилыми помещениями, в целях использования их в качестве офисных помещений; взыскании с ответчика 910.800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Решением от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что требования о признании жилых помещений нежилыми не основаны на законе. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
На принятые судебные акты ИП К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником 1 - комнатной квартиры, общей площадью 46,30 кв. м, этаж 1, и 2 - комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м, этаж 1 расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 2, кв. 1.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-15/010/2005-78, N 50-50-15/010/2005-83.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2006 г. по делу N 2-1263/06 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить перевод 2 (двух) жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, кв. 1 и кв. 2 в нежилые помещения.
Решение Балашихинского городского суда от 20.06.2006 г. Администрацией не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании спорных помещений нежилыми.
Судом установлено, что требования истца фактически направлены на исполнение решения Балашихинского городского суда.
Отказывая в иске в данной части требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанный способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд установил, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды во взыскиваемом размере.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность названных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции, проверив выводы арбитражного суда о недоказанности истцом требований о взыскании убытков, находит их соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
Учитывая, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18887/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 N КГ-А41/6027-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18887/07
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/6027-08
Дело N А41-К1-18887/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещен - не явился
от ответчика извещен - не явился
рассмотрев 03.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ИП К.
на решение от 22.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Маковской Н.Н.
на постановление от 02.04.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И.
по иску ИП К.
о признании жилых помещений нежилыми и взыскании убытков
к Администрации городского округа Балашиха МО
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее ИП К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании двух жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся по адресу: Московская область г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 1 (общей площадью 66,5 кв. м) и кв. 2 (общей площадью 46,3 кв. м), нежилыми помещениями, в целях использования их в качестве офисных помещений; взыскании с ответчика 910.800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Решением от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что требования о признании жилых помещений нежилыми не основаны на законе. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
На принятые судебные акты ИП К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником 1 - комнатной квартиры, общей площадью 46,30 кв. м, этаж 1, и 2 - комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м, этаж 1 расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 2, кв. 1.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-15/010/2005-78, N 50-50-15/010/2005-83.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2006 г. по делу N 2-1263/06 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить перевод 2 (двух) жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, кв. 1 и кв. 2 в нежилые помещения.
Решение Балашихинского городского суда от 20.06.2006 г. Администрацией не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании спорных помещений нежилыми.
Судом установлено, что требования истца фактически направлены на исполнение решения Балашихинского городского суда.
Отказывая в иске в данной части требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанный способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд установил, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды во взыскиваемом размере.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность названных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции, проверив выводы арбитражного суда о недоказанности истцом требований о взыскании убытков, находит их соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
Учитывая, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18887/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)