Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 г. Дело N А26-3190/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П." к товариществу собственников жилья "Р." и ООО "О."
о взыскании 1 291 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца: представителя Д. по доверенности;
- от ответчиков: не явились,
ОАО "П." обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ТСЖ "Р." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 83 коп.
Определением от 05.06.2006 г. в качестве второго ответчика было привлечено ООО "О.".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать неустойку с надлежащего ответчика.
Ответчик, ТСЖ "Р.", в отзыве на иск (л.д. 20-21) не признал требование истца, считает, что надлежащим ответчиком является ООО "О.", с которым заключены договоры на управление многоквартирным домом. По условиям этих договоров, по мнению ответчика, агент взял на себя обязательства по приему, распределению и перечислению платежей, поступивших от населения дома, поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Ответчик также пояснил, что счета на оплату услуг предоставляются непосредственно ООО "О.", которое не информировало ТСЖ о наличии какой-либо задолженности перед истцом.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Р." не явился, определение суда вернулось за истечением срока хранения, вследствие чего ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
Ответчик, ООО "О.", в отзыве на иск (л.д. 27) указал, что от истца в его адрес поступили счета на пени в общей сумме 852 руб. 56 коп., в том числе: N 368 от 31.12.05 г. на сумму 332 руб. 45 коп., N 275 от 31.01.06 г. на 168 руб. 25 коп. и N 31 от 28.02.06 г. на 351 руб. 86 коп. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 774 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель ООО "О." не явился, ходатайств, возражений на иск не представил, о времени и месте заседания уведомлен надлежаще, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Р." и ООО "О." 01 июня 2005 года и 01 января 2006 года были заключены агентские договоры (л.д. 23-26). Согласно указанным договорам ООО "О." (агент) приняло на себя обязательства по приему, переработке платежей за ЖКУ (по договорам с банковскими учреждениями), по распределению и перечислению поступивших платежей потребителей ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами (п. 2.1.2). Согласно пункту 2.1.4 договора, агент обязался проверять полноту и своевременность внесения платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В случае просрочки оплаты и возникновения задолженности - принимает меры по взысканию за счет должников. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, агент обязался ежемесячно отчитываться перед ТСЖ "Р." (принципалом) в установленной форме о начислениях и задолженности населения.
Из пояснений ТСЖ "Р." следует, что ООО "О." не предъявляло претензий о наличии какой-либо задолженности у населения за спорный период за отпущенную тепловую энергию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения агентом обязательства по оплате счетов за отпущенную тепловую энергию в полном объеме или в части вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства со стороны населения, являющегося потребителем услуг, ООО "О." суду не представило.
При таких обстоятельствах, следует признать надлежащим ответчиком по делу ООО "О.", которое допустило просрочку исполнения обязательства по перечислению поступивших от населения платежей за тепловую энергию, предусмотренного договором.
Судом установлено, что в период с октября 2005 года по январь 2006 года агент несвоевременно производил оплату тепловой энергии, отпущенной товариществу собственников жилья "Р.". Согласно расчету истца (л.д. 5), не оспоренному ответчиками, счета-фактуры N 1143 от 31.10.05 г., N 1818 от 30.11.05 г., N 2687 от 31.12.05 г. и N 500 от 31.01.06 г., выставленные на оплату тепловой энергии, оплачены несвоевременно. Указанное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует установленной методике (сумма долга без НДС Х 12 %: 360 дней Х количество дней просрочки), а также материалам и обстоятельствам дела. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет в общей сумме 1 291 руб. 83 коп.
Ссылка ООО "О." на предъявленные истцом счета на взыскание пени не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил указанные счета, а также доказательства их оплаты. Расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует установленной методике, вследствие чего не может быть принят судом. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО "О." с отнесением на него расходов по уплате госпошлины.
В иске к товариществу собственников жилья "Р." следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу открытого акционерного общества "П." проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
2. В иске к товариществу собственников жилья "Р." отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.09.2006, 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3190/2006-111
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2006 г. Дело N А26-3190/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П." к товариществу собственников жилья "Р." и ООО "О."
о взыскании 1 291 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца: представителя Д. по доверенности;
- от ответчиков: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "П." обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ТСЖ "Р." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 83 коп.
Определением от 05.06.2006 г. в качестве второго ответчика было привлечено ООО "О.".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать неустойку с надлежащего ответчика.
Ответчик, ТСЖ "Р.", в отзыве на иск (л.д. 20-21) не признал требование истца, считает, что надлежащим ответчиком является ООО "О.", с которым заключены договоры на управление многоквартирным домом. По условиям этих договоров, по мнению ответчика, агент взял на себя обязательства по приему, распределению и перечислению платежей, поступивших от населения дома, поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Ответчик также пояснил, что счета на оплату услуг предоставляются непосредственно ООО "О.", которое не информировало ТСЖ о наличии какой-либо задолженности перед истцом.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Р." не явился, определение суда вернулось за истечением срока хранения, вследствие чего ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
Ответчик, ООО "О.", в отзыве на иск (л.д. 27) указал, что от истца в его адрес поступили счета на пени в общей сумме 852 руб. 56 коп., в том числе: N 368 от 31.12.05 г. на сумму 332 руб. 45 коп., N 275 от 31.01.06 г. на 168 руб. 25 коп. и N 31 от 28.02.06 г. на 351 руб. 86 коп. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 774 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель ООО "О." не явился, ходатайств, возражений на иск не представил, о времени и месте заседания уведомлен надлежаще, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Р." и ООО "О." 01 июня 2005 года и 01 января 2006 года были заключены агентские договоры (л.д. 23-26). Согласно указанным договорам ООО "О." (агент) приняло на себя обязательства по приему, переработке платежей за ЖКУ (по договорам с банковскими учреждениями), по распределению и перечислению поступивших платежей потребителей ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами (п. 2.1.2). Согласно пункту 2.1.4 договора, агент обязался проверять полноту и своевременность внесения платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В случае просрочки оплаты и возникновения задолженности - принимает меры по взысканию за счет должников. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, агент обязался ежемесячно отчитываться перед ТСЖ "Р." (принципалом) в установленной форме о начислениях и задолженности населения.
Из пояснений ТСЖ "Р." следует, что ООО "О." не предъявляло претензий о наличии какой-либо задолженности у населения за спорный период за отпущенную тепловую энергию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения агентом обязательства по оплате счетов за отпущенную тепловую энергию в полном объеме или в части вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства со стороны населения, являющегося потребителем услуг, ООО "О." суду не представило.
При таких обстоятельствах, следует признать надлежащим ответчиком по делу ООО "О.", которое допустило просрочку исполнения обязательства по перечислению поступивших от населения платежей за тепловую энергию, предусмотренного договором.
Судом установлено, что в период с октября 2005 года по январь 2006 года агент несвоевременно производил оплату тепловой энергии, отпущенной товариществу собственников жилья "Р.". Согласно расчету истца (л.д. 5), не оспоренному ответчиками, счета-фактуры N 1143 от 31.10.05 г., N 1818 от 30.11.05 г., N 2687 от 31.12.05 г. и N 500 от 31.01.06 г., выставленные на оплату тепловой энергии, оплачены несвоевременно. Указанное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует установленной методике (сумма долга без НДС Х 12 %: 360 дней Х количество дней просрочки), а также материалам и обстоятельствам дела. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет в общей сумме 1 291 руб. 83 коп.
Ссылка ООО "О." на предъявленные истцом счета на взыскание пени не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил указанные счета, а также доказательства их оплаты. Расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует установленной методике, вследствие чего не может быть принят судом. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО "О." с отнесением на него расходов по уплате госпошлины.
В иске к товариществу собственников жилья "Р." следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу открытого акционерного общества "П." проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
2. В иске к товариществу собственников жилья "Р." отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)