Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ": Непринцев В.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012;
- от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж: Павлова И.С., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Информационно-расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" (ОГРН 1113668004230) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1073667038158), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300), при участии в деле третьего лица - ООО "Информационно-расчетный центр", о взыскании денежной суммы в счет причиненного совместными действиями вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" и Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж о взыскании солидарно в счет причиненного их совместными действиями вреда денежной суммы в размере 1 119 472,68 руб. (с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "СИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Также неверен вывод суда о том, что содержащиеся в платежных документах требования носят информационный, а не действительный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, не применены, подлежащие применению нормы гражданского и жилищного законодательства. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не разрешил заявленное истцом ходатайство о признании представленных ответчиком 2 документов недопустимыми доказательствами, решение суда является немотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представитель ООО Управляющая компания "СИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "МИВЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Информационно-расчетный центр" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца и ответчика 2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 15.05.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко, в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (агент) был заключен агентский договор N 9/2-а от 09.02.2011 года, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2. договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Во исполнение условий агентского договора, агент 01.02.2011 года заключил договор N 192/11-бд от своего имени и за счет принципала с муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж в целях осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в домах, находящихся на обслуживании принципала.
31.03.2011 года истцу (новый кредитор) по договору цессии N 31/3-ц обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (первоначальный кредитор), являющейся организацией, обслуживающей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2010 года, было передано право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, получающим предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью УК "Строительные инженерно-технические инновации" услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Колесниченко, д. 44 а, за период с 15.05.2010 года по 31.03.2011 года включительно, с учетом ранее переданной первоначальному кредитору по акту приема-передач и от 01.07.2010 года задолженности в сумме 989 472,68 руб. Основаниями уступаемого права требования первоначального кредитора являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко от 15.05.2010 года; договора управления; акт приема-передачи и задолженности от 01.07.2010 года (п. 1.1. договора N 31/3-ц).
Согласно пункту 1.3. договора цессии N 31/3-ц от 31.03.2011 уступка права требования указанного в пункте 1.1. данного договора, осуществляется первоначальным кредитором в счет погашения задолженности по договорам N 9/2а от 09.02.2011 года, N 10/2-б от 10.02.2011 года и N 11/2-ю от 11.02.2011 года за февраль март 2011 года в размере 130 000 руб.
01.02.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, рас положенном по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44 а, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ОАО "УК Советского района".
18.03.2011 года в адрес ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" от ОАО "УК Советского района" поступило заявление о передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44а в управление ОАО "УК Советского района", с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44 а, акта приема-передач и, акта фактической передач и многоквартирного дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" в апреле 2011 года выпустило квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года, в которых исполнителем коммунальных услуг значилось ОАО "УК Советского района", с указанием имеющейся задолженности и сведений о лицевых счетах жильцов дома.
Ссылаясь, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с утратой возможности получения задолженности переданной истцу по договору цессии N 31/3-ц от 31.03.2011 года, последний обратился в суд с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Возмещение убытков наступает при доказанности одновременно ряда обстоятельств: наличие вреда и его размер, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
Истец ссылался на несение им расходов и возникновение убытков в связи с передачей МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж дебиторской задолженности, являющейся суммой долгов контрагентов перед истцом, т.е. имуществом истца в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, сторонней организации ОАО "УК "Советского района", которое приняло данную задолженность в противоречии фактическим обстоятельствам дела о передаче дома в управление ОАО "УК "Советского района" с нулевым сальдо. При выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам ОАО "УК "Советского района" указало на наличие задолженности за предыдущий период. В этой связи, истец полагает, что он утратил право на взыскание переданной ему по договору цессии от 31.03.2011 года.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.05.2010 года осуществляло ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
01.02.2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ОАО "УК Советского района", отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.
В случае прекращения ранее заключенного с принципалом договора управления многоквартирным домом, у агента отсутствуют основания для взимания с собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом неполучение истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не может признаваться убытками, причиненными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.
Кроме того, доказательств подтверждающих передачу МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж информации ОАО "УК Советского района" задолженности по многоквартирному дому 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа суду не представлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому содержащиеся в платежных документах требования носят информационный, а не действительный характер, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанции за март 2011 года, сформированных ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" по квартирам 10, 13, 28, 39, 44, 47, 79, 83, 92, 94, 111, 117, 119, 133 дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа, следует, что сумма, выставленная населению к оплате, не содержит сумму задолженности (столбец "к оплате" по строке "итого", а также столбец "долг" - сумма задолженности не включена).
Согласно историям начислений, представленным третьим лицом, а также платежным документам за март и апрель 2011 года по квартирам 13, 117 дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа, ответчиком 1 не предъявлялась к оплате населению сумма задолженности перед истцом.
Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не разрешил заявленное истцом ходатайство о признании представленных ответчиком 2 документов недопустимыми доказательствами, а также ссылка на то, что решение суда первой инстанции является немотивированным, также подлежит отклонению судебной коллегией. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия проходит к выводу о том, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчиков, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А14-4053/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А14-4053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ": Непринцев В.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012;
- от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж: Павлова И.С., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Информационно-расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" (ОГРН 1113668004230) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1073667038158), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300), при участии в деле третьего лица - ООО "Информационно-расчетный центр", о взыскании денежной суммы в счет причиненного совместными действиями вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" и Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж о взыскании солидарно в счет причиненного их совместными действиями вреда денежной суммы в размере 1 119 472,68 руб. (с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "СИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Также неверен вывод суда о том, что содержащиеся в платежных документах требования носят информационный, а не действительный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, не применены, подлежащие применению нормы гражданского и жилищного законодательства. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не разрешил заявленное истцом ходатайство о признании представленных ответчиком 2 документов недопустимыми доказательствами, решение суда является немотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представитель ООО Управляющая компания "СИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "МИВЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Информационно-расчетный центр" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца и ответчика 2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 15.05.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко, в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (агент) был заключен агентский договор N 9/2-а от 09.02.2011 года, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2. договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Во исполнение условий агентского договора, агент 01.02.2011 года заключил договор N 192/11-бд от своего имени и за счет принципала с муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж в целях осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в домах, находящихся на обслуживании принципала.
31.03.2011 года истцу (новый кредитор) по договору цессии N 31/3-ц обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (первоначальный кредитор), являющейся организацией, обслуживающей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2010 года, было передано право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, получающим предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью УК "Строительные инженерно-технические инновации" услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Колесниченко, д. 44 а, за период с 15.05.2010 года по 31.03.2011 года включительно, с учетом ранее переданной первоначальному кредитору по акту приема-передач и от 01.07.2010 года задолженности в сумме 989 472,68 руб. Основаниями уступаемого права требования первоначального кредитора являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко от 15.05.2010 года; договора управления; акт приема-передачи и задолженности от 01.07.2010 года (п. 1.1. договора N 31/3-ц).
Согласно пункту 1.3. договора цессии N 31/3-ц от 31.03.2011 уступка права требования указанного в пункте 1.1. данного договора, осуществляется первоначальным кредитором в счет погашения задолженности по договорам N 9/2а от 09.02.2011 года, N 10/2-б от 10.02.2011 года и N 11/2-ю от 11.02.2011 года за февраль март 2011 года в размере 130 000 руб.
01.02.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, рас положенном по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44 а, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ОАО "УК Советского района".
18.03.2011 года в адрес ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" от ОАО "УК Советского района" поступило заявление о передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44а в управление ОАО "УК Советского района", с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44 а, акта приема-передач и, акта фактической передач и многоквартирного дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" в апреле 2011 года выпустило квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года, в которых исполнителем коммунальных услуг значилось ОАО "УК Советского района", с указанием имеющейся задолженности и сведений о лицевых счетах жильцов дома.
Ссылаясь, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с утратой возможности получения задолженности переданной истцу по договору цессии N 31/3-ц от 31.03.2011 года, последний обратился в суд с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Возмещение убытков наступает при доказанности одновременно ряда обстоятельств: наличие вреда и его размер, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
Истец ссылался на несение им расходов и возникновение убытков в связи с передачей МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж дебиторской задолженности, являющейся суммой долгов контрагентов перед истцом, т.е. имуществом истца в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, сторонней организации ОАО "УК "Советского района", которое приняло данную задолженность в противоречии фактическим обстоятельствам дела о передаче дома в управление ОАО "УК "Советского района" с нулевым сальдо. При выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам ОАО "УК "Советского района" указало на наличие задолженности за предыдущий период. В этой связи, истец полагает, что он утратил право на взыскание переданной ему по договору цессии от 31.03.2011 года.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.05.2010 года осуществляло ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
01.02.2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ОАО "УК Советского района", отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.
В случае прекращения ранее заключенного с принципалом договора управления многоквартирным домом, у агента отсутствуют основания для взимания с собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом неполучение истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не может признаваться убытками, причиненными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.
Кроме того, доказательств подтверждающих передачу МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж информации ОАО "УК Советского района" задолженности по многоквартирному дому 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа суду не представлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому содержащиеся в платежных документах требования носят информационный, а не действительный характер, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанции за март 2011 года, сформированных ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" по квартирам 10, 13, 28, 39, 44, 47, 79, 83, 92, 94, 111, 117, 119, 133 дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа, следует, что сумма, выставленная населению к оплате, не содержит сумму задолженности (столбец "к оплате" по строке "итого", а также столбец "долг" - сумма задолженности не включена).
Согласно историям начислений, представленным третьим лицом, а также платежным документам за март и апрель 2011 года по квартирам 13, 117 дома N 44а по ул. Летчика Колесниченко г. Воронежа, ответчиком 1 не предъявлялась к оплате населению сумма задолженности перед истцом.
Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не разрешил заявленное истцом ходатайство о признании представленных ответчиком 2 документов недопустимыми доказательствами, а также ссылка на то, что решение суда первой инстанции является немотивированным, также подлежит отклонению судебной коллегией. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия проходит к выводу о том, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчиков, и наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-4053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)