Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу N А19-6108/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (ОГРНИП 310380119000012, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 108 206 руб. 17 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании 53 050 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы 108 206 руб. 17 коп., составляющей: задолженность по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года в сумме 101 253 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 952 руб. 74 коп.
В свою очередь ИП Бондарь Е.В. обратился к ООО "УК "Жилищное управление" за взысканием неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу о взыскании 108 206 руб. 17 коп. оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности за ремонт и содержание жилья ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление" по договору управления N 32 от 17 августа 2005 года не должно было доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом аналогичного спора. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаключенным договор N 32 от 17 августа 2005 года между собственниками помещений в многоквартирном доме N 47 микрорайона 10 г. Ангарска Иркутской области и ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление". Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон по пользованию части помещения N 67 в доме 47б микрорайона 10 г. Ангарска возникли из неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Бондарю Е.В. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" указало на то, что осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б. В заявленный период ИП Бондарь Е.В., являясь собственником нежилого помещения N 67, расположенного в вышеуказанном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предметом встречного иска является требование ИП Бондаря Е.В. о взыскании с ООО "УК "Жилищное управление" неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что с 30 июня 2010 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на долю 12013/12350 нежилого помещения ЖЭУ площадью 1 235 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение 67.
На дату возникновения права собственности - 30 июня 2010 года часть помещения N 67 площадью 164,3 кв. м находилась в пользовании ООО "УК "Жилищное управление" на основании договора аренды от 30 апреля 2010 года, заключенного между ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник) и управляющей компанией, со сроком действия до 1 июля 2010 года.
Несмотря на истечение срока действия договора аренды от 30 апреля 2010 года, управляющая компания не передала арендуемые площади 164,3 кв. м новому собственнику - ИП Бондарю Е.В.
Нежилые помещения была переданы управляющей компанией только 20 сентября 2010 года по акту приема-передачи.
Указанное послужило основанием для обращения с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
При этом пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 между ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон, его подписавших, правовых последствий по исполнению прав и обязанностей. Доказательств фактического оказания услуг при управлении многоквартирным домом в спорный период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года (в том числе, актов выполненных работ, накладных, счетов) истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции отказал ООО "УК "Жилищное управление" о взыскании с ИП Бондаря Е.В. задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за заявленный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд пришел к выводу о наличии со стороны истца факта пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, и невнесения оплаты, что привело к удовлетворению встречного иска.
В апелляционной жалобе истцом указано на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 между ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б. Данный довод истца подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дел о взыскании по договору арбитражный суд оценивает договор на предмет его заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 заключался непосредственно с ответчиком ИП Бондарем Е.В.
Как следует из материалов дела, указанным предпринимателем на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенным с ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник), приобретена доля 12013/12350 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЖЭУ общей площадью 1 235 кв. м, расположенное по адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069. На основании ряда сделок купли-продажи и произведенной перепланировки размер принадлежащей предпринимателю доли в нежилом помещении N 67 неоднократно изменялся: с 30 июня по 8 ноября 2010 года - 12013/12350 доли (1 201,3 кв. м), с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года - 7207/12350 доли (720,7 кв. м), с 5 февраля по 21 апреля 2011 года - 3/5 доли в праве общей собственности на помещение площадью 1 216,9 кв. м.
21 апреля 2011 года право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47б, прекращено.
Таким образом, в период приобретения права собственности ответчиком договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 уже существовал, соответственно, в момент его подписания и впоследствии внесения изменений (26 июня 2008 года) ИП Бондарь Е.В. не был собственником помещений.
В связи с изложенным, между сторонами сложились внедоговорные отношения, поэтому оценка договору управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32, заключенному другими собственниками, в рамках настоящего дела не могла быть дана. Вывод Арбитражного суда Иркутской области является неправомерным, что в итоге привело к принятию неправильного решения об отказе в первоначальном иске. Суд неправильно, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, соответственно, неправильно оценил представленные доказательства.
Также судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещений дома и в материалах дела имеется копия протокола от 17 августа 2005 года N 32, с которой заключили договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32, также впоследствии собственники протоколом N 32-1 от 26 июня 2008 года согласовали внесение изменений в него, где в пункте 26 предусмотрели, что изменение размера платы за 1 кв. м производится в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, то ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной постановлением главы г. Ангарска ставки.
Приведенные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10, неправомерно не учтенной судом первой инстанции, несмотря на то, что в Постановлении содержится указание на необходимость именно такого толкования правовых норм.
Поскольку иного собственниками помещений установлено не было, то плата за 1 кв. м установлена одинаковой как для жилых, так и для нежилых помещений, с той лишь разницей, что согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в то время как для нежилого помещения такого исключения не предусмотрено.
Расчет задолженности ответчиком опровергнут, не был, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30 июня по 8 ноября 2010 года в размере 57 441 руб. 36 коп., с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года в размере 23 050 руб. 32 коп., с 5 февраля по 21 апреля 2011 года в размере 20 761 руб. 75 коп., всего долг 101 253 руб. 43 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за период с 22 апреля 2011 по 1 марта 2012 года, исходя из ставки Центробанка России 8% годовых, в сумме 6 952 руб. 74 коп.
В части отказа в первоначальном иске решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска.
В остальной части решение следует оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Как правильно установил суд первой инстанции, 30 апреля 2010 года между ООО "УК "Жилищное управление" (арендатор) и ИП Вдовенко Д.И. (арендодатель, предыдущий собственник) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 164,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение N 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069, указанных на поэтажном плане за N 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 37, 38, 39, для размещения офиса, на срок с 1 мая по 1 июля 2010 года.
Помещения были переданы истцу общей площадью 164,3 кв. м по основаниям, приведенным в решении, что не оспорено по настоящему делу.
30 июня 2010 года на основании сделки купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенной между ИП Вдовенко Д.И. и ИП Бондарь Е.В., зарегистрировано право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение площадью 1236 кв. м, расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069 (доля в праве 12013/12350), свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2010 года серии 38 АД N 346166.
В связи с изложенным, суд первой инстанции привел к правильному выводу, что на момент приобретения ИП Бондарем Е.В. доли в праве на нежилое помещение N 67, в указанном помещении частично на площадях 164,3 кв. м располагался истец - ООО "УК "Жилищное управление".
Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрен возврат арендованного помещения по окончании срока аренды. Сторонами в договоре от 30 апреля 2010 года такой возврат предусмотрен на основании акта приема-передачи (пункт 2.2.8).
В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи предыдущему собственнику - ИП Вдовенко Д.И., новому собственнику - ИП Бондарь Е.В., используемых нежилых помещений площадью 164,3 кв. м после истечения срока действия договора аренды, то есть после 1 июля 2010 года.
Данные обстоятельства не были оспорены в апелляционной жалобе, в возражениях на встречное исковое заявление и считаются установленными.
Договор не может считаться возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в связи со сменой собственника помещения, окончанием договора с прежним собственником.
Данный вывод основан на анализе положений статьи 617, пункта 2 статьи 621, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса, а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 и основанных на положениях статьи 608 Кодекса, согласно которых при переходе права собственности на арендованное имущество прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Соответственно, арендные отношения между истцом и ответчиком не состоялись, истец пользовался помещением во внедоговорном порядке.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занятии истцом помещений прежней площади 164,3 кв. м по основаниям, приведенным в решении.
Те доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы - счет от 9 сентября 2010 года N 3, акта от 31 августа 2010 года N 000003, акт приема-передачи от 20 сентября 2010 года помещения N 67 правильно были оценены судом первой инстанции, результаты оценки изложены в решении, основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды N 2 от 1 августа 2010 года.
В деле имеется проект данного договора, который не подписан сторонами и оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство заключения договора. Ответчик ссылался на разногласия относительно площади арендуемых помещений.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Относительно договора аренды нежилого помещения таких последствий не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие договорных отношений, в связи с чем обоснованно применил положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
Поскольку ответчиком правильно рассчитан размер неосновательного обогащения ООО "УК "Жилищное управление" за счет ИП Бондаря Е.В. в сумме 53 050 руб., указанная сумма правомерно взыскана на основании встречного иска с истца.
Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 101 253 руб. 43 коп., сумма процентов 6 952 руб. 74 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 246 руб. 19 коп., а в пользу ответчика - неосновательное обогащение в сумме 53 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб., то всего в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 57 280 руб. 36 коп.
В апелляционной инстанции жалоба удовлетворена на 67%, в связи с чем затраты на государственную пошлину в размере 1 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу N А19-6108/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в части встречного иска оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворить.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210) сумму долга за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года в размере 57 280 руб. 36 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2012 года N 42 государственную пошлину в сумме 4 157 руб. 00 коп.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" расходы на уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 340 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А19-6108/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А19-6108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу N А19-6108/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (ОГРНИП 310380119000012, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 108 206 руб. 17 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании 53 050 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы 108 206 руб. 17 коп., составляющей: задолженность по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года в сумме 101 253 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 952 руб. 74 коп.
В свою очередь ИП Бондарь Е.В. обратился к ООО "УК "Жилищное управление" за взысканием неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу о взыскании 108 206 руб. 17 коп. оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности за ремонт и содержание жилья ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление" по договору управления N 32 от 17 августа 2005 года не должно было доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом аналогичного спора. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаключенным договор N 32 от 17 августа 2005 года между собственниками помещений в многоквартирном доме N 47 микрорайона 10 г. Ангарска Иркутской области и ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление". Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон по пользованию части помещения N 67 в доме 47б микрорайона 10 г. Ангарска возникли из неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Бондарю Е.В. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" указало на то, что осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б. В заявленный период ИП Бондарь Е.В., являясь собственником нежилого помещения N 67, расположенного в вышеуказанном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предметом встречного иска является требование ИП Бондаря Е.В. о взыскании с ООО "УК "Жилищное управление" неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что с 30 июня 2010 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на долю 12013/12350 нежилого помещения ЖЭУ площадью 1 235 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение 67.
На дату возникновения права собственности - 30 июня 2010 года часть помещения N 67 площадью 164,3 кв. м находилась в пользовании ООО "УК "Жилищное управление" на основании договора аренды от 30 апреля 2010 года, заключенного между ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник) и управляющей компанией, со сроком действия до 1 июля 2010 года.
Несмотря на истечение срока действия договора аренды от 30 апреля 2010 года, управляющая компания не передала арендуемые площади 164,3 кв. м новому собственнику - ИП Бондарю Е.В.
Нежилые помещения была переданы управляющей компанией только 20 сентября 2010 года по акту приема-передачи.
Указанное послужило основанием для обращения с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
При этом пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 между ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон, его подписавших, правовых последствий по исполнению прав и обязанностей. Доказательств фактического оказания услуг при управлении многоквартирным домом в спорный период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года (в том числе, актов выполненных работ, накладных, счетов) истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции отказал ООО "УК "Жилищное управление" о взыскании с ИП Бондаря Е.В. задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за заявленный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд пришел к выводу о наличии со стороны истца факта пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, и невнесения оплаты, что привело к удовлетворению встречного иска.
В апелляционной жалобе истцом указано на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 между ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б. Данный довод истца подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дел о взыскании по договору арбитражный суд оценивает договор на предмет его заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 заключался непосредственно с ответчиком ИП Бондарем Е.В.
Как следует из материалов дела, указанным предпринимателем на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенным с ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник), приобретена доля 12013/12350 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЖЭУ общей площадью 1 235 кв. м, расположенное по адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069. На основании ряда сделок купли-продажи и произведенной перепланировки размер принадлежащей предпринимателю доли в нежилом помещении N 67 неоднократно изменялся: с 30 июня по 8 ноября 2010 года - 12013/12350 доли (1 201,3 кв. м), с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года - 7207/12350 доли (720,7 кв. м), с 5 февраля по 21 апреля 2011 года - 3/5 доли в праве общей собственности на помещение площадью 1 216,9 кв. м.
21 апреля 2011 года право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47б, прекращено.
Таким образом, в период приобретения права собственности ответчиком договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32 уже существовал, соответственно, в момент его подписания и впоследствии внесения изменений (26 июня 2008 года) ИП Бондарь Е.В. не был собственником помещений.
В связи с изложенным, между сторонами сложились внедоговорные отношения, поэтому оценка договору управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32, заключенному другими собственниками, в рамках настоящего дела не могла быть дана. Вывод Арбитражного суда Иркутской области является неправомерным, что в итоге привело к принятию неправильного решения об отказе в первоначальном иске. Суд неправильно, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, соответственно, неправильно оценил представленные доказательства.
Также судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещений дома и в материалах дела имеется копия протокола от 17 августа 2005 года N 32, с которой заключили договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года N 32, также впоследствии собственники протоколом N 32-1 от 26 июня 2008 года согласовали внесение изменений в него, где в пункте 26 предусмотрели, что изменение размера платы за 1 кв. м производится в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, то ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной постановлением главы г. Ангарска ставки.
Приведенные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10, неправомерно не учтенной судом первой инстанции, несмотря на то, что в Постановлении содержится указание на необходимость именно такого толкования правовых норм.
Поскольку иного собственниками помещений установлено не было, то плата за 1 кв. м установлена одинаковой как для жилых, так и для нежилых помещений, с той лишь разницей, что согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в то время как для нежилого помещения такого исключения не предусмотрено.
Расчет задолженности ответчиком опровергнут, не был, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30 июня по 8 ноября 2010 года в размере 57 441 руб. 36 коп., с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года в размере 23 050 руб. 32 коп., с 5 февраля по 21 апреля 2011 года в размере 20 761 руб. 75 коп., всего долг 101 253 руб. 43 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за период с 22 апреля 2011 по 1 марта 2012 года, исходя из ставки Центробанка России 8% годовых, в сумме 6 952 руб. 74 коп.
В части отказа в первоначальном иске решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска.
В остальной части решение следует оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Как правильно установил суд первой инстанции, 30 апреля 2010 года между ООО "УК "Жилищное управление" (арендатор) и ИП Вдовенко Д.И. (арендодатель, предыдущий собственник) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 164,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение N 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069, указанных на поэтажном плане за N 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 37, 38, 39, для размещения офиса, на срок с 1 мая по 1 июля 2010 года.
Помещения были переданы истцу общей площадью 164,3 кв. м по основаниям, приведенным в решении, что не оспорено по настоящему делу.
30 июня 2010 года на основании сделки купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенной между ИП Вдовенко Д.И. и ИП Бондарь Е.В., зарегистрировано право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение площадью 1236 кв. м, расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069 (доля в праве 12013/12350), свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2010 года серии 38 АД N 346166.
В связи с изложенным, суд первой инстанции привел к правильному выводу, что на момент приобретения ИП Бондарем Е.В. доли в праве на нежилое помещение N 67, в указанном помещении частично на площадях 164,3 кв. м располагался истец - ООО "УК "Жилищное управление".
Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрен возврат арендованного помещения по окончании срока аренды. Сторонами в договоре от 30 апреля 2010 года такой возврат предусмотрен на основании акта приема-передачи (пункт 2.2.8).
В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи предыдущему собственнику - ИП Вдовенко Д.И., новому собственнику - ИП Бондарь Е.В., используемых нежилых помещений площадью 164,3 кв. м после истечения срока действия договора аренды, то есть после 1 июля 2010 года.
Данные обстоятельства не были оспорены в апелляционной жалобе, в возражениях на встречное исковое заявление и считаются установленными.
Договор не может считаться возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в связи со сменой собственника помещения, окончанием договора с прежним собственником.
Данный вывод основан на анализе положений статьи 617, пункта 2 статьи 621, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса, а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 и основанных на положениях статьи 608 Кодекса, согласно которых при переходе права собственности на арендованное имущество прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Соответственно, арендные отношения между истцом и ответчиком не состоялись, истец пользовался помещением во внедоговорном порядке.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занятии истцом помещений прежней площади 164,3 кв. м по основаниям, приведенным в решении.
Те доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы - счет от 9 сентября 2010 года N 3, акта от 31 августа 2010 года N 000003, акт приема-передачи от 20 сентября 2010 года помещения N 67 правильно были оценены судом первой инстанции, результаты оценки изложены в решении, основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды N 2 от 1 августа 2010 года.
В деле имеется проект данного договора, который не подписан сторонами и оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство заключения договора. Ответчик ссылался на разногласия относительно площади арендуемых помещений.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Относительно договора аренды нежилого помещения таких последствий не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие договорных отношений, в связи с чем обоснованно применил положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
Поскольку ответчиком правильно рассчитан размер неосновательного обогащения ООО "УК "Жилищное управление" за счет ИП Бондаря Е.В. в сумме 53 050 руб., указанная сумма правомерно взыскана на основании встречного иска с истца.
Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 101 253 руб. 43 коп., сумма процентов 6 952 руб. 74 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 246 руб. 19 коп., а в пользу ответчика - неосновательное обогащение в сумме 53 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб., то всего в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 57 280 руб. 36 коп.
В апелляционной инстанции жалоба удовлетворена на 67%, в связи с чем затраты на государственную пошлину в размере 1 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу N А19-6108/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в части встречного иска оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворить.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210) сумму долга за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года в размере 57 280 руб. 36 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2012 года N 42 государственную пошлину в сумме 4 157 руб. 00 коп.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" расходы на уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 340 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)