Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" - Ефремов А.В. паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 января 2010 года
по делу N А71-15210/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город"
о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным,
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (далее - ответчик) о признании договора управления многоквартирным жилым домом N 194а от 01.12.2008 г. незаключенным (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-80).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 г. между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом N 194А (л.д. 8-13, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Управляющая компания по заданию Собственника в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. N 194А, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в указанном доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Истец полагает, что Договор является незаключенным, поскольку в Договоре отсутствуют существенные условия - не указан состав общего имущества, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд на основании ст. 422 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требования об определении состава общего имущества многоквартирного дома, необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также требования о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в течение одного месяца с момента перехода дома в управление должен быть составлен "Акт оценки состава и состояния общего имущества многоквартирного дома".
В материалы дела представлен, Акт технического обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: Пушкинская, д. 194А (л.д. 50-51).
Отклоняется ссылка истца на несоответствие Акта п. 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку из указанного Акта усматривается, что он содержит описание состава общего имущества многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А, в отношении которого будет осуществляться управление ответчиком. Кроме того, Акт со стороны собственников дома подписан уполномоченным представителем многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А, Баймачевой В.В.
В материалы дела представлено Приложение N 2 к Договору, содержащее перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома N 194 А с указанием сумм затрат (л.д. 48-49).
Таким образом, сторонами согласованно условие о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что в перечень работ включены услуги, которые не могут выполняться в данном доме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательства того, что ответчик как исполнитель коммунальной услуги получает плату за те услуги, которые не могут быть выполнены на данном доме.
Ссылка истца на п. 8 ст. 162 ЖК РФ несостоятельна, поскольку данная норма в данном случае не подлежит применению.
Порядок внесения платы за оказанные ответчиком услуги определен сторонами в разделе 5 Договора.
Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что сторонами не определен порядок определения цены договора.
Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу признать договор N 194А от 01 декабря 2008 г. незаключенным.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-15210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 17АП-1987/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15210/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1987/2010-ГК
Дело N А71-15210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" - Ефремов А.В. паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 января 2010 года
по делу N А71-15210/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город"
о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (далее - ответчик) о признании договора управления многоквартирным жилым домом N 194а от 01.12.2008 г. незаключенным (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-80).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 г. между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом N 194А (л.д. 8-13, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Управляющая компания по заданию Собственника в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. N 194А, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в указанном доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Истец полагает, что Договор является незаключенным, поскольку в Договоре отсутствуют существенные условия - не указан состав общего имущества, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд на основании ст. 422 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требования об определении состава общего имущества многоквартирного дома, необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также требования о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в течение одного месяца с момента перехода дома в управление должен быть составлен "Акт оценки состава и состояния общего имущества многоквартирного дома".
В материалы дела представлен, Акт технического обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: Пушкинская, д. 194А (л.д. 50-51).
Отклоняется ссылка истца на несоответствие Акта п. 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку из указанного Акта усматривается, что он содержит описание состава общего имущества многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А, в отношении которого будет осуществляться управление ответчиком. Кроме того, Акт со стороны собственников дома подписан уполномоченным представителем многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А, Баймачевой В.В.
В материалы дела представлено Приложение N 2 к Договору, содержащее перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома N 194 А с указанием сумм затрат (л.д. 48-49).
Таким образом, сторонами согласованно условие о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пушкинская, д. 194А.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что в перечень работ включены услуги, которые не могут выполняться в данном доме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательства того, что ответчик как исполнитель коммунальной услуги получает плату за те услуги, которые не могут быть выполнены на данном доме.
Ссылка истца на п. 8 ст. 162 ЖК РФ несостоятельна, поскольку данная норма в данном случае не подлежит применению.
Порядок внесения платы за оказанные ответчиком услуги определен сторонами в разделе 5 Договора.
Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что сторонами не определен порядок определения цены договора.
Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу признать договор N 194А от 01 декабря 2008 г. незаключенным.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-15210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)