Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания Е.В.Шатравиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8793/2005) ЗАО "ЛенРос Инвест"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 г. по делу N А56-35157/2003 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Картель"
лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий В.Ф.Гуртовой, СРО "Континент", УФНС РФ по СПб, ЗАО "ЛенРос Инвест", ФГУП ЦНИИ "Гранит", ОВО при УВД Центрального района СПб, УООИ "Компьютер Лайн", ОАО "Ленстройинформ", ЗАО "Инвестиционная компания "ТатИнк", МИПК СПб ГУЭФ
при участии:
от СРО АУ "Континент" - представитель Е.С.Коломыцева по доверенности N 62 от 05.05.05; от ЗАО "ЛенРосИнвест" - представитель Д.Ю.Груздев по доверенности от 14.03.05; от ЗАО "Картель" - конкурсный управляющий В.Ф.Гуртовой, представитель от конкурсного управляющего А.В.Овчинников по доверенности от 27.07.05
закрытое акционерное общество "ЛенРосИнвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Картель" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.01.04 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.04 закрытое акционерное общество "Картель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ЛенРосИнвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Картель", а именно на неисполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части действий по взысканию дебиторской задолженности должника.
Определением от 11.08.05 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛенРосИнвест" просит определение от 11.08.05 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Картель", обязать конкурсного управляющего ЗАО "Картель" В.Ф.Гуртового осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ЗАО "Картель".
Жалобу ЗАО "ЛенРосИнвест" мотивирует нарушением норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов как кредитора. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по получению от руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. ЗАО "ЛенРосИнвест" также указывает, что суду не были представлены результаты проверки деятельности конкурсного управляющего Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ, а он, как конкурсный кредитор, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои возражения на представленные в суд документы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ЛенРосИнвест" поддержало апелляционную жалобу, конкурсный управляющий и представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" против удовлетворения жалобы возражали, конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Картель" осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, так как это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе в части этих требований, как новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подлежащим прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве - конкурсные кредиторы, уполномоченный орган - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:
Доводы подателя жалоба о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела, в первую очередь результатами проверки действий конкурсного кредитора ЗАО "Картель" В.Ф.Гуртового в части соблюдения требований законодательства о банкротстве (л.д. 97 - 99 т. 4). Указанная проверка проведена контрольной коллегией некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на основании поручения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проведение проверки саморегулируемой организацией, а не регистрационной службой, как государственным органом, соответствует нормам пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве и регулируется Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 366 от 25.06.03, в связи с чем апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о невыполнении определения арбитражного суда от 09.05.05 в части назначения проверки деятельности конкурсного управляющего.
Представленные в суд материалы проверки содержат сведения о принятых со стороны конкурсного управляющего мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что исключает вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований законодательства о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности, а именно:
Руководитель должника при передаче конкурсному управляющему всех финансово-хозяйственных документов, проинформировал его об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также расшифровке дебиторской задолженности ЗАО "Картель". Указанные документы утрачены по причине неоднократного переезда организации (л.д. 82 т. 4).
Дебиторская задолженность ЗАО "Картель" арестована судебным приставом-исполнителем Василеостровского подразделения службы судебных приставов, что подтверждено актом описи и ареста от 01.07.03 (л.д. 15 - 17 т. 4), переданным судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют (письмо исх. N 3210 от 19.05.05 - л.д. 81 т. 4), кроме того, из экспертного заключения ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" следует, что права требования - дебиторская задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем - являются сомнительными по взысканию (л.д. 60).
Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего в связи с изложенным первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и невозможность их восстановления не позволяют конкурсному управляющему предпринять меры по ее взысканию в порядке, определенном процессуальным законодательством.
Все указанные обстоятельства ЗАО "ЛенРосИнвест" не опровергаются, в то же время приведенные им доводы документально не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом апелляционный суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 3 статьи 17, право на обжалование в арбитражном суде действий арбитражного управляющего предоставлено не отдельному конкурсному кредитору, а комитету кредиторов, который с подобной жалобой в суд не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265 ч. 2, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 г. по делу N А56-35157/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛенРос Инвест" - без удовлетворения.
В части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Картель" осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-35157/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. по делу N А56-35157/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания Е.В.Шатравиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8793/2005) ЗАО "ЛенРос Инвест"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 г. по делу N А56-35157/2003 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Картель"
лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий В.Ф.Гуртовой, СРО "Континент", УФНС РФ по СПб, ЗАО "ЛенРос Инвест", ФГУП ЦНИИ "Гранит", ОВО при УВД Центрального района СПб, УООИ "Компьютер Лайн", ОАО "Ленстройинформ", ЗАО "Инвестиционная компания "ТатИнк", МИПК СПб ГУЭФ
при участии:
от СРО АУ "Континент" - представитель Е.С.Коломыцева по доверенности N 62 от 05.05.05; от ЗАО "ЛенРосИнвест" - представитель Д.Ю.Груздев по доверенности от 14.03.05; от ЗАО "Картель" - конкурсный управляющий В.Ф.Гуртовой, представитель от конкурсного управляющего А.В.Овчинников по доверенности от 27.07.05
установил:
закрытое акционерное общество "ЛенРосИнвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Картель" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.01.04 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.04 закрытое акционерное общество "Картель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ЛенРосИнвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Картель", а именно на неисполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части действий по взысканию дебиторской задолженности должника.
Определением от 11.08.05 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛенРосИнвест" просит определение от 11.08.05 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Картель", обязать конкурсного управляющего ЗАО "Картель" В.Ф.Гуртового осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ЗАО "Картель".
Жалобу ЗАО "ЛенРосИнвест" мотивирует нарушением норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов как кредитора. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по получению от руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. ЗАО "ЛенРосИнвест" также указывает, что суду не были представлены результаты проверки деятельности конкурсного управляющего Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ, а он, как конкурсный кредитор, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои возражения на представленные в суд документы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ЛенРосИнвест" поддержало апелляционную жалобу, конкурсный управляющий и представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" против удовлетворения жалобы возражали, конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Картель" осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, так как это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе в части этих требований, как новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подлежащим прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве - конкурсные кредиторы, уполномоченный орган - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:
Доводы подателя жалоба о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей опровергаются материалами дела, в первую очередь результатами проверки действий конкурсного кредитора ЗАО "Картель" В.Ф.Гуртового в части соблюдения требований законодательства о банкротстве (л.д. 97 - 99 т. 4). Указанная проверка проведена контрольной коллегией некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на основании поручения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проведение проверки саморегулируемой организацией, а не регистрационной службой, как государственным органом, соответствует нормам пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве и регулируется Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 366 от 25.06.03, в связи с чем апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о невыполнении определения арбитражного суда от 09.05.05 в части назначения проверки деятельности конкурсного управляющего.
Представленные в суд материалы проверки содержат сведения о принятых со стороны конкурсного управляющего мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что исключает вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований законодательства о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности, а именно:
Руководитель должника при передаче конкурсному управляющему всех финансово-хозяйственных документов, проинформировал его об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также расшифровке дебиторской задолженности ЗАО "Картель". Указанные документы утрачены по причине неоднократного переезда организации (л.д. 82 т. 4).
Дебиторская задолженность ЗАО "Картель" арестована судебным приставом-исполнителем Василеостровского подразделения службы судебных приставов, что подтверждено актом описи и ареста от 01.07.03 (л.д. 15 - 17 т. 4), переданным судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют (письмо исх. N 3210 от 19.05.05 - л.д. 81 т. 4), кроме того, из экспертного заключения ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" следует, что права требования - дебиторская задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем - являются сомнительными по взысканию (л.д. 60).
Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего в связи с изложенным первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и невозможность их восстановления не позволяют конкурсному управляющему предпринять меры по ее взысканию в порядке, определенном процессуальным законодательством.
Все указанные обстоятельства ЗАО "ЛенРосИнвест" не опровергаются, в то же время приведенные им доводы документально не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом апелляционный суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 3 статьи 17, право на обжалование в арбитражном суде действий арбитражного управляющего предоставлено не отдельному конкурсному кредитору, а комитету кредиторов, который с подобной жалобой в суд не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265 ч. 2, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 г. по делу N А56-35157/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛенРос Инвест" - без удовлетворения.
В части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Картель" осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)