Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бубельцовой О.С. (доверенность от 31.12.2009), от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-20081/2009, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.08.2009 N 285 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 6 481 160 рублей штрафа.
Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса, размер штрафа исчислен правильно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суды не проверили расчет наложенного управлением штрафа.
При новом рассмотрении решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют; применение статьи 2.9 Кодекса является необоснованным.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 06.11.2008 N 796 общество признано нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); предписанием от 06.11.2008 N 285 управление указало обществу на необходимость устранения нарушений антимонопольного законодательства путем заключения в течение 20-ти дней с момента получения предписания договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных суточных вод с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-219/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 06.11.2008 N 796 и предписания от 06.11.2008 N 285.
15 июля 2009 года управление составило протокол об административном правонарушении N 285 и приняло постановление от 24.08.2009 N 285 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 481 160 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания было принято на основании решения управления от 06.11.2008 N 796 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-219/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, обществу отказано в признании его недействительным, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства обоснованно признан судами имеющим преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном Кодексом Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).
Суды, приняв во внимание положения постановления N 10 и оценив конкретные обстоятельства дела, сделали вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного обществом правонарушения и сочли возможным освободить его от наказания, применив статью 2.9 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А53-20081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-20081/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-20081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бубельцовой О.С. (доверенность от 31.12.2009), от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-20081/2009, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.08.2009 N 285 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 6 481 160 рублей штрафа.
Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса, размер штрафа исчислен правильно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суды не проверили расчет наложенного управлением штрафа.
При новом рассмотрении решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют; применение статьи 2.9 Кодекса является необоснованным.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 06.11.2008 N 796 общество признано нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); предписанием от 06.11.2008 N 285 управление указало обществу на необходимость устранения нарушений антимонопольного законодательства путем заключения в течение 20-ти дней с момента получения предписания договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных суточных вод с субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Парус" и ЖСК "Гвардеец").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-219/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 06.11.2008 N 796 и предписания от 06.11.2008 N 285.
15 июля 2009 года управление составило протокол об административном правонарушении N 285 и приняло постановление от 24.08.2009 N 285 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 481 160 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания было принято на основании решения управления от 06.11.2008 N 796 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-219/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, обществу отказано в признании его недействительным, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства обоснованно признан судами имеющим преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном Кодексом Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).
Суды, приняв во внимание положения постановления N 10 и оценив конкретные обстоятельства дела, сделали вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного обществом правонарушения и сочли возможным освободить его от наказания, применив статью 2.9 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А53-20081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)