Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-2357/09-С16,
предприниматель Паничкина Елена Сергеевна и Паничкин Вячеслав Иванович, г. Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центрметаллургмонтаж", Курская обл., г. Железногорск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м., входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж". Кроме того, истцы просили взыскать неосновательное обогащение за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Железногорска Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 производство по делу в части требований Паничкина В.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность оспариваемых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.07.2004 между предпринимателем Паничкиной Е.С. (арендатор) и Администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) заключен договор N 154 аренды земельного участка площадью 1022 кв. м., кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, расположенного по адресу: г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, для использования в целях строительства салона Автоэлектроники, сроком с 28.04.2004 до 28.04.2009. 22.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области произведена государственная регистрация данного договора аренды.
По акту приема-передачи от 20.07.2004 указанный земельный участок принят арендатором.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС по Курской области 21.03.2005, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей совместной собственности Паничкиной Е.С. и Паничкина В.И. на нежилое двухэтажное здание площадью 495, 2 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, д. 7, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2004
31.05.2007 между Администрацией города Железногорска Курской области (продавец), Паничкиной Е.С. и Паничкиным В.И. (покупатели) заключен договор N 86 купли-продажи данного земельного участка.
Право общей совместной собственности Паничкина В.И. и Паничкиной Е.С. на земельный участок площадью 1022 кв. м., кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, д. 7, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Курской области 09.07.2007.
На основании разрешения на строительство N 4 от 14.02.2005, акта выбора земельного участка, утвержденного постановлениями главы администрации г. Железногорска N 1252 от 10.09.2003 и N 1370 от 12.11.2004, постановления главы администрации г. Железногорска N 174 от 10.02.2005 и рабочего проекта, разработанного в 2004 году Украинским государственным проектным институтом "Укргорстройпроект" г. Харьков, при наличии заключения N 4-475 по рабочему проекту на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Сентюрева в г. Железногорске, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области, ООО "Центрметаллургмонтаж" производило строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке.
06.03.2008 Администрацией города Железногорска Курской области ООО "Центрметаллургмонтаж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 018,04 кв. м. с кадастровым номером N 46:30:00 00 14:0078 для строительства 10-этажного кирпичного жилого дома в границах указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что во время строительства данного дома общество в период с 14.02.2005 незаконно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 площадью 429 кв. м, путем установки ограждения (забора) непосредственно примыкающего к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники", при этом на части данного земельного участка площадью 208 кв. м. ответчик оборудовал придомовую территорию (парковочный карман), истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м., входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева г. Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж", суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данного требования.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп., суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период незаконно использовал принадлежащую истцу на праве аренды, а впоследствии на праве общей совместной собственности, часть спорного земельного участка площадью 429 кв. м., из которого 208 кв. м. - обустроенная придомовая территория, суды, признав произведенный Паничкиной Е.С. расчет неосновательного обогащения обоснованным (с учетом уплаченных ею, как арендатором земельного участка, арендных платежей за период с 24.02.2005 по 28.04.2007, а также уплаченного ею земельного налога с 09.07.2007 по 21.11.2008), правомерно взыскали с общества 72 313 руб. 19 коп.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп., суды обеих инстанций сослались на следующее.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Признав правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп., суды обоснованно удовлетворили данное требование истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 по настоящему делу, хотя решения от такого числа суд области не принимал, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исправления судом данной технической ошибки (опечатки) по заявлению лица участвующего в деле, либо по своей инициативе.
Ссылка общества на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства пользования ответчиком частью земельного участка истца площадью 429 кв. м., несостоятельна. Суды на основании ст. 71 АПК РФ правильно оценили исполнительную съемку земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, выполненного кадастровым инженером ИП Гвоздевым В.В.; План благоустройства территории по 10-этажному жилому дому по ул. Сентюрева в г. Железногорске Курской области, выполненного инженером-геодезистом ООО "Центрметаллургмонтаж" Гуровым Ю.М. и иные документы, из которых следует, что являясь арендатором соседнего земельного участка ответчик незаконно использовал часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 площадью 429 кв. м, путем установки ограждения (забора) непосредственно примыкающего к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники".
Иные, изложенные в жалобе доводы о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы к ООО "Центрметаллургмонтаж", основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-2357/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2357/09-С16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А35-2357/09-С16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-2357/09-С16,
установил:
предприниматель Паничкина Елена Сергеевна и Паничкин Вячеслав Иванович, г. Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центрметаллургмонтаж", Курская обл., г. Железногорск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м., входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж". Кроме того, истцы просили взыскать неосновательное обогащение за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Железногорска Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 производство по делу в части требований Паничкина В.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность оспариваемых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.07.2004 между предпринимателем Паничкиной Е.С. (арендатор) и Администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) заключен договор N 154 аренды земельного участка площадью 1022 кв. м., кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, расположенного по адресу: г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, для использования в целях строительства салона Автоэлектроники, сроком с 28.04.2004 до 28.04.2009. 22.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области произведена государственная регистрация данного договора аренды.
По акту приема-передачи от 20.07.2004 указанный земельный участок принят арендатором.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС по Курской области 21.03.2005, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей совместной собственности Паничкиной Е.С. и Паничкина В.И. на нежилое двухэтажное здание площадью 495, 2 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, д. 7, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2004
31.05.2007 между Администрацией города Железногорска Курской области (продавец), Паничкиной Е.С. и Паничкиным В.И. (покупатели) заключен договор N 86 купли-продажи данного земельного участка.
Право общей совместной собственности Паничкина В.И. и Паничкиной Е.С. на земельный участок площадью 1022 кв. м., кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, д. 7, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Курской области 09.07.2007.
На основании разрешения на строительство N 4 от 14.02.2005, акта выбора земельного участка, утвержденного постановлениями главы администрации г. Железногорска N 1252 от 10.09.2003 и N 1370 от 12.11.2004, постановления главы администрации г. Железногорска N 174 от 10.02.2005 и рабочего проекта, разработанного в 2004 году Украинским государственным проектным институтом "Укргорстройпроект" г. Харьков, при наличии заключения N 4-475 по рабочему проекту на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Сентюрева в г. Железногорске, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области, ООО "Центрметаллургмонтаж" производило строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке.
06.03.2008 Администрацией города Железногорска Курской области ООО "Центрметаллургмонтаж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 018,04 кв. м. с кадастровым номером N 46:30:00 00 14:0078 для строительства 10-этажного кирпичного жилого дома в границах указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что во время строительства данного дома общество в период с 14.02.2005 незаконно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 площадью 429 кв. м, путем установки ограждения (забора) непосредственно примыкающего к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники", при этом на части данного земельного участка площадью 208 кв. м. ответчик оборудовал придомовую территорию (парковочный карман), истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м., входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева г. Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж", суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данного требования.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп., суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период незаконно использовал принадлежащую истцу на праве аренды, а впоследствии на праве общей совместной собственности, часть спорного земельного участка площадью 429 кв. м., из которого 208 кв. м. - обустроенная придомовая территория, суды, признав произведенный Паничкиной Е.С. расчет неосновательного обогащения обоснованным (с учетом уплаченных ею, как арендатором земельного участка, арендных платежей за период с 24.02.2005 по 28.04.2007, а также уплаченного ею земельного налога с 09.07.2007 по 21.11.2008), правомерно взыскали с общества 72 313 руб. 19 коп.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп., суды обеих инстанций сослались на следующее.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Признав правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп., суды обоснованно удовлетворили данное требование истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 по настоящему делу, хотя решения от такого числа суд области не принимал, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исправления судом данной технической ошибки (опечатки) по заявлению лица участвующего в деле, либо по своей инициативе.
Ссылка общества на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства пользования ответчиком частью земельного участка истца площадью 429 кв. м., несостоятельна. Суды на основании ст. 71 АПК РФ правильно оценили исполнительную съемку земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, выполненного кадастровым инженером ИП Гвоздевым В.В.; План благоустройства территории по 10-этажному жилому дому по ул. Сентюрева в г. Железногорске Курской области, выполненного инженером-геодезистом ООО "Центрметаллургмонтаж" Гуровым Ю.М. и иные документы, из которых следует, что являясь арендатором соседнего земельного участка ответчик незаконно использовал часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048 площадью 429 кв. м, путем установки ограждения (забора) непосредственно примыкающего к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники".
Иные, изложенные в жалобе доводы о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы к ООО "Центрметаллургмонтаж", основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А35-2357/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)