Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2009 по делу N А60-7364/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Панишева О.В., председатель правления кооператива (протокол от 27.12.2008 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (далее - общество "Серовский горводопровод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 68 103 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по декабрь 2008 года, 4391 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании п. 2.3 договора на водоснабжение от 14.07.2008 N 1/95, за период с 14.07.2008 по 04.06.2009 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.05.2009 к производству принят встречный иск кооператива к обществу "Серовский горводопровод" о расторжении договора на водоснабжение от 14.07.2008 N 1/95 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 11.06.2009 (судья Страшкова В.А.) первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному иску о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства. Заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, которые могли подтвердить факт подачи воды по графику в дневное время и полное отключение воды в ночное. По мнению заявителя, судами не дано оценки нотариально удостоверенным письменным свидетельским показаниям, программе по улучшению водоснабжения и ликвидации дефицита воды а также иным представленным в материалы дела документам.
Заявитель кассационной жалобы просил вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетелей - жильцов Аристову Н.Г., Непочатова В.А. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 названного Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Серовский горводопровод" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Серовский горводопровод" и кооперативом (абонент) заключен договор на водоснабжение от 01.07.2006 N 1/95, по условиям которого общество "Серовский горводопровод" обязалось производить отпуск воды абоненту в размере установленных лимитов в количестве (ориентировочно) 15 600 м3 в год, 3900 м3 в квартал, 1300 м3 в месяц, а абонент - оплату стоимости полученной воды.
Неисполнение кооперативом обязанности по оплате потребленной в спорный период воды явилось основанием для обращения общества "Серовский горводопровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора от 01.07.2006 N 1/95 (подача обществом воды ненадлежащего качества и с нарушением режима круглосуточной подачи), кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Установив факт потребления абонентом в спорный период воды, поставленной истцом, суды признали исковые требования по первоначальному иску обоснованными и удовлетворили иск общества "Серовский горводопровод".
Требование о расторжении договора оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения кооперативом установленного договором от 01.07.2006 N 1/95 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб. судами отказано, поскольку указанная сумма перечислялась кооперативом во исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной воды (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.2 договора абонент обязуется своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с разделом 2 договора. Оплата абонентом полученной воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений (приборов учета) абонента за расчетный период и действующих тарифов на водоснабжение (п. 2.1 договора).
В п. 2.5 договора предусмотрено, что абонент обязан производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с агентом, и предоставлять сведения горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответственным лицом за техническое состояние систем водоснабжения своих объектов, сохранность приборов учета, пломб на них абонент назначил Непочатова В.А. (п. 4.3 договора).
Актами принятых услуг, подписанных сторонами, в которых объем полученной воды не оспаривается, контрольными картами учета потребления воды, счетами-фактурами подтверждается факт оказания истцом абоненту в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 услуг по водоснабжению.
Доводы кооператива рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на неотносимость и недопустимость представленных ответчиком доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оценив представленные кооперативом в материалы дела письмо начальника Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, главного санитарного врача по г. Серову и Серовскому району, Гаринскому району и Верхотурскому уезду Барсуковой Т.В. от 08.05.2009 N 01-25-06-36/1595, сообщение администрации Серовского городского округа от 27.02.2006 N КЖКХ-578, сообщение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.05.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009, от 18.02.2009, публикацию от 26.12.2006, составленный кооперативом в одностороннем порядке акт об отсутствии воды от 21.11.2008 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколам лабораторных испытаний от 28.11.2008, от 29.10.2008, от 28.10.2008, от 07.07.2008, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде", подаваемая обществом "Серовский горводопровод" вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставление коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил N 307).
Поскольку кооперативом не представлено доказательств, составленных в порядке, предусмотренном Правилами N 307, суды правомерно отклонили доводы ответчика.
В вызове в судебное заседание свидетелей обоснованно отказано со ссылкой на ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что кооператив в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был права представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-7364/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 N Ф09-751/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-7364/2009-С11 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОТРЕБЛЕННАЯ ПО ДОГОВОРУ ВОДА НЕ ОПЛАЧЕНА АБОНЕНТОМ. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: 1) О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА; 2) О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. РЕШЕНИЕ: ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ДОЛГА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ИЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ДОКАЗАНО. 1) ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ВВИДУ НЕСОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ДОГОВОРОМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА; 2) В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СПОРНАЯ СУММА ПЕРЕЧИСЛЯЛАСЬ НА ОПЛАТУ ПОТРЕБЛЕННОЙ ВОДЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-751/10-С5
Дело N А60-7364/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2009 по делу N А60-7364/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Панишева О.В., председатель правления кооператива (протокол от 27.12.2008 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (далее - общество "Серовский горводопровод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 68 103 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по декабрь 2008 года, 4391 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании п. 2.3 договора на водоснабжение от 14.07.2008 N 1/95, за период с 14.07.2008 по 04.06.2009 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.05.2009 к производству принят встречный иск кооператива к обществу "Серовский горводопровод" о расторжении договора на водоснабжение от 14.07.2008 N 1/95 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 11.06.2009 (судья Страшкова В.А.) первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному иску о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства. Заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, которые могли подтвердить факт подачи воды по графику в дневное время и полное отключение воды в ночное. По мнению заявителя, судами не дано оценки нотариально удостоверенным письменным свидетельским показаниям, программе по улучшению водоснабжения и ликвидации дефицита воды а также иным представленным в материалы дела документам.
Заявитель кассационной жалобы просил вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетелей - жильцов Аристову Н.Г., Непочатова В.А. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 названного Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Серовский горводопровод" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Серовский горводопровод" и кооперативом (абонент) заключен договор на водоснабжение от 01.07.2006 N 1/95, по условиям которого общество "Серовский горводопровод" обязалось производить отпуск воды абоненту в размере установленных лимитов в количестве (ориентировочно) 15 600 м3 в год, 3900 м3 в квартал, 1300 м3 в месяц, а абонент - оплату стоимости полученной воды.
Неисполнение кооперативом обязанности по оплате потребленной в спорный период воды явилось основанием для обращения общества "Серовский горводопровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора от 01.07.2006 N 1/95 (подача обществом воды ненадлежащего качества и с нарушением режима круглосуточной подачи), кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Установив факт потребления абонентом в спорный период воды, поставленной истцом, суды признали исковые требования по первоначальному иску обоснованными и удовлетворили иск общества "Серовский горводопровод".
Требование о расторжении договора оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения кооперативом установленного договором от 01.07.2006 N 1/95 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб. судами отказано, поскольку указанная сумма перечислялась кооперативом во исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной воды (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.2 договора абонент обязуется своевременно производить оплату полученной воды в соответствии с разделом 2 договора. Оплата абонентом полученной воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений (приборов учета) абонента за расчетный период и действующих тарифов на водоснабжение (п. 2.1 договора).
В п. 2.5 договора предусмотрено, что абонент обязан производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с агентом, и предоставлять сведения горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответственным лицом за техническое состояние систем водоснабжения своих объектов, сохранность приборов учета, пломб на них абонент назначил Непочатова В.А. (п. 4.3 договора).
Актами принятых услуг, подписанных сторонами, в которых объем полученной воды не оспаривается, контрольными картами учета потребления воды, счетами-фактурами подтверждается факт оказания истцом абоненту в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 услуг по водоснабжению.
Доводы кооператива рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на неотносимость и недопустимость представленных ответчиком доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оценив представленные кооперативом в материалы дела письмо начальника Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, главного санитарного врача по г. Серову и Серовскому району, Гаринскому району и Верхотурскому уезду Барсуковой Т.В. от 08.05.2009 N 01-25-06-36/1595, сообщение администрации Серовского городского округа от 27.02.2006 N КЖКХ-578, сообщение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.05.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2009, от 18.02.2009, публикацию от 26.12.2006, составленный кооперативом в одностороннем порядке акт об отсутствии воды от 21.11.2008 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколам лабораторных испытаний от 28.11.2008, от 29.10.2008, от 28.10.2008, от 07.07.2008, утвержденным главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде", подаваемая обществом "Серовский горводопровод" вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставление коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил N 307).
Поскольку кооперативом не представлено доказательств, составленных в порядке, предусмотренном Правилами N 307, суды правомерно отклонили доводы ответчика.
В вызове в судебное заседание свидетелей обоснованно отказано со ссылкой на ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что кооператив в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был права представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-7364/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)