Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Гознак-2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Гознак-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2011 года по делу N А50-4996/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Товариществу собственников жилья "Гознак-2"
о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гознак-2" (далее - ТСЖ "Гознак-2", ответчик) о взыскании 217 155 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. услуги водоснабжения и водоотведения, 5 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
После неоднократного уточнения исковые требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 112 558 руб. 17 коп. основного долга, 9 335 руб. 09 коп. процентов (т. 2, л.д. 127). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 15.06.2011 г. (т. 2, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 г. (резолютивная часть от 22.06.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 112 558 руб. 17 коп. основного долга, 9 335 руб. 09 коп. процентов, 7 446 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 133-137).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в спорный период истцом поставлена питьевая воды и приняты сточные воды ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Вода, поставляемая населению с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части водоснабжения, поскольку в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Услуги водоснабжения оплачены ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что соответствие качества воды требованиям санитарных норм и правил может быть подтверждено только результатами лабораторных исследований. Приведенное в обоснование довода о некачественности энергоресурса решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 не содержит установленных фактов о том, что в период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. вода в централизованных системах водоснабжения подавалась с нарушением качества в сети. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта 4, 6, 8 в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод, что подтверждается маршрутными листами (т. 1, л.д. 22-33).
Предъявленные к оплате счета N 10505 от 26.08.2010 г., от 29.09.2010 г., от 28.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 28.12.2010 г., от 28.01.2011 г. (т. 1, л.д. 46-51) и счета-фактуры N КФ3034/10505 от 26.08.2010 г., N КФ3517/10505 от 29.09.2010 г., N КФ3972/10505 от 28.10.2010 г., N КФ4442/10505 от 30.11.2010 г., N КФ4861/10505 от 28.12.2010 г., N КФ342/10505 от 28.01.2011 г. (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44) оплачены ответчиком частично платежными поручениями (т. 2, .д. 121-126).
Задолженность ТСЖ "Гознак-2" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 112 558 руб. 17 коп.
Наличие непогашенной задолженности ТСЖ "Гознак-2" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения сторонами признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2010 г. по январь 2011 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленного энергоресурса не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта, 4, 6, 8), в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Представленные в материалы дела Выписки из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке в микрорайоне Гознак за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 23-28) подтверждают превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 06.09.2010 г., с учетом чего истцом уменьшен размер задолженности за услугу водоснабжения на сумму среднесуточного начисления 1 331 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 114, 117).
Ссылка ТСЖ "Гознак-2" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 (т. 1, л.д. 156-162), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа 2010 г. по январь 2011 г., ТСЖ "Гознак-2" не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки энергоснабжающей организацией ТСЖ "Гознак-2" воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам (ст. 65 АПК РФ).
С учетом произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги водоотведения на сумму 103 265 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 121-126), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. питьевой воды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 112 558 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 335 руб. 09 коп. за период с 09.09.2010 г. по 15.06.2011 г., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 446 руб. 96 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 200 руб. основан на положениях ст. 106, 110 АПК РФ, подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 г. по делу N А50-4996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 N 17АП-7812/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4996/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7812/2011-ГК
Дело N А50-4996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Гознак-2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Гознак-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2011 года по делу N А50-4996/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Товариществу собственников жилья "Гознак-2"
о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гознак-2" (далее - ТСЖ "Гознак-2", ответчик) о взыскании 217 155 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. услуги водоснабжения и водоотведения, 5 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
После неоднократного уточнения исковые требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 112 558 руб. 17 коп. основного долга, 9 335 руб. 09 коп. процентов (т. 2, л.д. 127). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 15.06.2011 г. (т. 2, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 г. (резолютивная часть от 22.06.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 112 558 руб. 17 коп. основного долга, 9 335 руб. 09 коп. процентов, 7 446 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 133-137).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-2", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в спорный период истцом поставлена питьевая воды и приняты сточные воды ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. Вода, поставляемая населению с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части водоснабжения, поскольку в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Услуги водоснабжения оплачены ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что соответствие качества воды требованиям санитарных норм и правил может быть подтверждено только результатами лабораторных исследований. Приведенное в обоснование довода о некачественности энергоресурса решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 не содержит установленных фактов о том, что в период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. вода в централизованных системах водоснабжения подавалась с нарушением качества в сети. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта 4, 6, 8 в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод, что подтверждается маршрутными листами (т. 1, л.д. 22-33).
Предъявленные к оплате счета N 10505 от 26.08.2010 г., от 29.09.2010 г., от 28.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 28.12.2010 г., от 28.01.2011 г. (т. 1, л.д. 46-51) и счета-фактуры N КФ3034/10505 от 26.08.2010 г., N КФ3517/10505 от 29.09.2010 г., N КФ3972/10505 от 28.10.2010 г., N КФ4442/10505 от 30.11.2010 г., N КФ4861/10505 от 28.12.2010 г., N КФ342/10505 от 28.01.2011 г. (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44) оплачены ответчиком частично платежными поручениями (т. 2, .д. 121-126).
Задолженность ТСЖ "Гознак-2" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 112 558 руб. 17 коп.
Наличие непогашенной задолженности ТСЖ "Гознак-2" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен.
Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения сторонами признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2010 г. по январь 2011 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленного энергоресурса не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик, надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта, 4, 6, 8), в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Представленные в материалы дела Выписки из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке в микрорайоне Гознак за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 23-28) подтверждают превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 06.09.2010 г., с учетом чего истцом уменьшен размер задолженности за услугу водоснабжения на сумму среднесуточного начисления 1 331 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 114, 117).
Ссылка ТСЖ "Гознак-2" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 (т. 1, л.д. 156-162), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа 2010 г. по январь 2011 г., ТСЖ "Гознак-2" не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки энергоснабжающей организацией ТСЖ "Гознак-2" воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам (ст. 65 АПК РФ).
С учетом произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги водоотведения на сумму 103 265 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 121-126), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. питьевой воды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 112 558 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 335 руб. 09 коп. за период с 09.09.2010 г. по 15.06.2011 г., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 446 руб. 96 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 200 руб. основан на положениях ст. 106, 110 АПК РФ, подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 г. по делу N А50-4996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)