Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тейское рудоуправление" на определение апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года о прекращении производства по делу N А74-696/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия, (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н., Филипова Л.В., Магда О.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Конохова Н.П., Романова Н.С.),
Федеральная служба России по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тейское рудоуправление" (ОАО "Тейское рудоуправление") и открытии в отношении него конкурсного производства.
Определением от 22 марта 2000 года арбитражный суд возбудил дело N А74-696/00-К1 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тейское рудоуправление", ввел процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Лапу Е.В.
Временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении генерального директора Гусева В.Л. от занимаемой должности и возложении его обязанностей на временного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2000 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Тейское рудоуправление" на определение от 21 апреля 2000 года прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "Тейское рудоуправление" ставит вопрос о проверке законности определения апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года и передаче дела на рассмотрение апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 423-425 от 31.07.2000 и от 04.08.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ОАО "Тейское рудоуправление" не согласен с определением, в силу которого было признано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника не может быть обжаловано.
Отстранение руководителя должника по ходатайству временного управляющего урегулировано статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является мерой по обеспечению требований кредиторов.
Порядок вынесения определения о принятии рассматриваемой меры по обеспечению требований кредиторов изложен в пункте 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из пункта 3 статьи 44 закона, об отстранении руководителя должника выносится определение, которое может быть обжаловано. Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности не может быть обжаловано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение об отказе может быть обжаловано как определение об отказе в обеспечении иска на основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена, однако учтена быть не может. Вопрос о возможности обжалования определения о рассматриваемой мере по обеспечению требований кредиторов прямо урегулирован пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является нормой прямого действия.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года по делу N А74-696/00-К1 о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Тейское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2000 N А74-696/00-К1-Ф02-1620/00-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2000 г.
Дело N А74-696/00-К1-Ф02-1620/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тейское рудоуправление" на определение апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года о прекращении производства по делу N А74-696/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия, (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н., Филипова Л.В., Магда О.В., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Конохова Н.П., Романова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба России по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тейское рудоуправление" (ОАО "Тейское рудоуправление") и открытии в отношении него конкурсного производства.
Определением от 22 марта 2000 года арбитражный суд возбудил дело N А74-696/00-К1 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тейское рудоуправление", ввел процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Лапу Е.В.
Временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении генерального директора Гусева В.Л. от занимаемой должности и возложении его обязанностей на временного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2000 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Тейское рудоуправление" на определение от 21 апреля 2000 года прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "Тейское рудоуправление" ставит вопрос о проверке законности определения апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года и передаче дела на рассмотрение апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 423-425 от 31.07.2000 и от 04.08.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ОАО "Тейское рудоуправление" не согласен с определением, в силу которого было признано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника не может быть обжаловано.
Отстранение руководителя должника по ходатайству временного управляющего урегулировано статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является мерой по обеспечению требований кредиторов.
Порядок вынесения определения о принятии рассматриваемой меры по обеспечению требований кредиторов изложен в пункте 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из пункта 3 статьи 44 закона, об отстранении руководителя должника выносится определение, которое может быть обжаловано. Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности не может быть обжаловано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение об отказе может быть обжаловано как определение об отказе в обеспечении иска на основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена, однако учтена быть не может. Вопрос о возможности обжалования определения о рассматриваемой мере по обеспечению требований кредиторов прямо урегулирован пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является нормой прямого действия.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 5 июня 2000 года по делу N А74-696/00-К1 о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Тейское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)