Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт") - Прохоренко Т.А. по доверенности от 08.07.2009 г. N 9;
- от ответчика (ЖСК N 65) - Боярченко О.В. по доверенности от 16.07.2009 г.;
- от третьего лица (ОАО "ТГК N 9) - Прохоренко Т.А. по доверенности от 20.07.2009 г. N 100-1431,
от третьего лица (Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель") - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2009 года
по делу N А50-3169/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу N 65
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива N 65
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 65 (далее - ЖСК N 65) о взыскании 456 218 руб. 93 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2007 года.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 123 руб. 93 коп.
Определением суда от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ТКГ N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Регионэнергосбыт" к ЖСК N 65 о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 456 281 руб. 93 коп. отказано. Встречные исковые требования ЖСК N 65 к ООО "Регионэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ЖСК N 65 взыскано 574 123 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 241 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, ООО "Регионэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Истец считает недоказанными и необоснованными довод ответчика о том, что договор с ООО "Регионэнергосбыт" и соглашение о расторжении договора с ОАО "ТГК N 9" подписаны ненадлежащим лицом, а также довод об ошибочной оплате потребленной тепловой энергии в размере 574 123 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что в адрес ООО "Регионэнергосбыт" не поступало заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
Ответчик, ЖСК N 65, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 9" поддержал доводы истца.
От третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2007 г. в размере 456 281 руб. 93 коп., ссылаясь на договор N 61-1392 М от 01.01.2007 г.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 123 руб. 93 коп., указывая на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и ошибочную оплату услуг теплоснабжения в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенных договоров теплоснабжения и недоказанности истцом факта технического присоединения сетей теплоснабжения, принадлежащих истцу, к объекту ответчика и возможности поставки тепловой энергии в отсутствие договорных отношений.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на отсутствие доказательств наличия оснований у истца требовать оплаты за потребленную тепловую энергию в период март 2007 г. - февраль 2008 г.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В обоснование факта отпуска тепловой энергии ответчику и наличия задолженности, истец, ссылаясь на договор N 61-1392 М от 01.01.2007 г., представил суду счета-фактуры и справку-информацию о способе определения количества тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом обоснованность и правомерность заявленных требований не доказаны.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами настоящего спора отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец в обоснование заявленного требования ссылается лишь на условия договора N 61-1392 М от 01.01.2007 г., иных доводов им не приведено и каких-либо доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО "Регионэнергосбыт", являющимся ответчиком по встречному иску, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Регионэнергосбыт" оснований для получения платы за полученную ЖСК N 65 тепловую энергию в период март 2007 г. - февраль 2008 г. в размере 574 123 руб. 93 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Регионэнергосбыт" о том, что в его адрес не поступало заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, не подтверждает обоснованности и правомерности получения платы за полученную ЖСК N 65 тепловую энергию в спорный период.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 09.10.2009 г. судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-3169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 17АП-11600/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3169/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11600/2009-ГК
Дело N А50-3169/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт") - Прохоренко Т.А. по доверенности от 08.07.2009 г. N 9;
- от ответчика (ЖСК N 65) - Боярченко О.В. по доверенности от 16.07.2009 г.;
- от третьего лица (ОАО "ТГК N 9) - Прохоренко Т.А. по доверенности от 20.07.2009 г. N 100-1431,
от третьего лица (Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель") - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2009 года
по делу N А50-3169/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу N 65
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива N 65
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 65 (далее - ЖСК N 65) о взыскании 456 218 руб. 93 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2007 года.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 123 руб. 93 коп.
Определением суда от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ТКГ N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Регионэнергосбыт" к ЖСК N 65 о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 456 281 руб. 93 коп. отказано. Встречные исковые требования ЖСК N 65 к ООО "Регионэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ЖСК N 65 взыскано 574 123 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 241 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, ООО "Регионэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Истец считает недоказанными и необоснованными довод ответчика о том, что договор с ООО "Регионэнергосбыт" и соглашение о расторжении договора с ОАО "ТГК N 9" подписаны ненадлежащим лицом, а также довод об ошибочной оплате потребленной тепловой энергии в размере 574 123 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что в адрес ООО "Регионэнергосбыт" не поступало заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
Ответчик, ЖСК N 65, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 9" поддержал доводы истца.
От третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2007 г. в размере 456 281 руб. 93 коп., ссылаясь на договор N 61-1392 М от 01.01.2007 г.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 123 руб. 93 коп., указывая на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и ошибочную оплату услуг теплоснабжения в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенных договоров теплоснабжения и недоказанности истцом факта технического присоединения сетей теплоснабжения, принадлежащих истцу, к объекту ответчика и возможности поставки тепловой энергии в отсутствие договорных отношений.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на отсутствие доказательств наличия оснований у истца требовать оплаты за потребленную тепловую энергию в период март 2007 г. - февраль 2008 г.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В обоснование факта отпуска тепловой энергии ответчику и наличия задолженности, истец, ссылаясь на договор N 61-1392 М от 01.01.2007 г., представил суду счета-фактуры и справку-информацию о способе определения количества тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом обоснованность и правомерность заявленных требований не доказаны.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами настоящего спора отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец в обоснование заявленного требования ссылается лишь на условия договора N 61-1392 М от 01.01.2007 г., иных доводов им не приведено и каких-либо доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО "Регионэнергосбыт", являющимся ответчиком по встречному иску, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Регионэнергосбыт" оснований для получения платы за полученную ЖСК N 65 тепловую энергию в период март 2007 г. - февраль 2008 г. в размере 574 123 руб. 93 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Регионэнергосбыт" о том, что в его адрес не поступало заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, не подтверждает обоснованности и правомерности получения платы за полученную ЖСК N 65 тепловую энергию в спорный период.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 09.10.2009 г. судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-3169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)