Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макаров В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-25586/2008-С1.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареал" (далее - общество "Ареал") - Немов К.А., директор (решение от 02.07.2007 N 1);
- общества "Промстройэнерго" - Штрауб А.А., директор (решение от 29.08.2006).
Общество "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промстройэнерго" о взыскании 176 831 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 266 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2008 по 25.11.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество "Теплоцентраль").
Решением суда от 01.12.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Промстройэнерго" в пользу общества "Ареал" взысканы 176 831 руб. 57 коп. долга, 15 266 руб. 45 коп. процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстройэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неизвещение судом заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания (ст. 7 - 9, 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Промстройэнерго", расчет суммы иска должен быть произведен на основании данных приборов учета, установленных в домах, а не постановления главы городского округа "Город Среднеуральск" от 27.03.2007 N 148, которым утверждена ставка за отопление для граждан, проживающих в домах, не имеющих приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ареал" указало на то, что на общем собрании собственников помещений спорных жилых домов была утверждена форма договора с истцом, в силу п. 3.3 которого размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом площади помещения, численности зарегистрированных (проживающих), по тарифам и нормативам потребления, утвержденным постановлением главы г. Среднеуральска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Ареал" с 01.11.2007 является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4а, ул. Гашева, д. 6, ул. Исетская, д. 2, ул. Исетская, д. 3, ул. Исетская, д. 6, ул. Дзержинского, д. 21.
Между обществом "Теплоцентраль" (поставщик) и обществом "Ареал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N и04-74п./07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячая вода), а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия договора - с 01.11.2007 по 31.12.2007.
В силу п. 2.1, 2.2 названного договора поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4а, ул. Гашева, д. 6, ул. Исетская, д. 2, ул. Исетская, д. 3, ул. Исетская, д. 6, ул. Дзержинского, д. 21.
Факты передачи тепловой энергии и оплаты ее стоимости истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, объяснениями представителя общества "Теплоцентраль" и оборотно-сальдовой ведомостью.
До передачи на обслуживание спорных домов истцу их обслуживание осуществлялось ответчиком.
Поскольку общество "Промстройэнерго" в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 производило прием платежей за отопление с жителей спорных домов, общество "Ареал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (п. 7 названных Правил).
Положения указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 названного Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ).
Поскольку собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом не выбрано, договоры на обслуживание подписаны каждым из собственников квартир с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату энергии подлежат компенсации истцу.
На основании постановления главы городского округа "Город Среднеуральск" от 27.03.2007 N 148, с учетом площади отапливаемых помещений, продолжительности отопительного сезона, взимания платы равными суммами в течение года судом определена сумма платежей за отопление, приходящихся на спорный период, - 176 831 руб. 57 коп.
Так как у общества "Промстройэнерго" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 176 831 руб. 57 коп. и доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Установив сумму неосновательного обогащения и период просрочки с 07.03.2008 по 25.11.2008, суд первой инстанции на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 15 266 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а. Указанные определения суда были возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения. Поскольку иного адреса ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, а об изменении адреса суду не сообщалось, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Довод общества "Промстройэнерго", изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет за отопление должен производиться на основании данных приборов учета, установленных в спорных домах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между истцом и гражданами достигнуто соглашение о применении указанной формы расчета.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменению, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-25586/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 N Ф09-910/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-25586/2008-С1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N Ф09-910/09-С5
Дело N А60-25586/2008-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макаров В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-25586/2008-С1.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареал" (далее - общество "Ареал") - Немов К.А., директор (решение от 02.07.2007 N 1);
- общества "Промстройэнерго" - Штрауб А.А., директор (решение от 29.08.2006).
Общество "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промстройэнерго" о взыскании 176 831 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 266 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2008 по 25.11.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество "Теплоцентраль").
Решением суда от 01.12.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Промстройэнерго" в пользу общества "Ареал" взысканы 176 831 руб. 57 коп. долга, 15 266 руб. 45 коп. процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстройэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неизвещение судом заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания (ст. 7 - 9, 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Промстройэнерго", расчет суммы иска должен быть произведен на основании данных приборов учета, установленных в домах, а не постановления главы городского округа "Город Среднеуральск" от 27.03.2007 N 148, которым утверждена ставка за отопление для граждан, проживающих в домах, не имеющих приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ареал" указало на то, что на общем собрании собственников помещений спорных жилых домов была утверждена форма договора с истцом, в силу п. 3.3 которого размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом площади помещения, численности зарегистрированных (проживающих), по тарифам и нормативам потребления, утвержденным постановлением главы г. Среднеуральска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Ареал" с 01.11.2007 является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4а, ул. Гашева, д. 6, ул. Исетская, д. 2, ул. Исетская, д. 3, ул. Исетская, д. 6, ул. Дзержинского, д. 21.
Между обществом "Теплоцентраль" (поставщик) и обществом "Ареал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N и04-74п./07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячая вода), а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия договора - с 01.11.2007 по 31.12.2007.
В силу п. 2.1, 2.2 названного договора поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4а, ул. Гашева, д. 6, ул. Исетская, д. 2, ул. Исетская, д. 3, ул. Исетская, д. 6, ул. Дзержинского, д. 21.
Факты передачи тепловой энергии и оплаты ее стоимости истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, объяснениями представителя общества "Теплоцентраль" и оборотно-сальдовой ведомостью.
До передачи на обслуживание спорных домов истцу их обслуживание осуществлялось ответчиком.
Поскольку общество "Промстройэнерго" в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 производило прием платежей за отопление с жителей спорных домов, общество "Ареал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (п. 7 названных Правил).
Положения указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 названного Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ).
Поскольку собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом не выбрано, договоры на обслуживание подписаны каждым из собственников квартир с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату энергии подлежат компенсации истцу.
На основании постановления главы городского округа "Город Среднеуральск" от 27.03.2007 N 148, с учетом площади отапливаемых помещений, продолжительности отопительного сезона, взимания платы равными суммами в течение года судом определена сумма платежей за отопление, приходящихся на спорный период, - 176 831 руб. 57 коп.
Так как у общества "Промстройэнерго" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 176 831 руб. 57 коп. и доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Установив сумму неосновательного обогащения и период просрочки с 07.03.2008 по 25.11.2008, суд первой инстанции на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 15 266 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а. Указанные определения суда были возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения. Поскольку иного адреса ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, а об изменении адреса суду не сообщалось, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Довод общества "Промстройэнерго", изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет за отопление должен производиться на основании данных приборов учета, установленных в спорных домах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между истцом и гражданами достигнуто соглашение о применении указанной формы расчета.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменению, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-25586/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)