Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Новое Ольгино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 года,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-18437/09-100-186
по иску ТСЖ "Новое Ольгино"
к ОАО "УЖС-2 ГМС", ООО "Главстрой-Эксплуатация"
о взыскании 202 539,60 руб.
при участии:
от истца: Гребенникова И.А. по дов. от 15.07.2009 г.
от ответчика ОАО "УЖС-2 ГМС": Путилин А.П. по дов. от 01.07.2009 г.
от ответчика ООО "Главстрой-Эксплуатация": Андреева О.С. по дов. от 08.09.2008 г. N 35-08/ГСЭ
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "УЖС-2 ГМС" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании ответчиков в солидарном порядке 202 539,60 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от проекта при строительстве, а также при эксплуатации жилого дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что ответчик ОАО "УЖС-2 ГМС" как генеральный подрядчик и ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация" как эксплуатирующая организация не исполнили договорные обязательства, и должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в результате разрыва кранов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" скрыло факт неполной замены кранов, не предоставили полноценные сведения о замене шаровых кранов и о выполнении строителями своих обязательств по договору подряда от 14.03.2003 г. N 29/1, не передали остатки шаровых кранов, которые необходимо в кратчайшие сроки установить взамен тонкостенных силуминовых кранов. Не имея этих данных истец не мог реально оценить объем работ и количество шаровых кранов, подлежащих замене.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел того, что вопрос о замене шаровых кранов возник в период, когда ОАО "УЖС-2 ГМС" осуществляло контроль над правлением товарищества "Ольгино-5" и замена продолжалась до момента вынужденного расторжения договора N 51/5-ГСЭ на эксплуатацию многоквартирных домов, заключенного между ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "Главмосстрой-Эксплуатация" 01.04.2007 г. ОАО "УЖС-2 ГМС" не выполнило своих обязательств до конца перед собственниками жилья, что и привело к разрыву шаровых кранов и причинению ущерба ТСЖ "Новое Ольгино" в размере 202 539,06 руб.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186.
При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N 2-1710/08 по иску Талдыкиной А.В., Курдогло Н.Н. к Мищенко Е.Ю., ОАО "Компания Главмосстрой", ОАО "СПК Развитие", ТСЖ "Новое Ольгино", ОАО "УЖС-2 ГМС" установлено, что 05.05.2008 г. произошел залив квартиры N 141 дома 22 по ул. Граничная, г. Железнодорожный. Залив произошел в результате разрыва кранов, установленных застройщиком на стояках холодного и горячего водоснабжения. В результате залива собственникам квартир был причинен ущерб в сумме 193 999,60 руб.
На основании указанного решения Железнодорожного городского суда Московской области с ТСЖ "Новое Ольгино" взыскана сумма ущерба 193 999,60 руб., причиненного заливом квартиры, а также судебные издержки в сумме 8 540 руб.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных условий в обоснование требования о взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что ОАО "УЖС-2 ГМС" согласно договору подряда от 14.01.2009 г. N 29/1 выполнило работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 22.
Согласно пункту 10.1 указанного договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем, оборудования, материалов, работ составляет 24 месяца после сдачи дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией г. Железнодорожного 30.09.2004 г., согласно которому жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводится в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок гарантийных обязательств ответчика ОАО "УЖС-2 ГМС" истек 30.09.2006 г.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2007 г. N 51/5-ГСЭ на эксплуатацию многоквартирных домов ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация" приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории дома N 22 по ул. Граничная, г. Железнодорожный.
Согласно пунктам 7.3, 7.4 договор заключен на срок 1 год и подлежит пролонгации на тот же срок, в случае, если не одна из сторон не заявит о его прекращении.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что действие указанного договора не продлевалась, договор был расторгнут по согласованию сторон. Каких-либо доказательств того, что при расторжении договора истец обращался к ответчику ООО "Главстрой-Эксплуатация" с претензиями относительно состояния инженерного оборудования дом, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что с 01.04.2008 г. эксплуатацию жилого дома осуществляла собственная эксплуатационная служба ТСЖ "Новое Ольгино".
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N 2-1710/08 установлено, что истец еще в марте 2008 г. знал о несоответствии установленных на доме кранов, однако каких-либо действий по замене кранов не предпринял.
ТСЖ "Новое Ольгино", согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах (в том числе дома N 22 по ул. Граничная), целями деятельности ТСЖ является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение коммунальными и иными услугами собственников помещений и др.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату залива - 05.05.2008 г. у ответчиков отсутствовали обязательства перед истцом по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежала на ТСЖ "Новое Ольгино" как на управляющей и эксплуатирующей организации.
Кроме того, истец не подтвердил фактическое понесение убытков в заявленном размере, не представил доказательств выплаты взысканной судом суммы ущерба собственникам квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт наличия убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" скрыло факт неполной замены кранов, не предоставили полноценные сведения о замене шаровых кранов, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется служебная записка начальника участка N 1 ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 20.08.2007 г. о неполной замене шаровых кранов (л.д. 28), то есть истец задолго до создания собственной службы и произошедшего залива, знал о несоответствии установленных кранов рабочему проекту, однако каких-либо действий по замене некачественного оборудования не произвел.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что вопрос о замене шаровых кранов возник в период, когда ОАО "УЖС-2 ГМС" осуществляло контроль над правлением товарищества "Ольгино-5", и ответчик не выполнил своих обязательств до конца перед собственниками жилья, что и привело к разрыву шаровых кранов и причинению ущерба ТСЖ "Новое Ольгино" в размере 202 539,06 руб., поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний с надлежащим качеством, что подтверждено актом приемочной комиссии, срок гарантийных обязательств подрядчика истек 30.09.2006 г. и ответственность за исправное состояние инженерного оборудования, устройств и систем дома легло на эксплуатирующую организацию, то есть ТСЖ "Новое Ольгино".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новое Ольгино" без удовлетворения.
Вернуть ТСЖ "Новое Ольгино" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 775,40 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 09АП-15002/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18437/09-100-186
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 09АП-15002/2009-ГК
Дело N А40-18437/09-100-186
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Новое Ольгино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 года,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-18437/09-100-186
по иску ТСЖ "Новое Ольгино"
к ОАО "УЖС-2 ГМС", ООО "Главстрой-Эксплуатация"
о взыскании 202 539,60 руб.
при участии:
от истца: Гребенникова И.А. по дов. от 15.07.2009 г.
от ответчика ОАО "УЖС-2 ГМС": Путилин А.П. по дов. от 01.07.2009 г.
от ответчика ООО "Главстрой-Эксплуатация": Андреева О.С. по дов. от 08.09.2008 г. N 35-08/ГСЭ
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "УЖС-2 ГМС" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании ответчиков в солидарном порядке 202 539,60 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от проекта при строительстве, а также при эксплуатации жилого дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что ответчик ОАО "УЖС-2 ГМС" как генеральный подрядчик и ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация" как эксплуатирующая организация не исполнили договорные обязательства, и должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в результате разрыва кранов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" скрыло факт неполной замены кранов, не предоставили полноценные сведения о замене шаровых кранов и о выполнении строителями своих обязательств по договору подряда от 14.03.2003 г. N 29/1, не передали остатки шаровых кранов, которые необходимо в кратчайшие сроки установить взамен тонкостенных силуминовых кранов. Не имея этих данных истец не мог реально оценить объем работ и количество шаровых кранов, подлежащих замене.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел того, что вопрос о замене шаровых кранов возник в период, когда ОАО "УЖС-2 ГМС" осуществляло контроль над правлением товарищества "Ольгино-5" и замена продолжалась до момента вынужденного расторжения договора N 51/5-ГСЭ на эксплуатацию многоквартирных домов, заключенного между ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "Главмосстрой-Эксплуатация" 01.04.2007 г. ОАО "УЖС-2 ГМС" не выполнило своих обязательств до конца перед собственниками жилья, что и привело к разрыву шаровых кранов и причинению ущерба ТСЖ "Новое Ольгино" в размере 202 539,06 руб.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186.
При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N 2-1710/08 по иску Талдыкиной А.В., Курдогло Н.Н. к Мищенко Е.Ю., ОАО "Компания Главмосстрой", ОАО "СПК Развитие", ТСЖ "Новое Ольгино", ОАО "УЖС-2 ГМС" установлено, что 05.05.2008 г. произошел залив квартиры N 141 дома 22 по ул. Граничная, г. Железнодорожный. Залив произошел в результате разрыва кранов, установленных застройщиком на стояках холодного и горячего водоснабжения. В результате залива собственникам квартир был причинен ущерб в сумме 193 999,60 руб.
На основании указанного решения Железнодорожного городского суда Московской области с ТСЖ "Новое Ольгино" взыскана сумма ущерба 193 999,60 руб., причиненного заливом квартиры, а также судебные издержки в сумме 8 540 руб.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных условий в обоснование требования о взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что ОАО "УЖС-2 ГМС" согласно договору подряда от 14.01.2009 г. N 29/1 выполнило работы по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 22.
Согласно пункту 10.1 указанного договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем, оборудования, материалов, работ составляет 24 месяца после сдачи дома в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией г. Железнодорожного 30.09.2004 г., согласно которому жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводится в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок гарантийных обязательств ответчика ОАО "УЖС-2 ГМС" истек 30.09.2006 г.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2007 г. N 51/5-ГСЭ на эксплуатацию многоквартирных домов ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация" приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории дома N 22 по ул. Граничная, г. Железнодорожный.
Согласно пунктам 7.3, 7.4 договор заключен на срок 1 год и подлежит пролонгации на тот же срок, в случае, если не одна из сторон не заявит о его прекращении.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что действие указанного договора не продлевалась, договор был расторгнут по согласованию сторон. Каких-либо доказательств того, что при расторжении договора истец обращался к ответчику ООО "Главстрой-Эксплуатация" с претензиями относительно состояния инженерного оборудования дом, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что с 01.04.2008 г. эксплуатацию жилого дома осуществляла собственная эксплуатационная служба ТСЖ "Новое Ольгино".
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N 2-1710/08 установлено, что истец еще в марте 2008 г. знал о несоответствии установленных на доме кранов, однако каких-либо действий по замене кранов не предпринял.
ТСЖ "Новое Ольгино", согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах (в том числе дома N 22 по ул. Граничная), целями деятельности ТСЖ является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение коммунальными и иными услугами собственников помещений и др.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату залива - 05.05.2008 г. у ответчиков отсутствовали обязательства перед истцом по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежала на ТСЖ "Новое Ольгино" как на управляющей и эксплуатирующей организации.
Кроме того, истец не подтвердил фактическое понесение убытков в заявленном размере, не представил доказательств выплаты взысканной судом суммы ущерба собственникам квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт наличия убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" скрыло факт неполной замены кранов, не предоставили полноценные сведения о замене шаровых кранов, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется служебная записка начальника участка N 1 ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 20.08.2007 г. о неполной замене шаровых кранов (л.д. 28), то есть истец задолго до создания собственной службы и произошедшего залива, знал о несоответствии установленных кранов рабочему проекту, однако каких-либо действий по замене некачественного оборудования не произвел.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что вопрос о замене шаровых кранов возник в период, когда ОАО "УЖС-2 ГМС" осуществляло контроль над правлением товарищества "Ольгино-5", и ответчик не выполнил своих обязательств до конца перед собственниками жилья, что и привело к разрыву шаровых кранов и причинению ущерба ТСЖ "Новое Ольгино" в размере 202 539,06 руб., поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний с надлежащим качеством, что подтверждено актом приемочной комиссии, срок гарантийных обязательств подрядчика истек 30.09.2006 г. и ответственность за исправное состояние инженерного оборудования, устройств и систем дома легло на эксплуатирующую организацию, то есть ТСЖ "Новое Ольгино".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-18437/09-100-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новое Ольгино" без удовлетворения.
Вернуть ТСЖ "Новое Ольгино" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 775,40 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)