Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей А.
с участием представителей:
от истца - К.А.В. - прот. от 04.03.2008 г. N 22, З. - дов. от 14.11.2007 г., Г. - дов. от 14.11.2007 г.
от ответчиков - 1. Р. - дов. от 12.07.2007 г., К.А.А. - дов. от 28.12.2007 г., 2. В. - дов. от 09.11.2007 г.
рассмотрел дело по иску ТСЖ "ЗАХАРОВО"
к 1. ЗАО "НПП "ТЕМА", 2. ЗАО "СУ-83 МФС"
об обязании разработать проектное решение и мероприятия по устранению дефектов, обязании устранить дефекты и взыскании 81.005 руб. 09 коп.
иск заявлен об обязании ЗАО "НПП "ТЕМА" разработать проектное решение и мероприятии по устранению выявленных дефектов; обязании ЗАО "СУ-83 МФ" на основании полученных от ЗАО "НПП "ТЕМА" рекомендаций выполнить мероприятия по ликвидации создавшейся аварийной ситуации, устранить выявленные Комиссией от 01.80.2007 г. по вопросу ликвидации аварийной ситуации на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20 дефекты, а также взыскании расходов, потраченных на частичное устранение выявленных дефектов в размере 81.005. руб. 09 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ.
Истец исковые требования поддержал, ответчики против удовлетворения иска возражали, по основаниям изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В декабре 2000 г. госкомиссией был принят жилой многоквартирный дом и введен в эксплуатацию с 01.05.2001 г. распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО от 13.06.2001 г. N 01-42-58 на основании положительного Итогового заключения ИГАСН г. Москвы от 10.04.2001 г. N 09-1127/1-(0)-1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2007 г., при наружном осмотре дома и придомовых сооружений жильцами данного многоквартирного дома были обнаружены проседание подпорной стенки Пс-3, расположенной на юго-восточной стены дома и просадки прилегающей территории двора на 30 - 50 мм, кроме того истец также указывает на то, что при вскрытии были обнаружены полости (пазухи) под стеной размером до 300 мм, сваи не обнаружены.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, однако в ст. 1095 ГК РФ указано, что для применения указанной статьи необходимо, чтобы вред был причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, при этом выполнение работ должно было осуществляться в потребительских целях.
Однако как усматривается из материалов дела соблюдение действующего законодательства и строительных нормативов при строительстве Объекта подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2000 г. и распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы N 01-42 от 13.06.2001 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 20 (строительный адрес: ул. Маршала Захарова, вл. 20)".
Так, в указанном акте государственной приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Акт подписан, в том числе, представителем эксплуатирующей организации (ООО "Ладонеж"). Данные акт и выводы комиссии в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, в соответствии с Заключением от 16.04.2008 по вопросу обеспечения устойчивости подпорной стенки ПС-3 в жилом доме по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 20, ЮАО, работы по устройству свайного основания Объекта, включая подпорную стенку ПС-3, выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ актами освидетельствования скрытых работ (N 1, 2, 3), а также исполнительной схемой буронабивных свай. Таким образом, отсутствует необходимость в разработке проектных решений и мероприятий по устранению дефектов.
Также из представленных суду документов, усматривается, что имеющиеся трещины на подпорной стенке шириной раскрытия 2 мм являются усадочными в пределах допустимых нормативов. Снижение несущей способности грунтов основания под фундаментами подпорной стенки не влияет на несущую способность и общую устойчивость подпорной стенки и не требует укрепления грунтов. Вымывание грунтов предположительно связано с ненадлежащей эксплуатацией дренажной системы.
Для подтверждения указанных обстоятельств 1-м ответчиком было направлено в адрес эксплуатирующей организации на объекте ООО "ДомСервис" письмо от 17.03.2008 N 57-ТД о проведении дальнейшей раскопки шурфа для обнаружения свай. В ответ на данное письмо ООО "ДомСервис" своим письмом от 20.03.2007 N ДС-08-76 сообщил, что разрешение от ТСЖ "Захарово" на проведение раскопок не получено и данные работы не производились.
Кроме того, в соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет. Из материалов дела усматривается, что объект был передан эксплуатирующей организации 01.05.2001 г., что следует из п. 2 распоряжения первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 13.06.2001 N 01-42. Таким образом, с момента передачи Объекта до момента обращения с иском прошло 7 лет. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, требования в данной части подлежит отклонению.
Что касается требований о взыскания расходов на частичное устранение недостатков, то оно также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и работами, выполненными ООО "ДомСервис". В представленном истцом договоре от 15.10.2007 N 40-ДС-3/07 на выполнение работ отсутствует указание на то, что работы выполнялись в районе подпорной стенки гаража ПС-3.
Также в договоре не содержится указания на то, что работы выполняются в целях устранения строительных недостатков.
Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20 (далее - Объект), с нарушением требований закона и строительно-сметной документации, а также вина ЗАО НПП "ТЕМА" в имеющихся недостатках.
Таким образом, требования в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В нарушение указанной нормы права истцом не указано, какие его права и законные интересы и какими действиями (бездействием) ответчиков нарушены или оспариваются, какими нормативно-правовыми актами он наделен правом на обращение в суд с данным иском.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 724, 756 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-3037/08-89-42
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А40-3037/08-89-42
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей А.
с участием представителей:
от истца - К.А.В. - прот. от 04.03.2008 г. N 22, З. - дов. от 14.11.2007 г., Г. - дов. от 14.11.2007 г.
от ответчиков - 1. Р. - дов. от 12.07.2007 г., К.А.А. - дов. от 28.12.2007 г., 2. В. - дов. от 09.11.2007 г.
рассмотрел дело по иску ТСЖ "ЗАХАРОВО"
к 1. ЗАО "НПП "ТЕМА", 2. ЗАО "СУ-83 МФС"
об обязании разработать проектное решение и мероприятия по устранению дефектов, обязании устранить дефекты и взыскании 81.005 руб. 09 коп.
установил:
иск заявлен об обязании ЗАО "НПП "ТЕМА" разработать проектное решение и мероприятии по устранению выявленных дефектов; обязании ЗАО "СУ-83 МФ" на основании полученных от ЗАО "НПП "ТЕМА" рекомендаций выполнить мероприятия по ликвидации создавшейся аварийной ситуации, устранить выявленные Комиссией от 01.80.2007 г. по вопросу ликвидации аварийной ситуации на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20 дефекты, а также взыскании расходов, потраченных на частичное устранение выявленных дефектов в размере 81.005. руб. 09 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ.
Истец исковые требования поддержал, ответчики против удовлетворения иска возражали, по основаниям изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В декабре 2000 г. госкомиссией был принят жилой многоквартирный дом и введен в эксплуатацию с 01.05.2001 г. распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО от 13.06.2001 г. N 01-42-58 на основании положительного Итогового заключения ИГАСН г. Москвы от 10.04.2001 г. N 09-1127/1-(0)-1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2007 г., при наружном осмотре дома и придомовых сооружений жильцами данного многоквартирного дома были обнаружены проседание подпорной стенки Пс-3, расположенной на юго-восточной стены дома и просадки прилегающей территории двора на 30 - 50 мм, кроме того истец также указывает на то, что при вскрытии были обнаружены полости (пазухи) под стеной размером до 300 мм, сваи не обнаружены.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, однако в ст. 1095 ГК РФ указано, что для применения указанной статьи необходимо, чтобы вред был причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, при этом выполнение работ должно было осуществляться в потребительских целях.
Однако как усматривается из материалов дела соблюдение действующего законодательства и строительных нормативов при строительстве Объекта подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2000 г. и распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы N 01-42 от 13.06.2001 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 20 (строительный адрес: ул. Маршала Захарова, вл. 20)".
Так, в указанном акте государственной приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Акт подписан, в том числе, представителем эксплуатирующей организации (ООО "Ладонеж"). Данные акт и выводы комиссии в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, в соответствии с Заключением от 16.04.2008 по вопросу обеспечения устойчивости подпорной стенки ПС-3 в жилом доме по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 20, ЮАО, работы по устройству свайного основания Объекта, включая подпорную стенку ПС-3, выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ актами освидетельствования скрытых работ (N 1, 2, 3), а также исполнительной схемой буронабивных свай. Таким образом, отсутствует необходимость в разработке проектных решений и мероприятий по устранению дефектов.
Также из представленных суду документов, усматривается, что имеющиеся трещины на подпорной стенке шириной раскрытия 2 мм являются усадочными в пределах допустимых нормативов. Снижение несущей способности грунтов основания под фундаментами подпорной стенки не влияет на несущую способность и общую устойчивость подпорной стенки и не требует укрепления грунтов. Вымывание грунтов предположительно связано с ненадлежащей эксплуатацией дренажной системы.
Для подтверждения указанных обстоятельств 1-м ответчиком было направлено в адрес эксплуатирующей организации на объекте ООО "ДомСервис" письмо от 17.03.2008 N 57-ТД о проведении дальнейшей раскопки шурфа для обнаружения свай. В ответ на данное письмо ООО "ДомСервис" своим письмом от 20.03.2007 N ДС-08-76 сообщил, что разрешение от ТСЖ "Захарово" на проведение раскопок не получено и данные работы не производились.
Кроме того, в соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет. Из материалов дела усматривается, что объект был передан эксплуатирующей организации 01.05.2001 г., что следует из п. 2 распоряжения первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 13.06.2001 N 01-42. Таким образом, с момента передачи Объекта до момента обращения с иском прошло 7 лет. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, требования в данной части подлежит отклонению.
Что касается требований о взыскания расходов на частичное устранение недостатков, то оно также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и работами, выполненными ООО "ДомСервис". В представленном истцом договоре от 15.10.2007 N 40-ДС-3/07 на выполнение работ отсутствует указание на то, что работы выполнялись в районе подпорной стенки гаража ПС-3.
Также в договоре не содержится указания на то, что работы выполняются в целях устранения строительных недостатков.
Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20 (далее - Объект), с нарушением требований закона и строительно-сметной документации, а также вина ЗАО НПП "ТЕМА" в имеющихся недостатках.
Таким образом, требования в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В нарушение указанной нормы права истцом не указано, какие его права и законные интересы и какими действиями (бездействием) ответчиков нарушены или оспариваются, какими нормативно-правовыми актами он наделен правом на обращение в суд с данным иском.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 724, 756 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)