Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N А60-27098/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова, судей А.А. Ануфриева, В.Н. Манина при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, при участии в судебном заседании: от истца - Бабушкина К.В., представитель, по доверенности N 23 от 21.12.2005, Насонов В.Н., председатель правления, на основании протокола N 16 от 12.09.2005; от ответчика - Зуев О.М., представитель, по доверенности от 12.10.2005, Герасимова Т.П., представитель, по доверенности от 24.01.2006, Копылова Л.Н., представитель, по доверенности от 12.10.2005; от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу N А60-27098/2005-С1 (судья Громова Л.В.) по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440", третье лицо: Волков Виктор Александрович, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтернатива-440" о признании недействительным договора N 1 от 01.03.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корпус 2, и применении последствий недействительности данной сделки. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил предмет заявленных требований, просит признать договор N 1 от 01.03.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, от требований о применении последствий недействительности сделки отказывается.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть объявлена 26.12.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440", который с решением от 26.12.2005 не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом признаны установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Кроме того, как полагает истец, суд неправильно истолковал закон, применив к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Альтернатива-440" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 20.02.2006 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2006 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - Волкова Виктора Александровича - о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, состоявшееся 20 марта 2006 г., третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
1 марта 2001 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корпус 2 (условный номер объекта 66:01/01:00:210:42/к2:00, кадастровый номер земельного участка 66641:0706001:007), а ответчик обязался принять названный объект и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Во исполнение указанного договора передача спорного объекта незавершенного строительства состоялась 07.03.2001, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом.
Также 07.03.2001 покупателем исполнена обязанность по оплате объекта купли-продажи путем проведения взаиморасчета с истцом на сумму, согласованную в п. 4.1 договора N 1 от 01.03.2001, в размере 1641577 руб. 33 коп.
Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.06.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/01-150/2001-376.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие договора N 1 от 01.03.2001 требованиям Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", а также на п. 5.2 устава ПО "ГСК-440".
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также вышеизложенных обстоятельств видно, что спорная сделка исполнена сторонами в полном объеме. Представленные заявителем жалобы дополнительные доводы о том, что сделка не исполнена, судом не принимаются в силу абз. 1 п. 2 ст. 268 и п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, судом также признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Имущество истца передано ответчику 07.03.2001, право собственности последнего зарегистрировано 29.06.2001. Как указывает истец, ответчик передавал спорное имущество в аренду, то есть открыто владел, пользовался и распоряжался приобретенным имуществом. Кроме того, согласно материалам дела, об отчуждении объекта, расположенного по ул. Высоцкого, 42 корп. 2, истцу было известно ранее 22.04.2005. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.04.2005 (с момента, когда он получил договор от 01.03.2001 на руки), судом отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что Сергеев А.Г. не являлся законным председателем правления в ПО "ГСК N 440", а потому не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, судом также не принимается во внимание в силу абз. 1 п. 2 ст. 268 и п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что факт исполнения Сергеевым А.Г. обязанностей председателя правления ПО "ГСК N 440" на момент заключения договора N 1 от 01.03.2001 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.12.2005 (резолютивная часть объявлена 26.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-27098/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 марта 2006 г. Дело N А60-27098/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова, судей А.А. Ануфриева, В.Н. Манина при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, при участии в судебном заседании: от истца - Бабушкина К.В., представитель, по доверенности N 23 от 21.12.2005, Насонов В.Н., председатель правления, на основании протокола N 16 от 12.09.2005; от ответчика - Зуев О.М., представитель, по доверенности от 12.10.2005, Герасимова Т.П., представитель, по доверенности от 24.01.2006, Копылова Л.Н., представитель, по доверенности от 12.10.2005; от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу N А60-27098/2005-С1 (судья Громова Л.В.) по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440", третье лицо: Волков Виктор Александрович, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтернатива-440" о признании недействительным договора N 1 от 01.03.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корпус 2, и применении последствий недействительности данной сделки. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил предмет заявленных требований, просит признать договор N 1 от 01.03.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, от требований о применении последствий недействительности сделки отказывается.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть объявлена 26.12.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440", который с решением от 26.12.2005 не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом признаны установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Кроме того, как полагает истец, суд неправильно истолковал закон, применив к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Альтернатива-440" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 20.02.2006 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2006 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - Волкова Виктора Александровича - о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, состоявшееся 20 марта 2006 г., третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
1 марта 2001 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корпус 2 (условный номер объекта 66:01/01:00:210:42/к2:00, кадастровый номер земельного участка 66641:0706001:007), а ответчик обязался принять названный объект и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Во исполнение указанного договора передача спорного объекта незавершенного строительства состоялась 07.03.2001, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом.
Также 07.03.2001 покупателем исполнена обязанность по оплате объекта купли-продажи путем проведения взаиморасчета с истцом на сумму, согласованную в п. 4.1 договора N 1 от 01.03.2001, в размере 1641577 руб. 33 коп.
Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.06.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/01-150/2001-376.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие договора N 1 от 01.03.2001 требованиям Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", а также на п. 5.2 устава ПО "ГСК-440".
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также вышеизложенных обстоятельств видно, что спорная сделка исполнена сторонами в полном объеме. Представленные заявителем жалобы дополнительные доводы о том, что сделка не исполнена, судом не принимаются в силу абз. 1 п. 2 ст. 268 и п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, судом также признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Имущество истца передано ответчику 07.03.2001, право собственности последнего зарегистрировано 29.06.2001. Как указывает истец, ответчик передавал спорное имущество в аренду, то есть открыто владел, пользовался и распоряжался приобретенным имуществом. Кроме того, согласно материалам дела, об отчуждении объекта, расположенного по ул. Высоцкого, 42 корп. 2, истцу было известно ранее 22.04.2005. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.04.2005 (с момента, когда он получил договор от 01.03.2001 на руки), судом отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что Сергеев А.Г. не являлся законным председателем правления в ПО "ГСК N 440", а потому не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, судом также не принимается во внимание в силу абз. 1 п. 2 ст. 268 и п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что факт исполнения Сергеевым А.Г. обязанностей председателя правления ПО "ГСК N 440" на момент заключения договора N 1 от 01.03.2001 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2005 (резолютивная часть объявлена 26.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
Председательствующий
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
Судьи
АНУФРИЕВ А.А.
МАНИН В.Н.
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
Судьи
АНУФРИЕВ А.А.
МАНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)