Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Л.И.Лиманский, заместитель главы администрации, доверенность б/н от 01.01.2011
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик": С.Л.Черемнов, начальник договорно-правового отдела, доверенность б/н от 01.12.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010
по делу N А16-507/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик"
о признании сделки недействительной
Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась а Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" (далее - ООО "УК Единый заказчик", общество) о признании недействительным договора управления многоквартирными домами п. Теплоозерск от 09.08.2009 N 37.
Решением арбитражного суда от 14.07.2010 в удовлетворении иска оказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение арбитражного суда от 14.07.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК Единый заказчик" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2010, оставить в силе решение арбитражного суда от 14.07.2010.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 27 (ч. 2) АПК РФ, статью 22 (ч. 1) ГПК РФ, указывает на то, что спор подлежит разрешению в Облученском районом суде Еврейской автономной области (по месту жительства граждан, проживающих в спорных домах). Ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся соответствующего собрания собственников жилья.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель Администрации, полагая, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установил суд, 09.08.2009 между ООО "УК Единый заказчик" и главой Теплоозерского городского поселения Н.М.Мельницким заключен договор управления многоквартирными домами п. Теплоозерск.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Администрация Теплоозерского городского поселения, считая этот договор ничтожной сделкой, не соответствующей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 19 (ч.ч. 1, 2) ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия спорного договора положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Отменяя решение арбитражного суда от 14.07.2010, апелляционный суд исходил из ошибочности данного вывода суда, противоречащего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи решения от 09.08.2009 собственника помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов п. Теплоозерск, протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов п. Теплоозерск от 15.08.2009 N 1 и 2, пришел к выводу о несоблюдении установленного статьей 161 ЖК РФ порядка отбора управляющей организации.
При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств проведения предусмотренного законом открытого конкурса по отбору управляющей компании, подлежащего проведению в данном случае, отсутствие в представленных решениях и протоколах сведений об иных, кроме ООО "УК Единый заказчик", хозяйствующих субъектах, претендующих на роль управляющей компании.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятелен, основан на неправильном толковании положений статьи 27 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационном суде.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А16-507/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 N Ф03-11/2011 ПО ДЕЛУ N А16-507/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N Ф03-11/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Л.И.Лиманский, заместитель главы администрации, доверенность б/н от 01.01.2011
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик": С.Л.Черемнов, начальник договорно-правового отдела, доверенность б/н от 01.12.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010
по делу N А16-507/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По иску администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик"
о признании сделки недействительной
Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась а Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" (далее - ООО "УК Единый заказчик", общество) о признании недействительным договора управления многоквартирными домами п. Теплоозерск от 09.08.2009 N 37.
Решением арбитражного суда от 14.07.2010 в удовлетворении иска оказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение арбитражного суда от 14.07.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК Единый заказчик" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2010, оставить в силе решение арбитражного суда от 14.07.2010.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 27 (ч. 2) АПК РФ, статью 22 (ч. 1) ГПК РФ, указывает на то, что спор подлежит разрешению в Облученском районом суде Еврейской автономной области (по месту жительства граждан, проживающих в спорных домах). Ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся соответствующего собрания собственников жилья.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель Администрации, полагая, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установил суд, 09.08.2009 между ООО "УК Единый заказчик" и главой Теплоозерского городского поселения Н.М.Мельницким заключен договор управления многоквартирными домами п. Теплоозерск.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Администрация Теплоозерского городского поселения, считая этот договор ничтожной сделкой, не соответствующей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 19 (ч.ч. 1, 2) ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия спорного договора положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Отменяя решение арбитражного суда от 14.07.2010, апелляционный суд исходил из ошибочности данного вывода суда, противоречащего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи решения от 09.08.2009 собственника помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов п. Теплоозерск, протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов п. Теплоозерск от 15.08.2009 N 1 и 2, пришел к выводу о несоблюдении установленного статьей 161 ЖК РФ порядка отбора управляющей организации.
При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств проведения предусмотренного законом открытого конкурса по отбору управляющей компании, подлежащего проведению в данном случае, отсутствие в представленных решениях и протоколах сведений об иных, кроме ООО "УК Единый заказчик", хозяйствующих субъектах, претендующих на роль управляющей компании.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятелен, основан на неправильном толковании положений статьи 27 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационном суде.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А16-507/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)