Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-4544/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5", (ИНН 3447007690, ОГРН 1023404288951, Волгоград, ул. 64 Армии, 20),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", (Волгоград, ул. 64 Армии, 131; Волгоград, ул. Казахская, 3),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский",
о взыскании убытков в сумме 259 637 руб. 77 коп.,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" (далее МУЗ "Поликлиника N 5") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (далее ООО "УК ЖКХ Кировского района") о взыскании убытков в сумме 259 637,77 руб., где 242 637,77 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, которое подверглось затоплению, 17 000 руб. стоимость затрат по составлению локального сметного расчета на восстановительный ремонт помещения, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Решением от 11 июля 2012 года муниципальному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (Волгоград, ул. 64 Армии, 131; Волгоград, ул. Казахская, 3) убытков в сумме 259 637 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 269 830 руб. 52 коп., где стоимость восстановленного ремонта составляет 242 637 руб. 77 коп., затраты на проведение сметного расчета - 17 000 руб., госпошлины первой, второй инстанций судов - 10 192 руб. 75 коп.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, 21.01.2012 г. произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате чего занимаемому истцом помещению причинен вред, помещение частично пришло в негодность и нуждается в ремонте.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2011 г. серии 34АА N 230775 нежилое помещение общей площадью 781,5 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, находится в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5".
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между убытками и противоправными (незаконными) действием (бездействием) ответчика, не доказал, что ответчик по спору является управляющей организацией жилого дома по ул. Кирова, 107а.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..
Как установлено материалами дела, МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а. Между МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и собственниками помещений жилого дома были заключены договоры управления многоквартирным домом от 24.04.2008 г. сроком действия три года.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, 29.12.2008 г. создано ТСЖ "Ул. Кирова", которое в установленном порядке было зарегистрировано в регистрирующем органе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 г. по делу N А12-4367/2010 суд обязал МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, а именно: паспорта лифтового хозяйства, технический паспорт на жилой дом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 ЖК РФ).
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договор.
Но при этом, с учетом приведенных правовых норм непосредственную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ТСЖ, которое они избрали в качестве способа управления домом. Все претензии собственники вправе предъявлять именно ТСЖ. Взаимоотношения ТСЖ и управляющей компании для собственников помещений не имеют значения.
Истцом не доказано то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по ул. Кирова, 107а избрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией и что ответчик по делу избран в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, истцом надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем, в иске судом первой инстанции правомерно отказано.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-4544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4544/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А12-4544/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-4544/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5", (ИНН 3447007690, ОГРН 1023404288951, Волгоград, ул. 64 Армии, 20),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", (Волгоград, ул. 64 Армии, 131; Волгоград, ул. Казахская, 3),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский",
о взыскании убытков в сумме 259 637 руб. 77 коп.,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" (далее МУЗ "Поликлиника N 5") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (далее ООО "УК ЖКХ Кировского района") о взыскании убытков в сумме 259 637,77 руб., где 242 637,77 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, которое подверглось затоплению, 17 000 руб. стоимость затрат по составлению локального сметного расчета на восстановительный ремонт помещения, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Решением от 11 июля 2012 года муниципальному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (Волгоград, ул. 64 Армии, 131; Волгоград, ул. Казахская, 3) убытков в сумме 259 637 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 269 830 руб. 52 коп., где стоимость восстановленного ремонта составляет 242 637 руб. 77 коп., затраты на проведение сметного расчета - 17 000 руб., госпошлины первой, второй инстанций судов - 10 192 руб. 75 коп.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, 21.01.2012 г. произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате чего занимаемому истцом помещению причинен вред, помещение частично пришло в негодность и нуждается в ремонте.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2011 г. серии 34АА N 230775 нежилое помещение общей площадью 781,5 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, находится в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5".
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между убытками и противоправными (незаконными) действием (бездействием) ответчика, не доказал, что ответчик по спору является управляющей организацией жилого дома по ул. Кирова, 107а.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..
Как установлено материалами дела, МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а. Между МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и собственниками помещений жилого дома были заключены договоры управления многоквартирным домом от 24.04.2008 г. сроком действия три года.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, 29.12.2008 г. создано ТСЖ "Ул. Кирова", которое в установленном порядке было зарегистрировано в регистрирующем органе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 г. по делу N А12-4367/2010 суд обязал МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 107а, а именно: паспорта лифтового хозяйства, технический паспорт на жилой дом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 ЖК РФ).
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договор.
Но при этом, с учетом приведенных правовых норм непосредственную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ТСЖ, которое они избрали в качестве способа управления домом. Все претензии собственники вправе предъявлять именно ТСЖ. Взаимоотношения ТСЖ и управляющей компании для собственников помещений не имеют значения.
Истцом не доказано то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по ул. Кирова, 107а избрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией и что ответчик по делу избран в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, истцом надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем, в иске судом первой инстанции правомерно отказано.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-4544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)