Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ М. стало известно, что в октябре - ноябре 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу, собственниками жилых помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомфорт", при этом, собрание было проведено по инициативе Ж., указанной в протоколе в качестве собственника квартиры N , в действительности принадлежащей истцу. Кроме того, прилагаемые к протоколу решения собственников в количестве 130 штук, по утверждению истца, свидетельствуют об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения.
Указывая, что решение собственников многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомфорт" было принято с нарушением правил, установленных ст. 46 ЖК РФ, М. просил суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Жилкомфорт" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу о деятельности ООО "Жилкомфорт" в качестве управляющей компании было известно с момента выбора ООО "Жилкомфорт" в качестве таковой, поскольку до этого управление многоквартирным домом (где М. на праве собственности принадлежит квартира N), осуществлялось МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда. До октября 2010 года истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком; в 2009 году он обращался в аварийно-ремонтную службу ООО "Жилкомфорт" для устранения неисправности радиатора отопления; в июле 2010 года им была подписана коллективная жалоба, поданная в ООО "Жилкомфорт".
С исковыми требованиями в суд М. обратился в апреле 2011 года, т.е. более, чем через два года после проведения общего собрания, на котором ООО "Жилкомфорт" было избрано в качестве управляющей компании.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств невозможности обращения истца в суд с требованиями в течение срока исковой давности представлено не было.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в период с октября - ноября 2008 года в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11529/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11529/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ М. стало известно, что в октябре - ноябре 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу, собственниками жилых помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомфорт", при этом, собрание было проведено по инициативе Ж., указанной в протоколе в качестве собственника квартиры N , в действительности принадлежащей истцу. Кроме того, прилагаемые к протоколу решения собственников в количестве 130 штук, по утверждению истца, свидетельствуют об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения.
Указывая, что решение собственников многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомфорт" было принято с нарушением правил, установленных ст. 46 ЖК РФ, М. просил суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Жилкомфорт" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу о деятельности ООО "Жилкомфорт" в качестве управляющей компании было известно с момента выбора ООО "Жилкомфорт" в качестве таковой, поскольку до этого управление многоквартирным домом (где М. на праве собственности принадлежит квартира N), осуществлялось МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда. До октября 2010 года истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком; в 2009 году он обращался в аварийно-ремонтную службу ООО "Жилкомфорт" для устранения неисправности радиатора отопления; в июле 2010 года им была подписана коллективная жалоба, поданная в ООО "Жилкомфорт".
С исковыми требованиями в суд М. обратился в апреле 2011 года, т.е. более, чем через два года после проведения общего собрания, на котором ООО "Жилкомфорт" было избрано в качестве управляющей компании.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств невозможности обращения истца в суд с требованиями в течение срока исковой давности представлено не было.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в период с октября - ноября 2008 года в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)