Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1305/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А12-1305/2010


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года
по делу N А12-1305/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. N 1670/2 о привлечении к административной ответственности,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. N 1670/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. N 1670/2 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами и правомерно установлен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 г., на основании распоряжения от 17 ноября 2009 г. N 1670, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома N 31 по ул. Козловской, г. Волгоград. Основанием для проверки послужило обращение жительницы дома N 31 по ул. Козловской, г. Волгоград гражданки Красножен А.С.
В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и обязательных требований пунктов 5.1.6, 5.2.15, 5.2.21 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно в квартирах N 27, 31 вышеуказанного жилого дома обогревающие элементы внутридомовой системы отопления находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт проверки от 26 ноября 2009 г. N 1670, протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2009 г. N 1670-2, на основании которых 17 декабря 2009 г. вынесено постановление N 1670/2 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭК" заключило договора управления с собственниками жилых помещений дома N 31 по ул. Козловской, г. Волгоград.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "ЖЭК", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома N 31 по ул. Козловской, г. Волгоград. Именно ООО "ЖЭК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение обязательных требований пунктов 5.1.6, 5.2.15, 5.2.21 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.1.6. испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Вышеназванный пункт Правил регулирует периодичность испытаний.
Согласно пункту 5.2.15 Правил выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией.
Следовательно, вышеуказанным пунктом регулируется периодичность выпуска воздуха.
Однако ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, что обществом нарушена периодичность испытаний либо нарушена периодичность выпуска воздуха.
Согласно пункту 5.2.21 Правил трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.
Из представленных в материалы дела документов следует, что покрасочный слой поврежден в местах установки кранов. Наличие частичных, локальных повреждений покрасочного слоя отопительных приборов не образует состав правонарушения, которым предусмотрена ответственность за отсутствие покрасочного слоя за два раза. Кроме того, повреждение краски установлено в квартире, а не местах общего пользования. Объемы и существенность повреждения слоя краски не описаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в действиях ООО "ЖЭК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу N А12-1305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)