Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-17706/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N А33-17706/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гурова Т.С., Кириллова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - председателя товарищества собственников жилья "Холм" Коваленко А.П. на основании протокола от 17.09.2010 N 1,
ответчика - Октябревой Ю.Л. по доверенности от 31.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2011 года по делу N А33-17706/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Холм" (ОГРН 1022402480704, ИНН 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) о взыскании 163 720,30 рублей неосновательного обогащения, а также 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик указал, что не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию; истцом документально не подтверждена сумма исковых требований; суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Товарищество собственников жилья "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 по ул. Алексеева многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Холм" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе проверки деятельности товарищества собственников жилья "Холм" установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета N 858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты товариществу собственников жилья "Холм".
В период с января по октябрь 2010 гарантирующим поставщиком начислено товариществу собственников жилья "Холм" за потребленную электрическую энергию в домах N 10, 14 по ул. Алексеева 163 720,30 рублей.
Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика направлены письма от 07.10.2010 N 15/10, 11.10.2010 N 17, а также претензия от 26.10.2010 N 24/10 с требованием возместить затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в дома N 10, 14 по ул. Алексеева, находящиеся в управлении ответчика.
В ответе на письма и претензию от 02.11.2010 N 1098-юр/2764 ответчик отказал в возмещении указанных расходов, указав на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
В связи с тем, что затраты истца на оплату электрической энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ответчика, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 720,30 рублей неосновательного обогащения, а также 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с отказом возместить стоимость поставленной электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 10, 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис".
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносят плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах.
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Ссылка ответчика на то, что расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию, нормативно не обоснована.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена сумма исковых требований.
Расходы истца на оплату электрической энергии, поставленной в спорные дома, подтверждаются счетами-фактурами, выставленными открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" товариществу собственников жилья "Холм", а также платежными поручениями.
Счета фактуры (т. 1, л.д. 21-56) выставлены истцу на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 и содержат количество электрической энергии, потребленной домами N 10 и N 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период дома N 10, 14 по ул. Алексеева из расчетной схемы к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не были исключены.
Стоимость и количество поставленной энергоснабжающей организацией истцу электрической энергии, указанные в счетах-фактурах, включает в себя, в том числе, стоимость электрической энергии, потребленной домами N 10, 14 по ул. Алексеева.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Стоимость потребленной электрической энергии спорными домами рассчитана на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком в открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной сумму исковых требований в размере 163 720,30 рублей, оплаченную истцом за электроэнергию, потребленную спорными домами.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой домами N 10, 14 по ул. Алексеева.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 720,30 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец насчитал ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере 4 394,71 рублей.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 4 394,71 рублей взысканной правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года по делу N А33-17706/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года по делу N А33-17706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
Т.С.ГУРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)