Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Рентек"; ответчиков: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление" - не явились;
- от ответчика, ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. - по доверенности от 10.06.2010 г., Осипов Д.А. - по доверенности от 06.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-9310/2010,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентек"
к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, путем возобновления и дальнейшего обеспечения подачи и передачи электроэнергии с напряжением не менее 0,4 кВ в нежилые помещения,
установил:
ООО "Рентек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "ЖРП Райжилуправление" (ответчики) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиками подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ, в нежилые помещения, используемые истцом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК Доверие".
06.10.2010 г. ООО "Рентек" в соответствии со ст. 90-92 АПК РФ заявило ходатайство об обеспечении иска, которым просило обязать ООО "УК Доверие" обеспечить электрической энергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что отсутствие электроэнергии не позволяет осуществить в помещении, требующем ремонта, ремонт, в том числе, системы отопления, в результате чего возможно затопление помещений и, как следствие, причинение ущерба истцу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 г. ходатайство ООО "Рентек" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО "УК Доверие" обеспечить электроэнергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, находящиеся в пользовании истца на основании договора аренды N 1 от 05.07.2010 г.
Ответчик, ООО "УК Доверие", с определением суда 06.10.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы, изложенные в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
Ответчик указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в помещении, находящемся у него в аренде, проводится ремонт, в том числе ремонт системы отопления; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии и возможностью затопления нежилых помещений, и дальнейшего причинения ущерба. Затопление спорных помещений по причине ремонта системы отопления, из-за отсутствия ее заполнения, произойти не может, так как данные помещения отключены от системы отопления перекрытием отсекающих задвижек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, что подтверждается актом технического обследования от 20.10.2010 г.
По мнению ответчика, ООО "Рентек" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорных помещений, а является арендатором. Указывает, что электрические кабели и другое электрооборудование, используемые при энергоснабжении не жилых помещений, требуют ремонта с заменой некоторых элементов. Для производства ремонтных работ требуется оплата со стороны заказчика (собственника нежилого помещения), при отсутствии которой управляющая организация не обязана выполнять данные работы и не имеет денежных средств на приобретение необходимых материалов и производство работ.
Представители ООО "УК Доверие" в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят оспариваемое определение отменить.
Истец, ООО "Рентек", а также ответчики: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиками подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ, в нежилые помещения, используемые истцом. В исковом заявлении истец указал на то, что актом МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" от 30.07.2010 г. зафиксирован факт полного отключения электроэнергии в помещениях, арендуемых ООО "Рентек", от ВРУ дома, работниками ООО "ЖРП Райжилуправление" без уведомления МУП "Ижевские электрические сети".
Полагая, что отключение электроэнергии в отношении ООО "Рентек" осуществлено неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
05 октября 2010 года судом объявлена резолютивная часть решения по иску ООО "Рентек" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление" и ООО "УК Доверие", которым суд обязал ООО "УК Доверие" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиком подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ в нежилые помещения.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных им исковых требований, ООО "Рентек" 06.10.2010 г. обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, путем обязания ООО "УК Доверие" обеспечить электрической энергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15.
Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца, изложенных в ходатайстве, а также необходимость обеспечения исполнения принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей ООО "УК Доверие" в судебном заседании, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о применении обеспечительных мер не усматривает.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006 г. N 55).
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения принятого судом решения.
Из дела следует, что ООО "УК Доверие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15. Истец на основании договора аренды нежилого помещения N 1/м от 05.07.2010 г. арендует часть нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с п. 160 "Порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий", установленного "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., (далее - Правила N 530) - полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 13 Правил N 530.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктами 161, 172, 175 Правил N 530, для ограничения режима потребления электроэнергии, либо прекращения ее подачи, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов (п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
ООО "УК Доверие" факт отключения им электроэнергии в помещениях истца не отрицает. Доказательств того, что оплата поставленной электрической энергии ООО "Рентек" не производилась, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что ООО "Рентек" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является арендатором, а не собственником спорных помещений, являются несостоятельными.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Акт технического обследования от 20.10.2010 г. с приложениями, составленный работниками ООО "ЖРП Райжилуправление", без участия представителей истца, представленный ответчиком с жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату ООО "УК Доверие", поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на оспаривание принятого судом решения по существу заявленных исковых требований и выводов, изложенных в нем, а не определения о принятии обеспечительных мер, направленного на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в рамках обжалования принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не рассматриваются.
Поскольку ООО "УК Доверие" каких-либо доказательств о наличии оснований для отключения электрической энергии в нежилых помещениях, находящихся в пользовании истца, не представлено, оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-9310/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 17АП-10031/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9310/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-10031/2010-ГК
Дело N А71-9310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Рентек"; ответчиков: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление" - не явились;
- от ответчика, ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. - по доверенности от 10.06.2010 г., Осипов Д.А. - по доверенности от 06.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-9310/2010,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентек"
к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, путем возобновления и дальнейшего обеспечения подачи и передачи электроэнергии с напряжением не менее 0,4 кВ в нежилые помещения,
установил:
ООО "Рентек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "ЖРП Райжилуправление" (ответчики) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиками подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ, в нежилые помещения, используемые истцом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК Доверие".
06.10.2010 г. ООО "Рентек" в соответствии со ст. 90-92 АПК РФ заявило ходатайство об обеспечении иска, которым просило обязать ООО "УК Доверие" обеспечить электрической энергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что отсутствие электроэнергии не позволяет осуществить в помещении, требующем ремонта, ремонт, в том числе, системы отопления, в результате чего возможно затопление помещений и, как следствие, причинение ущерба истцу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 г. ходатайство ООО "Рентек" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО "УК Доверие" обеспечить электроэнергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, находящиеся в пользовании истца на основании договора аренды N 1 от 05.07.2010 г.
Ответчик, ООО "УК Доверие", с определением суда 06.10.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы, изложенные в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.
Ответчик указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в помещении, находящемся у него в аренде, проводится ремонт, в том числе ремонт системы отопления; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии и возможностью затопления нежилых помещений, и дальнейшего причинения ущерба. Затопление спорных помещений по причине ремонта системы отопления, из-за отсутствия ее заполнения, произойти не может, так как данные помещения отключены от системы отопления перекрытием отсекающих задвижек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, что подтверждается актом технического обследования от 20.10.2010 г.
По мнению ответчика, ООО "Рентек" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорных помещений, а является арендатором. Указывает, что электрические кабели и другое электрооборудование, используемые при энергоснабжении не жилых помещений, требуют ремонта с заменой некоторых элементов. Для производства ремонтных работ требуется оплата со стороны заказчика (собственника нежилого помещения), при отсутствии которой управляющая организация не обязана выполнять данные работы и не имеет денежных средств на приобретение необходимых материалов и производство работ.
Представители ООО "УК Доверие" в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят оспариваемое определение отменить.
Истец, ООО "Рентек", а также ответчики: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиками подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ, в нежилые помещения, используемые истцом. В исковом заявлении истец указал на то, что актом МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" от 30.07.2010 г. зафиксирован факт полного отключения электроэнергии в помещениях, арендуемых ООО "Рентек", от ВРУ дома, работниками ООО "ЖРП Райжилуправление" без уведомления МУП "Ижевские электрические сети".
Полагая, что отключение электроэнергии в отношении ООО "Рентек" осуществлено неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
05 октября 2010 года судом объявлена резолютивная часть решения по иску ООО "Рентек" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "ЖРП Райжилуправление" и ООО "УК Доверие", которым суд обязал ООО "УК Доверие" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, путем возобновления и дальнейшего обеспечения ответчиком подачи и передачи электрической энергии с напряжением не менее 0,4 кВ в нежилые помещения.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных им исковых требований, ООО "Рентек" 06.10.2010 г. обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, путем обязания ООО "УК Доверие" обеспечить электрической энергией с напряжением не менее 0,4 кВ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15.
Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца, изложенных в ходатайстве, а также необходимость обеспечения исполнения принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей ООО "УК Доверие" в судебном заседании, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о применении обеспечительных мер не усматривает.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006 г. N 55).
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения принятого судом решения.
Из дела следует, что ООО "УК Доверие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15. Истец на основании договора аренды нежилого помещения N 1/м от 05.07.2010 г. арендует часть нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с п. 160 "Порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий", установленного "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., (далее - Правила N 530) - полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 13 Правил N 530.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктами 161, 172, 175 Правил N 530, для ограничения режима потребления электроэнергии, либо прекращения ее подачи, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов (п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
ООО "УК Доверие" факт отключения им электроэнергии в помещениях истца не отрицает. Доказательств того, что оплата поставленной электрической энергии ООО "Рентек" не производилась, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что ООО "Рентек" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является арендатором, а не собственником спорных помещений, являются несостоятельными.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Акт технического обследования от 20.10.2010 г. с приложениями, составленный работниками ООО "ЖРП Райжилуправление", без участия представителей истца, представленный ответчиком с жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату ООО "УК Доверие", поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на оспаривание принятого судом решения по существу заявленных исковых требований и выводов, изложенных в нем, а не определения о принятии обеспечительных мер, направленного на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в рамках обжалования принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не рассматриваются.
Поскольку ООО "УК Доверие" каких-либо доказательств о наличии оснований для отключения электрической энергии в нежилых помещениях, находящихся в пользовании истца, не представлено, оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-9310/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)