Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" Волковинской О.Н. (доверенность от 18.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СОХО" Шпоньки С.В. (доверенность от 15.06.2011), рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92553/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая 13-15", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, ОГРН 5067847031137 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОХО", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7, пом. 7-Н, ОГРН 1037867017627 (далее - Общество), об обязании демонтировать оборудование (фильтры, воздухоотвод, вытяжные трубы, вытяжной шкаф, трубы кондиционеров, электрокабели), расположенное в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома N 13 - 15 по Садовой улице в Санкт-Петербурге.
Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что наличие оборудования затрудняет обслуживание инженерных сетей и препятствует доступу к коммуникациям; судами не исследован вопрос о том, кто являлся собственником помещений на момент установки в них спорного оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, построен и введен в эксплуатацию в 1874 году.
Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и зарегистрировано 25.05.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 25.05.2006 серии 78 N 006192315).
По актам от 21.01.2008, утвержденным 25.01.2008 государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Товарищество приняло в управление домовладение (по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, литеры Б и В) с оборудованием водомерного узла и инженерными сетями.
Комиссией в составе представителей государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", домоуправления N 4, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", эксплуатационного управления N 1 с участием генерального директора Общества и членов Товарищества 13.10.2009 проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что в подвале дома смонтированы воздухоотводы для обслуживания кафе-бара, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7 - 9 - 11, а также имеется другое оборудование, которое затрудняет обслуживание инженерных сетей и доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт.
Общим собранием членов Товарищества 09.11.2009 принято решение, оформленное протоколом N 3, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования под помещением 14Н и из помещения теплового пункта за счет Общества в срок до 20.11.2009.
Ссылаясь на то, что спорное оборудование установлено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и без разрешительной документации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что установка Обществом спорного оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Как установлено судами обеих инстанций, спорное оборудование смонтировано Обществом в подвале многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома; размещение названного оборудования затрудняет обслуживание инженерных сетей и доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил.
Ссылка Общества на то, что оборудование размещено на законных основаниях, поскольку смонтировано и введено в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с рабочим проектом перепланировки нежилых помещений цокольного этажа дома 7 - 9 - 11 по Садовой ул., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Товарищества, обязав Общество демонтировать спорное оборудование.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-92553/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-92553/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А56-92553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" Волковинской О.Н. (доверенность от 18.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СОХО" Шпоньки С.В. (доверенность от 15.06.2011), рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92553/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая 13-15", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, ОГРН 5067847031137 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОХО", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7, пом. 7-Н, ОГРН 1037867017627 (далее - Общество), об обязании демонтировать оборудование (фильтры, воздухоотвод, вытяжные трубы, вытяжной шкаф, трубы кондиционеров, электрокабели), расположенное в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома N 13 - 15 по Садовой улице в Санкт-Петербурге.
Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что наличие оборудования затрудняет обслуживание инженерных сетей и препятствует доступу к коммуникациям; судами не исследован вопрос о том, кто являлся собственником помещений на момент установки в них спорного оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, построен и введен в эксплуатацию в 1874 году.
Товарищество создано в 2006 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и зарегистрировано 25.05.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 25.05.2006 серии 78 N 006192315).
По актам от 21.01.2008, утвержденным 25.01.2008 государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Товарищество приняло в управление домовладение (по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13 - 15, литеры Б и В) с оборудованием водомерного узла и инженерными сетями.
Комиссией в составе представителей государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", домоуправления N 4, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", эксплуатационного управления N 1 с участием генерального директора Общества и членов Товарищества 13.10.2009 проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что в подвале дома смонтированы воздухоотводы для обслуживания кафе-бара, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7 - 9 - 11, а также имеется другое оборудование, которое затрудняет обслуживание инженерных сетей и доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт.
Общим собранием членов Товарищества 09.11.2009 принято решение, оформленное протоколом N 3, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования под помещением 14Н и из помещения теплового пункта за счет Общества в срок до 20.11.2009.
Ссылаясь на то, что спорное оборудование установлено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и без разрешительной документации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что установка Обществом спорного оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Как установлено судами обеих инстанций, спорное оборудование смонтировано Обществом в подвале многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома; размещение названного оборудования затрудняет обслуживание инженерных сетей и доступ к коммуникациям многоквартирного жилого дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил.
Ссылка Общества на то, что оборудование размещено на законных основаниях, поскольку смонтировано и введено в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с рабочим проектом перепланировки нежилых помещений цокольного этажа дома 7 - 9 - 11 по Садовой ул., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Товарищества, обязав Общество демонтировать спорное оборудование.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-92553/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОХО" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)