Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Нагаев П.Р. - представитель (дов. б/н от 18.04.2011),
от ответчика Мельник А.В. - председатель правления (протокол N 2 от 09.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Западная-7" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-297/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Западная 7", г. Рязань, ОГРН 1066229062679, (далее - ТСЖ "Западная 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг", г. Рязань, ОГРН 1056202045965, (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании 36 728 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 36 561 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 36561 руб. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Западная-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Западная, 7, ул. Вишневая, 29, в которых в качестве способа управления избраны товарищества собственников жилья "Западная-7" и "Домашний очаг", соответственно, используется насос подкачки холодной воды.
Расходы по содержанию данного насоса несут собственники многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7.
Считая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должны нести собственники двух домов, расположенных по указанным адресам, истец направил 10.09.2010 в адрес ТСЖ "Домашний очаг" претензию N 39/09 с требованием о погашении возникшей суммы задолженности пропорционально площади помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Западная-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что насос подкачки холодной воды относится к общему имуществу собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что насос подкачки холодной воды расположен за пределами территорий спорных многоквартирных домов и обслуживает оба жилых дома. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Оценка" от 20.07.2011 N 2524 использование данного оборудования для подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, 29, исходя из уровня давления в городской водопроводной сети, является необходимым.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
- Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относят к общему имуществу: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 491).
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил N 491).
В силу п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных правовых норм, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по ул. Вишневой, 29, не может включаться в состав общего имущества указанного жилого объекта.
Кроме того, спорный насос предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах и в силу действующего законодательства не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) по ул. Вишневой, 29, насосная станция подкачки холодной воды в перечне основных и вспомогательных зданий, сооружений и коммуникацией данного жилого дома не числится; оснащение указанного дома насосом подкачки воды техническим проектом не предусмотрено.
Из представленного ответчиком генерального плана усматривается, что насосная станция расположена за пределами территорий спорных многоквартирных жилых домов; документы, свидетельствующие о согласовании истцом с ресурсоснабжающей организацией и установлении границы эксплуатационной ответственности за присоединенную к многоквартирному дому N 7 по ул. Западной сеть водопровода и размещенную на ней насосную станцию, не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного оборудования, которое не входит в состав общего имущества конкретного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере.
Кроме того, расчет затрат произведен истцом пропорционально общей площади домов. При этом ссылки на конкретные положения действующего законодательства, предусматривающие такой порядок определения затрат на содержание оборудования, представленный расчет не содержит. Надлежащие доказательства, определенно подтверждающие расходы истца по содержанию именно насосной станции в указанном истцом размере, в том числе, потребленной данным оборудованием электроэнергии в объеме и стоимости, указанной истцом, в дело также не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до создания ТСЖ "Домашний Очаг" и ТСЖ "Западная 7" собственники помещений указанных жилых домов являлись членами ТСЖ "Мервинское" и фактически входили в один кондоминиум, домовладельцам которого принадлежал и спорный насос подкачки, не может быть принят во внимание, поскольку документальные доказательства в его обоснование заявителем в дело не представлены. Указанный довод при рассмотрении настоящего спора ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждение ТСЖ "Западная 7" о том, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления последним соответствующих документов в подтверждение данного довода не принято судом во внимание в нарушение ст. 41 АПК РФ, не соответствует имеющимся материалам дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 08.12.2011. Апелляционным судом направлены соответствующие запросы сторонам, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о предоставлении документов территориального планирования и застройки домов по ул. Западной, 7 и ул. Вишневой, 29.
В судебное заседание апелляционной инстанции 08.12.2011 истец не явился, запрашиваемые судом документы не представил.
В ходатайстве об отложении рассмотрения дела на более поздний срок заявитель указал на невозможность представить запрашиваемые судом документы и заявил о необходимости представления дополнительных документов для отзыва на апелляционную жалобу ответчика. При этом установить, какие именно дополнительные документы хотел представить истец, а также определить уважительную причину, препятствующую явке представителя истца в судебное заседание, из имеющегося ходатайства не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.12.2011.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-297/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А54-297/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А54-297/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Нагаев П.Р. - представитель (дов. б/н от 18.04.2011),
от ответчика Мельник А.В. - председатель правления (протокол N 2 от 09.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Западная-7" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-297/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Западная 7", г. Рязань, ОГРН 1066229062679, (далее - ТСЖ "Западная 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг", г. Рязань, ОГРН 1056202045965, (далее - ТСЖ "Домашний очаг") о взыскании 36 728 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2011 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 36 561 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 36561 руб. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Западная-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Западная, 7, ул. Вишневая, 29, в которых в качестве способа управления избраны товарищества собственников жилья "Западная-7" и "Домашний очаг", соответственно, используется насос подкачки холодной воды.
Расходы по содержанию данного насоса несут собственники многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7.
Считая, что расходы по содержанию и обслуживанию спорного оборудования должны нести собственники двух домов, расположенных по указанным адресам, истец направил 10.09.2010 в адрес ТСЖ "Домашний очаг" претензию N 39/09 с требованием о погашении возникшей суммы задолженности пропорционально площади помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Западная-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что насос подкачки холодной воды относится к общему имуществу собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что насос подкачки холодной воды расположен за пределами территорий спорных многоквартирных домов и обслуживает оба жилых дома. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Оценка" от 20.07.2011 N 2524 использование данного оборудования для подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, 29, исходя из уровня давления в городской водопроводной сети, является необходимым.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
- Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относят к общему имуществу: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 491).
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил N 491).
В силу п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных правовых норм, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по ул. Вишневой, 29, не может включаться в состав общего имущества указанного жилого объекта.
Кроме того, спорный насос предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах и в силу действующего законодательства не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) по ул. Вишневой, 29, насосная станция подкачки холодной воды в перечне основных и вспомогательных зданий, сооружений и коммуникацией данного жилого дома не числится; оснащение указанного дома насосом подкачки воды техническим проектом не предусмотрено.
Из представленного ответчиком генерального плана усматривается, что насосная станция расположена за пределами территорий спорных многоквартирных жилых домов; документы, свидетельствующие о согласовании истцом с ресурсоснабжающей организацией и установлении границы эксплуатационной ответственности за присоединенную к многоквартирному дому N 7 по ул. Западной сеть водопровода и размещенную на ней насосную станцию, не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного оборудования, которое не входит в состав общего имущества конкретного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере.
Кроме того, расчет затрат произведен истцом пропорционально общей площади домов. При этом ссылки на конкретные положения действующего законодательства, предусматривающие такой порядок определения затрат на содержание оборудования, представленный расчет не содержит. Надлежащие доказательства, определенно подтверждающие расходы истца по содержанию именно насосной станции в указанном истцом размере, в том числе, потребленной данным оборудованием электроэнергии в объеме и стоимости, указанной истцом, в дело также не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до создания ТСЖ "Домашний Очаг" и ТСЖ "Западная 7" собственники помещений указанных жилых домов являлись членами ТСЖ "Мервинское" и фактически входили в один кондоминиум, домовладельцам которого принадлежал и спорный насос подкачки, не может быть принят во внимание, поскольку документальные доказательства в его обоснование заявителем в дело не представлены. Указанный довод при рассмотрении настоящего спора ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждение ТСЖ "Западная 7" о том, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления последним соответствующих документов в подтверждение данного довода не принято судом во внимание в нарушение ст. 41 АПК РФ, не соответствует имеющимся материалам дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 08.12.2011. Апелляционным судом направлены соответствующие запросы сторонам, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о предоставлении документов территориального планирования и застройки домов по ул. Западной, 7 и ул. Вишневой, 29.
В судебное заседание апелляционной инстанции 08.12.2011 истец не явился, запрашиваемые судом документы не представил.
В ходатайстве об отложении рассмотрения дела на более поздний срок заявитель указал на невозможность представить запрашиваемые судом документы и заявил о необходимости представления дополнительных документов для отзыва на апелляционную жалобу ответчика. При этом установить, какие именно дополнительные документы хотел представить истец, а также определить уважительную причину, препятствующую явке представителя истца в судебное заседание, из имеющегося ходатайства не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.12.2011.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-297/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)